Игра против правил. Люфт нечестного кредитного договора

Реальная стратегия признания кредитного договора недействительным.

Банковское кредитование, как способ обеспечения ликвидности товарного оборота, является стандартным мировым опытом - «клеймом» рыночной экономики. Поддерживая идею продвижения последней, отечественный законодатель даже внес кредиты банков в состав источников формирования имущества предприятий(ст. ст. 66, 77, 140 Хозяйственного кодекса Украины). Кроме того, такой метод снабжения деятельности хозяйствующих субъектов активно пропагандируется в Государственной программе активизации развития экономики на 2013-2014 годы.  

Не менее востребованным являлось и потребительское кредитование: до 2008 благоприятные условия рынка совместно с опциональным развитием финансовой среды позволяли украинским заемщикам более уверенно, а главное – массово обращаться в банки за получением материальных активов.

Не вдаваясь во все последствия ситуации под кодовым названием «мировой финансовый кризис», лишь хочется заметить, что сейчас, банковский сектор обзавелся весьма агрессивной позицией по взыскиванию сумм «проблемных задолженностей». Входят в положение очень редкие и, по видимому, достаточно добродушные кредиторы: в большинстве случаев, не важны ни предыдущая своевременность выплат, ни теперешнее материальное положение заемщика. С юридической стороны все правильно: договор подписан – сторона обязана вовремя платить, не платит – к ней применяются санкции. На вопрос «а если платить нечем?» ответ у кредитора будет категоричен: обратить взыскание на собственность злостного заемщика. Реструктуризации задолженности не будет!

Выход из сложившегося пытались найти субъекты законодательной инициативы при помощи принятия дополнения в нормативно-правовые акты направленные на сглаживание условий кредитных договоров. Кое-что было сделано. Так, с 2009 года ВРУ внесены нормативные ограничения по плавающей кредитной ставке, закреплена невозможность одностороннего увеличения процентов банком, введены запрет на выдачу кредита в иностранной валюте и дополнительные гарантии обеспеченные ЗУ «О защите прав потребителей» (последние два - для потребительских кредитов). Но будущие законодательные изменения, не распространяются на ранее заключенные соглашения, и тем более, не могут решить ситуацию с невозможностью возврата долга.

Анализом проблемы занялись и сами заемщики, активно развивая судебную практику по отмене кредитных договоров. Признание договора недействительным означает двустороннюю реституцию, то есть возврат банку только тела кредита без процентов и дополнительных платежей, что существенно минимизирует финансовую нагрузку. В основаниях исковых требований указывались: изменение существенных условий для сторон вызванных форс-мажорными обстоятельствами – финансовым кризисом, изначальная невозможность выдачи банками кредитов в иностранной валюте без индивидуальной лицензии НБУ, нарушение условий предоставлений потребительских кредитов и т. д. На начальном этапе(первая инстанция, 2009-2010 годы) такая доказательная база часто приводила к позитивному результату. Но, с процессом дальнейшего оспаривания банками вынесенных решений, ситуация изменилась. 30 марта 2012 года ВСУ в Постановлении пленума № 5 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений» нивелировал множественные доказательные аргументы должников, как ошибочные.

Констатируя изложенное, можно сделать вывод, что судебная система на стороне кредитора. Доказать неправоту либо неправомерность действий последнего будет тяжело. Тяжело, но все же вероятно.

Обрисовка реальной, а главное – новой, стратегии работы по защите интересов клиента-заемщика, будет предоставлена ниже.

Первое на что хотел бы обратить внимание автор – это индивидуальность каждого договора. Следовательно, под нижеизложенный «люфт» кредитной модальности попадет обширная часть, но не все кредитные соглашения.

В чем же этот «люфт» находит себя?

В Гражданском кодексе Украины присутствует статья 229 («Правовые последствия сделки, совершенной под влиянием заблуждения»). Сделка на которую она распространяется может быть признана судом недействительной. Также, существует статья 230 ГКУ («Правовые последствия совершения сделки под влиянием обмана»). Доказав наличие обмана одной из сторон во взаимоотношениях, суд будет обязан признать сделку недействительной.

Именно эти статьи, в зависимости от конкретного случая, и нужно применять как основание для отмены кредитного договора. Доказать, при этом необходимо наличие арифметического обмана(ошибки) в действиях банка.  Заключаются они в основном – умении финансистом правильно считать свои деньги.

При определении исчисления будущего подорожания кредита и выплат по процентной ставке банковские учреждения пользуются методами: "факт/факт", "факт/360", "30/360". Их толкование, во множестве случаев, отображается в самом кредитном договоре. С приблизительным значением можно ознакомится в п. 1.18 Главы І Раздела 3 Постановление Правления НБУ от 18.06.2003 N 255 «Об утверждении Правил бухгалтерского учета доходов и расходов банков Украины».

Поскольку, расчеты по этим методам сложны в силу профессионального характера их использования, заемщик с процессом проведения последних незнаком. Подписывая договор, у лица уже имеется готовый график погашения кредита согласно применяемому методу, который  априори считается верным и полученным следуя своей кредитной ставке. Но, именно на этом этапе, банки, зачастую, не брезгуют записать возможные «отклонения» в свою пользу.

Размер таких отклонений не важен. Пара десятков или сотен денежных единиц вряд ли всплывут при подписании договора, но основывая на них свой иск, они уже не будут просто «парой десятков или сотен денежных единиц».

Согласно статьи 180 Хозяйственного кодекса Украины: «Содержание хозяйственного договора составляют условия договора, определенные соглашением его сторон, направленные на установление, изменение или прекращение хозяйственных обязательств, как согласованные сторонами, так и те, которые принимаются ими как обязательные условия договора в соответствии с законодательством… При заключении хозяйственного договора стороны обязаны в любом случае согласовать предмет, цену и срок действия договора».

Проанализировав ст. ст. 638, 1054 ГКУ, можно сделать вывод, что существенными условиями кредитного договора является его цена, процентная ставка и комиссии, как фактическое дальнейшее подорожание предмета договора, а также, все условия по которым необходимо достичь соглашения между сторонами.

Таким образом, то, что банки считают своей «небольшой доприбылью», при правильной юридической подготовке является ничем иным, как предумышленным изменением существенного условия договора – процентной ставки, по которой стороны дошли согласия. Ведь, даже при незначительном отклонении фактического подорожания кредита, изменится и сама процентная ставка(пусть и на 0,01%).

В случае доказуемости бухгалтерской экспертизой неправомерного подорожания предмета договора по отношению к процентной ставке, к такому соглашению автоматически применяться ст. 229 ГКУ.

А если внимание судьи обратить на то, что банк является лицензированным финансовым учреждением, чьи сотрудники – дипломированные специалисты, а заемщик – лицо без профессиональных знаний в этой области, у суда, следуя ст. 230 ГКУ, будут все основания для признания договора недействительным.

Известная всем поговорка о том, кого сгубила жадность, теперь может закрепиться и в кредитных отношениях. Выход есть всегда, главное  – правильно его очертить!