Судебная практика по налоговым спорам ВАСУ за январь 2014 года

(Данный материал содержит позиции Высшего административного суда Украины по применению действующего законодательства при рассмотрении налоговых споров)

Специальный режим налогообложения НДС, экологический налог.

ВАСУ, в очередной раз, напомнил контролирующему органу, что налоговым законодательством не установлено необходимости регистрации договора аренды земли, как условия для отнесения сельскохозяйственным предприятием, находящемся на специальном режиме налогообложения НДС, сумм налога на добавленную стоимость в специальную декларацию по НДС.

Кроме этого ВАСУ определил, что:

·         Положением п. 209.2 ст. 209 Налогового кодекса Украины под значением «поставленных» сельскохозяйственных товаров / услуг подразумевается содержание хозяйственной операции, а не момент передачи товаров или услуг. Следовательно, Налоговый кодекс Украины не предусматривает для сельхозпроизводителя наличие факта поставки (передачи) товаров, как обязательного обстоятельства для отнесения сумм НДС в порядке специального режима налогообложения: суммы, полученные в качестве предоплаты за товары и услуги, облагающиеся по специальному режиму НДС, подлежат включению в специальную декларацию по этому налогу.

·         Определяющим критерием для уплаты экологического налога, согласно ст. ст. 240, 242 НК, является размещение именно «отходов»(в значении этого термина установленного законодательством). Побочный продукт производства, что в дальнейшем может быть самостоятельно использован, считается отходами лишь после окончания срока его годности.

(постановление ВАСУ от 14.01.2014 г. №  К/800/23734/13)

 

Порядок назначения и проведения налоговой проверки. Об обязательной регистрации плательщиком НДС лицом, находящемся на общей системе налогообложения.

·         Налогоплательщик, который считает нарушенным порядок и основания назначения налоговой проверки, должен защищать свои права путем недопуска должностных лиц контролирующего органа к проверке. Если же допуск к проведению проверки состоялся и проверка фактически проведена, суд рассматривающий дело по обжалованию решений налогового органа, обязан дать правовую оценку сути выявленных в ходе проверки нарушений налогового и другого законодательства.

·         Контролирующий орган не лишен права предоставлять в акте проверки собственные выводы относительно зафиксированных им обстоятельств. В дальнейшем, в случае возникновения спора по поводу решений об определении налоговых обязательств, контролирующий орган может обосновывать содержанием акта собственную позицию относительно наличия допущенных налогоплательщиком нарушений. Оценка же выводов акта налоговой проверки осуществляется уполномоченными законом органами власти, при решении спора об обжаловании решения, принятого на основании такого акта.

·         Книга учета доходов и расходов является основным регистром налогового учета при упрощенной системе налогообложения и ведется для определения результатов предпринимательской деятельности. В случае недостоверного отражения в ней учетных данных, недостоверными также будут и данные, задекларированные плательщиком единого налога в отчете субъекта малого предпринимательства - физического лица - плательщика единого налога.

·         Обязанность зарегистрироваться плательщиком НДС для налогоплательщика, находящегося на упрощенной системе налогообложения, возникает лишь в случае допущенного им превышения совокупной общей суммы(300000 гривен) операций по поставке товаров (услуг ) в течение последних двенадцати календарных месяцев (без учета налога на добавленную стоимость). Такое лицо должно зарегистрироваться плательщиком НДС и уплачивать этот налог, начиная с периода, в котором произошло превышение общей суммы от осуществления налогооблагаемых операций по поставке товаров (услуг). 

(постановление ВАСУ от 13.01.2014 г. №  К/9991/1415/11)

 

Применение административно-хозяйственных санкций налоговым органом. Порядок их взыскания.

Хозяйственный кодекс Украины

Статья 250 Сроки применения административно-хозяйственных санкций

1 . Административно-хозяйственные санкции могут быть применены к субъекту хозяйствования в течение шести месяцев со дня выявления нарушения, но не позднее чем через один год со дня нарушения этим субъектом установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности, кроме случаев, предусмотренных законом.

2 . Действие настоящей статьи не распространяется на штрафные санкции, размер и порядок взыскания которых определены Налоговым кодексом Украины и другими законами, контроль за соблюдением которых возложен на органы государственной налоговой службы и таможенные органы.

(дополнено ч. 2 согласно Закона Украины от 02.12.2010 г. N 2756- VI)

·         Налоговым органом не могут быть применены штрафные (финансовые) санкций по нарушению, совершенном до 02.12.2010 года(дата вступления в силу ч. 2 ст. 250 ХК Украины), в случае истечения сроков предвиденных в ч.1 указанной статьи, поскольку эти положения ХК являются нормами материального права и подлежат применению в редакции, действующей на момент совершения правонарушения. Из чего следует, что штраф за нарушение совершенное до 02.12.2010 года и выявленное в ходе проверки после 02.12.2011 года не может быть применен к налогоплательщику.

 (постановление ВАСУ от 14.01.2014 г. №  К/800/30760/13)

·         Предусмотренный ст. 250 ХК Украины срок применения административно - хозяйственной санкции не имеет непосредственного отношения к сроку обращения в суд за взысканием сумм по таким санкциям. При этом, взыскание санкций государственным органом осуществляется в пределах сроков обращения в административный суд, установленных ст. 99 Кодекса административного судопроизводства Украины. Таким образом, пропуск контролирующим органом сроков обращения в суд за взысканием суммы административной санкции, является основанием для отказа в удовлетворении иска, если на этом настаивает ответчик(ч.1 ст. 100 КАС Украины в редакции действующей на момент рассмотрения спорных взаимоотношений).

(постановление ВАСУ от 15.01.2014 г. №  К/9991/3129/11)

 

Земельный налог.

·         Учитывая, что договор аренды земли государственной или коммунальной формы собственности, по своей сути является гражданско-правовым, ему, следовательно, присущи такие признаки, как свобода договора, обязательность выполнения сторонами и т.п. Субъект властных полномочий, не являющийся участником договора, не может осуществлять управленческие функции путем вмешательства в отношения сторон его заключивших, но имеет право контролировать исполнения договора должным образом и соответствие его условий действующему законодательству Украины, в частности следить, чтобы такие условия не противоречили интересам общества.

·         Изменение размера земельного налога является основанием для пересмотра установленного размера арендной платы, путем внесения соответствующих изменений в договоры аренды земли его участниками, но не влечет автоматическое изменение условий договоров о размере арендной палаты. Поэтому, до момента внесения изменений в такой договор, налоговый орган не может самостоятельно донасчитывать суммы налогового обязательства по арендной плате и применять штрафные санкции, даже в случае изменения размера земельного налога.

Такое применение норм материального права соответствует постановлению Верховного Суда Украины от 11.06.2013 года по иску ЗАО «Крымвтормет» к ГНИ в Балаклавском районе г. Севастополя об отмене налогового уведомления-решения. 

(постановление ВАСУ от 13.01.2014 г. №  К/9991/71161/11 )

 

Оприходование наличных расчетов с применением РРО.

По материалам дела.

Истцом было допущено нарушение порядка оприходования наличности в Разделе 2 книги учета расчетных операций(далее – КУРО). На основании чего контролирующим органом принято решение о возложении штрафных санкций, предвиденных п. 1 Указа Президента Украины от 12.06.1995 года № 436/95 «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности».

Оспаривая это решение, налогоплательщик указывал, что им, фактически, нарушены нормы законодательства о применении РРО, а именно ЗУ «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг». Поскольку, это нарушение не касается порядка обращения наличности, то решения контролирующего органа подлежит отмене, как необоснованное. С такой позицией согласились административные суды первой и апелляционной инстанции.

·         ВАСУ отменил решения судов предыдущих инстанций и подтвердил правильность позиции налогового органа. А, именно, определил, что в случае проведения наличных расчетов с применением РРО, оприходованием наличности является совокупность следующих действий: фиксация полной суммы фактических поступлений наличности в фискальных отчетных чеках РРО и отражения на их основании наличных в КУРО. Невыполнение любого из этих действий является нарушением порядка оприходования наличности, за которые установлена соответствующая ответственность.

(постановление ВАСУ от 13.01.2014 г. №  К/9991/9410/11 )