Повинй текст вироку Ніжинському міському голові М.В.Приходьку

Повний текст Постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 9 листопада 2012 року по справі вимагання та отримання хабара міським головою Ніжина М.Приходьком

ВИРОК

Іменем України

09 листопада 2012 року                                                                                                 м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді -                                Подалюки О.Ф.,

при секретарях                                                         Драшпуль Н.О., Сібіль В.О, Сидоренко О.М.,

Гордієнко М.М,

з участю прокурорів                                      Євхименко В.В., Варухпа Т.М.,

        та захисників - адвокатів                                Демиденко Г.О., Булгарова В.Д.. Івашко В .В ,

Сухоцького О.В., Федченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню:

Приходько Михайла Васильовича, 03.02.1958 року народження, уродженця с. Салтикова Дівиця, Куликівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого міським головою міста Ніжина Чернігівської області, проживаючого за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Семешка буд. 10-а. кв. 19, раніше не судимого,

- обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

       Приходько Віктора Васильовича, 18.06.1971 року народження, уродженця с. Салтикова Дівиця, Куликівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: Віталія 03.01.1995 року народження, Віктора - 17.02.2005 року народження, Володимира - 21.09.2010 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Прилуцька буд. 164 кв. 57, раніше не судимого,

- обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. .368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Протягом вересня - жовтня 2007 року засновник товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ «Моноліт» Макарук В.О. вирішив придбати нежитлове приміщення площею 1738,3 кв.м., розташоване за адресою м. Ніжин, вул. Червоно козача. 5, що перебувало у комунальній власності.

В цей же період часу Макарук В.О. познайомився із директором ринку «Прогрес» (м. Ніжин) Походнею А.О., який запропонував йому свої послуги з вирішення питання щодо Надання вказаного приміщення в оренду з подальшим його викупом. За позитивне вирішення Зазначеного питання Макарук В.О. пообіцяв Походні А.О. сплатити винагороду у сумі 5 000 доларів СІ1ІА (Кримінальна справа стосовно Походні А.О. по обвинуваченню його в скоєнні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.369 КК. Україна постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.08.2012 року закрита відповідно до ст.49 КК України в зв»язку,з закінченням строків давності).

В листопаді 2007 року Походня А.О. зустрівся з Ніжинським міським головою Прнходьколі М Всякому повідомив про вказані наміри засновника ТОВ «АВТ «Моноліт» Мажару ка, В. О. стосовно придбання у власність нежитлового приміщення.

Дізнавшись за вказаних обставин про зазначене бажання МакарукаВ.О., Ніжинський міський голова Приходько М.В., будучи службовою особою, що наділена правом підписання Рішень виконавчого комітету Ніжинської міської ради про передачу в оренду об'єктів міської комунальної власності, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи па меті одержання хабара в особливо великому розмірі, вирішив використати свої владні повноваження для надання в оренду ТОВ «АВТ-Моноліт» нежитлового приміщення, за адресою м. Ніжин, вул. Червонокозача, 5 та передачу його у власність даному товариства, за умови надання йому Макаруком В.О. хабара на загальну суму 50 000 доларів СПІА. Крім того, Приходько М.В. висунув Походні А.О. незаконну вимогу про передачу Макаруком В.О. йому першої частини хабара у сумі 25 000 доларів США за надання ТОВ «АВТ Моноліт» в оренду зазначеного приміщення.

При цьому, Ніжинський міський голова Приходько М.В., з метою унеможливлення викриття його в одержанні хабара, висунув Походні А.О. для передачі Макаруку В.О. умову про передачу йому хабара на загальну суму 50 000 доларів США через свого рідного брата Приходька В.В., якого залучив в якості пособника в одержанні даного хабара.

У вказаний період Ніжинський міський голова Приходько М.В., у невстановленому слідством місці та часі, вступив у злочинну змову з рідним братом Приходьком В.В., який повинен був сприяти Приходьку М.В. в одержанні хабара шляхом передачі його вимог та умов, а також одержання хабара від Макарука В.О. через Походню А.О.

В листопаді 2007 року у місті Ніжині, Походня А.О. передав Макаруку В.О. висунуті Ніжинським міським головою Приходьком В.М. умови укладення ТОВ «АВТ Моноліт» договору оренди з подальшим викупом нежитлового приміщення за адресою м. Ніжин, вул. Червонокозача, 5, при умові давання Приходьку М:В. хабара на загальну суму 50 000 Доларів, у тому числі надання йому Макаруком В.О. першої частини хабара у сумі 25 000 доларів США за передачу ТОВ «АВТ Моноліт» в оренду зазначеного приміщення. .

Макарук В.О., розуміючи, що рішення про передачу ТОВ «АВТ Моноліт» зазначеного нежитлового приміщення в оренду та його викуп приймаються Ніжинською міською радою та її виконавчим комітетом, а підписуються Ніжинським міським головою Приходьком. М.В., який використовуючи своє службове становище може перешкодити товариству в одержанні вказаного приміщення, вимушений був погодитись на незаконні вимоги Приходька М.В. щодо передачі йому хабара на загальну суму 50 000 доларів США, з метою запобігання шкідливих наслідків щодо прав і законних інтересів ТОВ «АВТ Моноліт», засновником якого він був.

При цьому, Макарук В.О., будучи поставлений Приходьком М.В. у зазначені незаконні умови, запропонував Походні А.О. сприяти йому у даванні Ніжинському міському голові Приходьку М.В. хабара на загальну суму 50 000 доларів США, на що Походня А.О. дав згоду.

На початку грудня 2007 року Походня А.О., діючи за попередньою домовленістю з Макаруком В.О., склав від імені ТОВ «АВТ «Моноліт» пакет документів для участі в конкурсі, який проводив виконавчий комітет Ніжинської міської ради, на право оренди нежитлового приміщення, за адресою м. Ніжин, вул. Червонокозача, 5, а саме: заяву ТОВ «АВТ «Моноліт» від 11.12.2007 р. про участь у конкурсі, конкурсні пропозиції товариства від ,11.12.2007 р., довідку від 11.12.2007 р. про відсутність справ про банкрутство товариства, Довіреність на представництво інтересів товариства Макаруком В.О., копії статутних документів ТОВ «АВТ «Моноліт», які передав Макаруку В.О. Зазначені документи 11.12.2007 р. були підписані директором ТОВ «АВТ «Моноліт» Макарук Т.Г., яка не була обізнана про вчинення злочину, та в цей же день, повернуті Походні А.О., який надав їх до виконавчого комітету Ніжинської міської ради.

Зазначені документи ТОВ «АВТ «Моноліт» 20.12.2007 р. розглянуто на засіданні конкурсної комісії виконавчого комітету Ніжинської міської ради по розгляду заяв і пропозицій щодо передачі об'єктів міської комунальної власності в оренду, за результатами якого члени комісії, які не були обізнані про злочинні наміри Приходька М.В. щодо одержання хабара_; та було прийнято рішення про укладення з ТОВ «АВТ «Моноліт» нежитлового приміщення, за адресою м. Ніжин, вул. Червонокозача, 5.

Ніжинський міський голова Приходько М.В., діючи з корисливих мотивів, переслідуючи на меті одержання хабара в особливо великому розмірі, затвердив шляхом підписання протокол засідання конкурсної комісії виконавчого комітету Ніжинської міської ради про розгляд,, здав і -. пропозицій щодо передачі об'єктів комунальної власності в оренду від 20.12.2007 р., згідно якого комісією було прийнято рішення про укладення з ТОВ «АВТ «Моноліт» договору оренди нежитлового приміщення, за адресою м, Ніжин, вул. Червонокозача, 5.

       28.12.2007 року виконавчим комітетом Ніжинської міської ради було прийнято рішення № 672 «Про результати конкурсу на право оренди нерухомого майна, продовження договору оренди та надання приміщення в оренду», яким ТОВ «АВТ Моноліт» визнано переможцем конкурсу та передано товариству в оренду нежитлове приміщення за адресою м. Ніжин, вул. Червонокозача, 5, строком на 2 роки 11 місяців.

В подальшому 25.01.2008 р. Ніжинський міський голова Приходько М.В., продовжуючи переслідувати на меті одержання хабара в особливо великому розмірі, використовуючи свої службові повноваження стосовно підписання договорів від імені Ніжинської міської ради, підписав з ТОВ «АВТ Моноліт» договір № 46 про оренду майна міської комунальної власності, згідно якого товариству передано в оренду строком на 2 роки 11 місяців нежитлове приміщення, за адресою м. Ніжин, вул. Червонокозача, 5, який був підписаний і директором ТОВ «АВТ Моноліт» Макарук Т.Г.

Після підписання вказаного договору, 29.01.2008 р. засновник ТОВ «АВТ «Моноліт» Макарук В.О., усвідомлюючи, що товариство зможе отримати у власність зазначене нежитлове приміщення, лише попередньо отримавши його в оренду, а Ніжинський міський голова Приходько М.В. використовуючи своє службове становище може перешкодити цьому, перебуваючи у м. Ніжині поблизу будинку № 5, що по вул. Червонокозачій, передав Походні А.О. для подальшої передачі Ніжинському міському голові Приходьку М.В. частину хабара в сумі 25 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 29.01.2008 р. складає 125 350 грн., за підписання Приходьком М.В. договору про передачу в оренду ТОВ «АВТ «Моноліт» нежитлового приміщення за адресою м. Ніжин, їул. Червонокозача, 5.

В цей же день, Походня А.О., сприяючи Макаруку В.О. у даванні хабара Приходьку VI.В., біля колишніх гаражів міськвиконкому, що знаходяться в м. Ніжині, по вул. Богушевича, передав частину хабара у сумі 25 000 доларів США Приходьку В.В., який сприяв і одержанні хабара своєму рідному брату Приходьку М.В., для подальшої передачі даних коштів останньому.

Приблизно наприкінці січня 2008 року, Приходько В.В., у не встановленому слідстві місці та часі, діючи за попередньою домовленістю та сприяючи своєму брату в одержанні хабара, передав отримані від Походні А.О. грошові кошти у сумі 25 000 доларів США, Ніжинському міському голові Приходьку М.В., а останній одержав вказаний хабар за передачу в оренду ТОВ «АВТ «Моноліт» нежитлового приміщення по вул. Червонокозача, 5 у м. Ніжині.

Після цього, 13.02.2008 р. Походня А.О. передав Макаруку В.О. підписаний міським головою м. Ніжина Чернігівської області Приходьком М.В.. договір оренди нежитлового приміщення, за адресою: м .Ніжин, вул. Червонокозача, 5, датований 25.01.2008 р.

У подальшому, у вересні 2008 року, Ніжинський міський голова Приходько М.В., продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на одержання від Макарука В.О. хабара, умисно, з корисливих мотивів, висунув останньому додаткову вимогу про збільшення загальної суму хабара до 60 000 доларів США за передачу у власність ТОВ «АВТ «Моноліт» нежитлового приміщення, за адресою м. Ніжин, вул. Червонокозача, б та надання йому другої частини хабара у сумі 35 000 доларів США за позитивне вирішення вказаного питання, про що Макарука В.О. повідомив Походня А.О., сприяючи йому в даванні хабара.

Макарук В.О., розуміючи, що рішення про передачу ТОВ «АВТ Моноліт» зазначеного нежитлового приміщення у власність приймається Ніжинською міською радою, а підписуються Ніжинським міським головою Приходьком М.В., який використовуючи своє службове становище може перешкодити товариству в одержанні вказаного приміщення, вимушений був  погодитись на незаконні вимоги Приходька М.В., щодо збільшення та передачі йому хабара, на загальну суму 60 000 доларів США; у тому числі передачі другої частини даного хабара у сумі 35 000 доларів США, з метою запобігання шкідливих наслідків щодо прав і законних інтересів ТОВ «АВТ Моноліт», за умови давання Приходьку М.В. хабара у сумі 15 000 доларів США до прийняття Ніжинською міською радою рішення про передачу вказаного нежитлового приміщення товариству шляхом його приватизації та надання Приходьку М.В. хабара у сумі 20 000 доларів США після підписання ним зазначеного рішення.

08.10.2008 р. Макарук В.О., перебуваючи біля автозаправної станції в с. Копті Ніжинського району Чернігівської області, передав Походні А.О., для Ніжинського міського голови Приходька М.В., частину хабара в сумі 15 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 08.10.2008 р. складає 73 365 грн., за передачу у власність ТОВ «АВТ Моноліт» нежитлового приміщення за адресою м. Ніжин, вул. Червонокозача, 5.

В цей же день, Походня А.О., сприяючи Макаруку В.О. у даванні хабара, через Багнюка О.В, який не був обізнаний про вчинення злочину, у приміщенні КБ «Приватбанк», за адресою, м. Ніжин, вул. Гоголя, 2а, передав хабар у сумі 15 000 доларів США Приходьку В.В., який сприяв Приходьку М.В. в його одержанні.

У подальшому Приходько В.В., діючи за попередньою домовленістю з Приходьком М.В. та сприяючи йому в одержанні хабара, в м. Ніжині, у невстановленому слідством місці, передав Ніжинському міському голові Приходьку М.В. частину хабара у сумі 15 000 доларів США, а останній одержав вказаний хабар за передачу у власність ТОВ «АВТ Моноліт» нежитлового приміщення за адресою м. Ніжин, вул. Червонокозача, 5.

На початку жовтня 2008 року Походня А.О., діючи за попередньою домовленістю з  Макаруком В.О., склав від імені ТОВ «АВТ «Моноліт» заяву до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про включення нежитлового приміщення, за адресою м. Ніжин, вул. Червонокозача, 5, до переліку об'єктів, що підлягають приватизації. Зазначені документи були підписані директором ТОВ «АВТ «Моноліт» Макарук Т.Г., повернуті Походні А.О., Який 24.11.2008 р. зареєстрував їх у виконавчому комітеті Ніжинської міської ради за № 6-1600.

26.11.2008 року Ніжинський міський голова Приходько М.В., умисно, продовжуючи переслідувати на меті одержання хабара в особливо великому розмірі, використовуючи свої службові повноваження стосовно підписання рішень Ніжинської міської ради, підписав рішення сорок четвертої сесії п'ятого скликання Ніжинської міської ради «Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації в 2 півріччі 2008 року та в 1 півріччі 2009 року, про продовження терміну приватизації», відповідно до якого ТОВ «АВТ «Моноліт», як орендарю Надано право викупу нежитлового приміщення, за адресою: м. Ніжин, вул. Червонокозача, 5.

Біля 13 години 15.12.2008 р. у приміщенні кафе «Чайка», розташованого в готелі <Ніжин», за адресою: м. Ніжин, вул. Батюка,1, Макарук В.О., передав грошові кошти у сумі Ю 000 доларів США Походні А.О., який сприяв йому у даванні хабара, для подальшої передачі їх в якості хабара Ніжинському міському голові Приходьку М.В.

В цей же день, біля 16 години, Походня А.О., сприяючи Макаруку В.О. у даванні хабара, через Багнюка О.В, який не був обізнаний про вчинення злочину, у приміщенні КБ «Приватбанк», за адресою, м. Ніжин, вул. Гоголя, 2а, передав хабар у сумі 20 000 доларів США Приходьку В.В., який сприяв Приходьку М.В. в його одержанні.

Того ж дня, 15.12.2008 р., біля 19 години, Приходько В,В., діючи за попередньою домовленістю з Приходьком М.В., сприяючи йому в одержанні хабара, перебуваючи в салоні власного автомобіля «Мерседес» МЛ 350, біля пам'ятника Воїнам Інтернаціоналістам, що у місті Ніжині, по вул. Шевченка, передав Ніжинському міському голові Приходьку М.В., а останній одержав грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 15.12.2008 р/ складає 149 460 грн., як хабар за передачу у власність ТОВ «АВТ «Моноліт» нежитлового приміщення, за адресою: м. Ніжин, вул. Червонокозача, 5 шляхом, його приватизації.

Відразу ж після одержання вказаного хабара Ніжинський міський голова Приходько М.В., розпоряджаючись грошовими коштами, передав Приходьку В.В. 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 15.12.08 р. складає 3 735 грн., в якості винагороди за сприяння в одержанні ним хабара від Макарука В.О. за передачу у власність ТОВ «АВТ Моноліт» нежитлового приміщення площею 1738, 3 кв.м., що за адресою м.Ніжин, вул. Червонокозача, 5.

Всього у період  із 29.01.2008 р. по 15.12.2008 р. Ніжинський міський голова Приходько М.В. за пособництва Приходька В.В., шляхом вимагання, одержав від Макарука В,О. хабар на загальну суму 60 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 348 175 гривень та у відповідності до п.1 Примітки до от. 368 КК України є особливо великим розміром.

Допитаний в судовому засіданні підсудний Приходько Михайло Васильович вину в інкримінованому йому злочині та пред’явленому обвинуваченні за ст.368 ч. 3 КК України не визнав повністю та заявив, що кримінальна справа відносно нього сфабрикована на основі штучно створених та незаконно здобутих доказів, з метою усунення його з займаної посади міського голови міста Ніжина, якого на той час було в четверте обрано територіальною громадою на дану посаду. Його різними методами намагалися змусити скласти повноваження міського голови достроково, в т.ч. з участю народних депутатів, та міністра МВС України Луценко Ю. 13.06.2006 року рішенням сесії Ніжинської міськради було достроково припинено його-повноваження, а 22.06.20006 року не було включено до складу виконавчого комітету, тобто він був позбавлений права керувати виконавчим комітетом і суттєво Обмежений в виконанні своїх службових обов'язків, тому тривалий час відстоював свої права в судах, тобто на той час не міг бути суб'єктом інкримінованого йому злочину. Також Приходько М.В. пояснив, що злочину він-не скоював, ніякого відношення до вимагання та Одержання хабара від Макарука В.О. не має, грошей від потерпілого не отримував, з Походнею А.О. цих питань не обговорював, з Макаруком В.О. не зустрічався. Рішення та дії, які йому інкримінуються органом досудового слідства, приймались колегіальними органами, а також підписані не ним, оскільки протягом січня-грудня 2008 року він не був включений до складу виконкому, не був його головою. Склад виконкому був сформований його конкурентом, секретарем ради Баранковим О.Г., тобто, він не міг ним керувати, а тим паче, впливати на рішення членів виконкому в прийнятті того чи іншого рішення, в тому числі і щодо лазні. Він, як міський голова, в зазначений період очолював представницький орган територіальної громади - Ніжинську міську раду і не був керівником органу місцевого самоврядування - виконавчого комітету, керівник якого наділяється та здійснює адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції. Окрім того, відповідно до т.42, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова не несе персональної відповідальності за рішення колегіального органу.

Вважає, що Макарук В.О. прибув у місто Ніжин не для оренди лазні, та ведення бізнесу, а для реалізації провокації хабара, та його дискредитації та ліквідації як публічної особи - міського голови з участю Ступака М.І., ГІоходні А.О., Муляра І.О. та інших осіб, які фіксували події за допомогою оперативно-технічних засобів. Це підтверджує і та обставина, що Макарук В.О. зразу погодився на дачу значного хабара, без будь яких з'ясувань, уточнень та намагання вирішити питання законним шляхом без додаткових витрат.

Твердження органу досудового слідства про те, що Макаруку В.О., як засновнику ТОВ «АВТ-Моноліт», необхідна була допомога у вирішенні питання взяття в оренду будівлі лазні, крім офіційного звернення до служби з управління комунальним майном та приватизації, є Припущенням, оскільки неодноразові спроби здати в оренду вказану будівлю не приносили позитивних результатів тривалий час протягом кількох років, про що в Ніжині всі знали. Макарук В. та особи, з якими він спілкувався і не намагалися законним шляхом вирішити питання оренди та викупу об'єкта, який їх нібито цікавив.

Щодо процедури укладення договорів оренди, то вона визначена відповідним законодавством, регламентована нормативними документами, відповідно до яких в обов»язки міського голови не входить вирішення цих питань. Надання приміщень в оренду є правом колегіального органу - виконавчого комітету, на підставі пропозицій відповідних управлінь та рішень комісій. Процес відбувається на конкурсних засадах, з оголошенням у засобах масової інформації з обов'язковим розглядом незалежної комісії, що було і зроблено у даному випадку. Контроль за дотриманням умов договорів оренди покладений на відповідні служби-виконкому.

Про упередженість досудового слідства говорить той факт, що йому виміняється в вину підписання рішення виконавчого комітету №672 «Про результати конкурсу на право оренди нерухомого майна, продовження договору оренди та надання приміщення в оренду», яким визнано «АВТ-Моноліт» переможцем конкурсу та передано в оренду нежитлове приміщення по вул. Червоцокозача 5, строком на 2 роки 11 місяців, хоча як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні було беззаперечно встановлено, що це рішення він не підписував, а підписав його секретар ради Баранков О.

Він підписав договір оренди будівлі банно-прального комбінату без будь - якої особистої зацікавленості, оскільки не підписання договору тягнуло б за собою значні безпідставні трати до місцевого бюджету і могло б стати приводом до ініціювання повторної його відставки як міського голови. Навпаки представники ТОВ «АВТ-Моноліт» затягували підписання даного договору, а в подальшому не виконували умов, що підтвердили працівники комунального підприємства «Оренда комунального майна» та надані документи, голова зобов'язаний підписати рішення міської ради, якщо воно прийнято законно і це є фактом посвідчення волевиявлення більшості депутатів.

Будь-яких розмов з Походнею А.О. щодо намірів Макарука В.О. про придбання у власність будівлі лазні чи взяття в оренду ніколи не було, ніяких зустрічей будь з ким на зазначену тему не проводив. Він ніколи не вимагав від Походні А. передачі хабара в сумі 50 000 доларів США, ніякої домовленості з його братом Приходько В.В. про отримання та шмагання хабара не було, передачі грошових коштів від брата Віктора також не було. Як зафіксовано на оперативних відео та аудіо записах, які проводилися без відповідних дозволів, ніхто в Макарука В. не вимагав хабара, а саме він наполегливо наполягав на його дачі, що свідчить про наявність провокації з участю співробітника МС України Муляра І.С..

Ніколи грошових коштів 25000, 15000 доларів США, або інших коштів від Макарука В.О. через Походню А.О., брата Приходько В.В. не отримував, такі факти не конкретизовані і нічим не підтверджені, а 18.09.2008 року він був у відпустці і знаходився за межами області та відпочинку. Категорично заявляє, що будь - яких домовленостей з братом Приходько В.В. щодо сприяння в отриманні хабарів, в тому числі і від Макарука В.О. не було. У них з братом давно склалися неприязні відносини і вони в двох намагалися зникати зустрічей. І5.12.2008 року він з братом Приходько В.В. не зустрічався . про зустріч не домовлявся, до його авто не сідав, ніяких грошових коштів не отримував, йому 500 доларів не давав. Виявлені в службовому автомобілі Ніжинської міськради «Фольцваген пасат» грошові кошти $ сумі 19500 доларів США йому не належать і їх походження йому не відоме. Вважає, шо втримано його було безпідставно, з грубим порушенням законодавства та права на захист. Поняті були підібрані з числа осіб з якими у нього були неприязні відносини, Колоша А.В. був і є працівником міліції, а Смолкій Я.Б, співпрацює з ними. Слідство велося упереджено, з обвинувальним нахилом, з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.

Вважає, що кримінальна справа відносно нього сфабрикована з метою усунення його від займаної посади.

Незважаючи на те, що підсудний Приходько М.В. свою вину в одержанні хабара від засновника ТОВ «АВТ-Моноліт» Макарука В.О. не визнав, його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України доведена доказами зібраними в ході судового та досудового слідства.

Допитаний в судовому засіданні підсудний Приходько Віктор Васильович свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч,2 ст.27, ч.3 ст.368 КК України визнав частково, та практично підтвердив покази, які давав в ході досудового слідства. З приводу скоєного злочину показав, що в кінці 2007 року до нього звернувся Походня А.О., з яким вони товаришували, та попросив переговорити з братом Приходько М.В., щоб він допоміг вирішити питання щодо лазні, яка знаходиться в м. Ніжині, запевняв, що це дуже вигідна пропозиція, люди з Києва, які цим цікавляться, солідні, його знайомі та їм потрібно допомогти, оскільки вони мають намір купити лазню і зробити спортивно-оздоровчий комплекс за що в подальшому пообіцяв його працевлаштувати на хорошу посаду. Через деякий час зміст вказаної розмови він передав брату, на що той відповів: «Коли будуть звертатися, то розберемось», та на цьому розмова закінчилась, в суть справи його ніхто не вводив. З вересня 2008 року він працював начальником відділення «Приватбанк» в м. Ніжині. З жовтні йому зателефонував Походня А.О та сказав, що до нього підійде його заступник Багнюк О. В. та передасть передачу для Приходька М.В. Через деякий час зателефонував Багнюк О. В., а потім привіз та передав пакунок завернутий в целофановий пакет, можна було зрозуміти, що гам гроші. Домовившись з братом Приходьком М.В по телефону про зустріч, він передав йому згорток, сказавши, що це від Походні А.О.. Брат нічого не пояснював, розійшлися по своїх справах. Скільки було грошей, яке їх призначенню йому не відомо, з цього приводу ні з Походнею А., ні з Багнюком О., ні з Приходько М. розмови не було.

15 грудня 2008 року біля 16 години йому зателефонував Походня А. та повідомив, шо заїде Багнюк О. і привезе передачу, з якого приводу не говорив. Десь через годину до нього в кабінет зайшов Багнюк О., який дістав з кишені куртки пачку доларів США перемотаних резиновою стрічкою, сказавши, що дані гроші його попросив передати Походня А.О. його брату Михайлу та пішов. Він по телефону договорився з Приходьком М.В. про зустріч, та о 18 годині зустрівся біля приміщення міськради, де сказав йому, що приходив Багнюк О. та приніс гроші від Походні А.О. Приходько М. попросив підвезти його до приміщення суду та сів в його автомобіль. Під час їзди він дістав з кишені пачку доларів, що йому приніс Багнюк О. від Походні О., та поклав між сидіннями. Приходько М. грошей не взяв, сказав, шо передзвонить пізніше, та вийшов біля приміщення суду, а він поїхав по своїх справах. Потім зустрівши кума Пучку Ігоря їздив з ним до магазину за покупками, а через деякий час приїхали до кафе «Абсолют». Коли він був біля кафе, передзвонив брат Приходько М. та попросив під'їхати до пам'ятника «Воїнам афганцям», що він і зробив. Біля 19 години він під'їхав до пам'ятника, де побачив брата, який стояв біля службового автомобіля, а потім сів до його автомобіля, де він передав йому пачку доларів отриману від Багнюка О. .Приходько М. гроші забрав, вийняв з пачки кілька купюр та поклав між сидіннями сказавши, що це йому на бензин та пішов до службового авто, сів на переднє пасажирське сидіння і зони поїхали, а він повернувся до кафе «Абсолют». Зупинившись біля кафе він включив світ в авто та побачив між сидіннями 500 доларів США купюрами по 100 доларів, які забрав з собою, а зайшовши до приміщення гаража, через який вхід веде в кафе, він поклав 500 доларів на поличку з правої сторони від входу в гараж, та пішов в кафе, де через деякий час був затриманий працівниками міліції. Щодо отримання від Походні О. коштів в січні 2008 року та передачі їх брату Приходько М.В., то такого факту він не пам'ятає. Також пояснив, що з братом Приходько М.В. у нього напружені стосунки і він не був з ним у змові та не діяв в його інтересах, а діяв тільки на прохання Походні А.О. та допомагав йому.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного Походня Анатолій Олександрович свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.5 ст.27, ч.1 ст.369 КК України визнав повністю та підтвердив покази, які давав на досудовому слідстві. (Кримінальна справа стосовно Походні А.О. постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5.08.2012 року закрита відповідно до ст.49 КК України в зв'язку з закінченням строків давності). З приводу обставин скоєння злочину Походня А.О. показав, що восени 2007 року на прохання Ступака М.І. в місті Ніжині він зустрівся та познайомився з жителем м. Києва Макаруком В.О.. В розмові Макарук В.О. повідомив, що має намір в м. Ніжині зайнятись бізнесом, цікавився земельними ділянками, а потім спитав про лазню, оскільки планував її придбати у власність та побудувати спортивно-оздоровчий комплекс, запропонувавши співробітництво. У спеціалістів виконавчого комітету він з'ясовував про стан та статус даної будівлі. Потім з даного приводу розмовляв з Приходьком М.В., з яким міг зустрітись як офіційно, так і неофіційно та повідомив йому, що є інвестори з м. Києва, які хочуть придбати комплекс бані. З даного приводу міський голова відповів, що спочатку необхідно провести конкурс, потім орендувати даний об'єкт та показати серйозність намірів. За наполяганням Макарука В.О. в його присутності відбулася зустріч з Приходьком М.В. в службовому кабінеті міського голови, де йшла розмова з приводу придбання банно-прального комплексу. Потім в грудні 2007 року було оголошено проведення конкурсу і він за домовленістю з Макаруком В.О. допомагав готувати від імені ТОВ «АВТ «Моноліт» необхідні документи і після проведення конкурсу, наприкінці грудня 2007 року, виконкомом було прийнято рішення про надання, в оренду ТОВ «АВТ Моноліт» нежитлового приміщення по вул. Червонокозача 5. В січні 2008 року в одній із розмов з приводу придбання у власність банно-прального комплексу Приходько М.В. сказав, що з даного питання необхідно буде і говорити з його братом і Віктором, як він зрозумів, через нього необхідно буде передати гроші для мера. Під час зустрічі з Приходьком В.В., останній йому повідомив, що за позитивне Вирішення питання про передачу в оренду колишньої лазні необхідно сплатити 25000 доларів США, як він розумів саме для Приходька М.В., що складало половину загальної суми. Через Декілька днів передаючи Макаруку В.О. рішення виконкому про передачу в оренду приміщення він йому повідомив, що за це необхідно сплатити Приходьку М.В 25000 доларів 2ША, а пізніше за його приватизацію ще стільки, на що той погодився.

В кінці січня 2008 року під час однієї з зустрічей з Макаруком В.О., яка відбулась в м. ііжині біля лазні в присутності Ступака М.І., потерпілий привіз кошти для передачі міському тілові в сумі 25 000 доларів США, які він в той день передав Приходько Віктору, при зустрічі і яким поклав гроші до багажника його автомобіля. На протязі певного часу ТОВ «АВТ «Моноліт» сплачувало орендну плату за приміщення лазні та після отримання відповідних дозволів проводився ремонт і коли було виконано робіт на 25 відсотків від вартості об'єкта, (рули підготовлені та подані документи на приватизацію та викуп орендованого приміщення. При одній з зустрічей Приходько В.В. повідомив, що для подальшого вирішення питань стосовно банного комплексу необхідно ще заплатити грошей, про що він сказав Макаруку В.О..

В жовтні 2008 року при зустрічі з Макаруком В.О. та Медведенко А. в кафе в с.Кіпті йому передали грошові кошти в сумі 15 000 доларів США, які він через Багнюка О. передав Приходько В., для Приходька М.В.. Пізніше на одній із сесій міськради було затверджено перелік об'єктів, що підлягали приватизації, куди входила і лазня, про що він також та повідомив Макарука В.О., та повідомив, що для остаточного вирішення питання ще треба сплатити 20000 доларів США. В грудні Макарук В. еквівалент такої суми в гривнях привозив з м. Ніжин, але він відмовився їх забирати, знаючи, що меру треба долари.

15.12.2008 року в обідній,час Макарук В.О. в м. Ніжині в приміщенні кафе «Чайка» в присутності Медведенка А. передав йому грошові кошти в сумі 20 000 доларів США для Подальшої передачі міському голові Приходько М.В.. Цього ж дня близько 16 години отримані кошти, які були перемотані резиновою стрічкою, не перераховуючи, через свого заступника Багнюка О.В. передав Приходько В.В., які той, на його думку, передав Приходько М.В.. Коли в вечірній час цього дня він знаходився в кафе «Абсолют», його було затримано. Додав, що про підвищення суми коштів до 60 000 доларів СІПА Приходько М.В. повідомив йому під час зустрічі з ним на природі в Салтиковій Дівиці. З приводу того, що після затримання, на початку досудового слідства він давав покази, які в деякій мірі відрізняються від показів, що давав потім в ході досудового слідства та в ході судового розгляду справи, це тому, що спочатку він говорив так, щоб потягнути час, зорієнтуватись в ситуації, та щоб мер міста Приходько М.В. зміг уникнути відповідальності, або якось уменшити його роль в подіях, що відбувались перед цим.

Потерпілий Макарук Валерій Олександрович в судовому засіданні показав, що він повністю підтримує покази які давав раніше в ході досудового слідства, та пояснив, шо . шляється засновником ТОВ «АВТ «Моноліт», генеральним директором якого є його дружина - Макарук Т.В. В 2007 році він мав намір придбати в м. Ніжині нежитлову споруду банно-прального комплексу, яка перебувала у комунальній власності. В той час він познайомився з Походнею А.О., який в розмові з ним пообіцяв йому допомогти виграти тендер, а в подальшому отримати у власність даний об»єкт, оскільки він у дуже добрих відносинах з мером міста - Приходько М.В. В кінці 2007 року вони також з даного приводу зустрічались з Приходько М.В., розмова відбувалась в його кабінеті, з боку мера натяку на хабар не було, він лише повідомив про процедуру оренди. При розмові з ним Походня А.О. повідомив, що для того, щоб питання вирішилося позитивно, меру міста необхідно буде заплатити 50000 доларів США, з чим він погодився. Домовленість та передача грошових коштів відбувалась через Походню А.О.. Він розумів, що рішення про передачу ТОВ «АВТ Моноліт» зазначеного нежитлового приміщення в оренду та його викуп приймаються міської радою та виконавчим комітетом, але основною посадовою особою від кого залежить вирішення - таких питань є міський голова Приходько М.В., який використовуючи своє службове становище може перешкодити одержати об'єкт, тому погодився на вимоги Приходька М.В. щодо передачі йому хабара на загальну суму 50 000 доларів США, з метою запобігання негатинвих наслідків щодо прав та інтересів ТОВ «АВТ Моноліт», засновником якого він був. В подальшому він це відчував, бо коли доплачувались ним кошти то питання вирішувались, а потім вирішення питань про власність різними перешкодами затримувалось.

Його фірма виграла тендер на конкурсі, потім у нього через Походшо А. вимагались грошові кошти, спочатку розмова йшла про 50000 доларів США, яку запропонував через Походню А. Приходько М.В. Грошові кошти в сумі 25 тисяч доларів, які передавались меру через Походню А., то були кошти з бізнесу та власні сімейні. Дану частину хабара в січні 2008 року він особисто віддав Походні А., в м. Ніжині біля приміщення бані, при цьому був присутній спільний знайомий Ступак М.І.. Походня А.О. потім говорив, що гроші передані Приходько М.В., та передав йому документи на оренду банного комплексу. Маючи за мету зробити спортивно-оздоровчий комплекс стали проводити ремонт приміщення, на що було витрачено коштів більше 25% вартості комплексу та вирішувати питання про приватизацію і викуп у власність. Через деякий час Походня А.О повідомив, що сума хабара збільшилась до 30000 доларів США, тому він 8.10.2008 року звернувся до правоохоронних органів із заявою про вимагання хабара. Для другої частини хабара в сумі 15 тисяч доларів США вія разом зі своїм партнером по фірмі «скинулись» грошовими коштами на вказану суму, гроші були помічені працівниками правоохоронних органів. Дані кошти він передав Походні А. в кафе в с. Кіпті для передачі Приходько М.В., а за решту 20000 доларів домовилися про передачу їх після вирішення питання про приватизацію. В кінці листопада 2008 року йому зателефонував Походня А. та повідомив, що на сесії міськради прийнято рішення про включення банного комплексу до переліку об'єктів на приватизацію, тому треба заплатити решту коштів. Всі гроші передавались меру через Походню А., в цьому приймав участь, наскільки йому відомо, і Приходько Віктор. Третю частину хабара він привозив для передачі в сумі 140 тисяч гривен, але Походня А. після дзвінка меру відмовився брати гроші в гривнах, тому оперативні працівники вручили йому для передачі 20000 доларів США перев'язані резиновою стрічкою, які він привіз в м. Ніжин 15.12.2008 року, де в кафе у присутності Медведенко А. передав Походні А. для подальшої передачі Приходько М.В. Заявлений ним цивільний позов підтримав, просив суд стягнути з Приходько М.В. на його користь 40000 доларів США.

Свідки Колоша А.В. та Смолкин Я.Б. суду показали, що 15.12.2008 року вони були запрошені та присутні в якості понятих під час затримання Приходько М.В. та огляду його службового автомобіля, в ході якого в кармані передніх правих дверцят транспортного засобу було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме долари США 19500, номери купюр яких переписали. З приводу належності даних грошових коштів Приходько М.В. казав, що вони не його, чиї вони, йому не відомо. Було зроблено змиви з рук Приходька М.В. і під час люмінесцентного освітлення одна рука світилась. Вказані дії фіксувались з допомогою відеокамери. Свідок Колоша А.В. додав, що під час вказаної слідчої дії Приходько М.В. просив забезпечити йому адвоката, але цього зроблено не було. Завчасно про проведення слідчих дій з мером міста Ніжина Приходько М.В. вони нічого не знали, з ним вони знаходилися в нормальних відносинах.

Свідки Падалка С.С., Трущенков О.А., Тесленко А.П., Олійник Г.М., Зорка Н.В., Козирєва М.П., Щекотіхін В.В., Салогуб В.В., Чуйко Л.П., Шалай О.В., Баранков О.Г. - члени комісії по передачі комунального майна в оренду та члени виконкому Ніжинської міської зади Чернігівської області/в судовому засіданні показали, що лазня в місті Ніжині довгий час не працювала, була економічно-невигідною, нерентабельною. Тривалий час будівлю лазні, як комунальне майно, намагались передати в оренду, повідомлялося про це в пресі., але Зважаючи взяти цей об'єкт не було. В 2007 році було Оголошено конкурс на передачу даної лазні в оренду. Рішенням комісії по здачі комунального майна в оренду, яке носило рекомендаційний характер, було визнано переможцем конкурсу ТОВ «АВТ Моноліт», яке запропонувало найбільш Вигідну орендну плату. Будь-яких вказівок, прохань або тиску з боку мера Приходька М.В. на рішення членів комісії та виконкому з приводу передачі лазні саме ТОВ «АВТ Моноліт» не було, вказані рішення приймались членами комісії та виконкому колегіально в добровільному порядку. Крім того, секретар Ніжинської міської ради Баранков О.Г не заперечував факту підписання ним рішення від 28.12.2007 року № 672 «Про результати конкурсу на право оренди нерухомого майна, продовження договору оренди та надання приміщення в оренду», яким ТОВ «АВТ Моноліт» визнано переможцем конкурсу та передано товариству в оренду нежитлове приміщення - лазня.

       Свідок ГриценкоТ.Ф. суду пояснила, що в 2007-2008 роках вона працювала спеціалістом першої категорії служби з управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Ніжинської міської ради, була секретарем конкурсної комісії по здач комунального майна в оренду та розповіла порядок проведення конкурсу по здачі лазні і оренду. За результатами конкурсу переможцем визначено було орендаря, який запропонував найбільшу орендну плату. Спочатку писався чорновий варіант засідання, а пізніше виготовлявся та підписувався оригінал протоколу.

Свідок Макарук Т.Г., директор ТОВ «АВТ Моноліт» суду пояснила, що в 2007 році вони мали намір придбати у власність в м. Ніжині нежитлову споруду - банно-пральний: комплекс, який спочатку згідно договору взяли в оренду. Після того, як її чоловік поспілкувався з мером міста Ніжина, почався процес приватизації, а саме збору і оформлення документації, Почалось проведення ремонтних робіт лазні. Пізніше з'ясувалось, що за лазню є борг, про який раніше їм не було відомо. Приблизно в 2008 році чоловік Макарук В. повідомив, що у них вимагають хабар в розмірі 50 000 доларів США. Хабар давали трьома частинами. Кошти на дачу хабара, а саме першої частини в розмірі 25 000 доларів США та другої частини в сумі 15 000 доларів США були виділені з власних грошей, отриманих за продаж однієї ^-з її фірм. Згодом чоловік звернувся до правоохоронних органів з заявою про вимагання хабара.

Свідок Медведенко А.М. допитаний в судовому засіданні пояснив, що в 2007-2008 роках він працював помічником Макарука В.О., а також його охоронцем та водієм. На той час Макарук В.О. займався питанням придбання банно-прального комбінату в м. Ніжині з метою то дальшого створення спортивно-розважального комплексу. З даного приводу Макарук В. О. спілкувався з Походнею А.О., готовили та надавали необхідні документи. Він був присутній в приміщенні міськради, коли Макарук В.О. зустрічався з мером м. Ніжина в його службовому кабінеті. Він контролював проведення ремонтних робіт банно - прального комбінату, в який було вкладено, як повідомляв йому Макарук В.О., близько 200 000 гривен. Зі слів Макарука р.О. йому стало відомо, що мер м. Ніжина вимагає хабар за отримання банно - прального комплексу у власність в розмірі 60 000 доларів США, тому Макарук В.О. в жовтні 2008 року з даного приводу звернувся до Міністерства УМВС України. На прохання правоохоронних органів він також зустрічався з Походнею А. для передачі через нього коштів меру м. Ніжина, на нього одягалася апаратура для відео і звуко - фіксації подій, що відбувалися. Він особисто був присутній при передачі коштів Макарука В. Походні А.О.. Перший раз були передані кошти в розмірі 15000 доларів США в жовтні 2008 року в кафе в с. Кіпті, а другий раз в грудні 2008 року в кафе в м, Ніжині - 20 000 доларів США. Кошти були стодоларовими купюрами, які, як повідомив йому Макарук В.О., були призначені для передачі меру м. Ніжина Приходьку М.В. за вирішення питання з банно - пральним комплексом, а саме придбання його у власність. Макарук В.О,, як йому було відомо, раніше передавав через Походню А.О. меру Приходьку М.В. грошові кошти в якості хабара в розмірі 25 000 доларів США, але участі в тій передачі коштів він не брав.

Свідок Багнюк О.В. суду показав, що він працював заступником директора ДІШ «Комунальний ринок», директором якого був Походня А.О. На прохання Походні А. він двічі передавав Приходько Віктору передачі. Першого разу це був згорток завернутий в целофановий пакет, а другий раз це були дві пачки доларів США купюрами по 100 доларів, зв'язані резиновою стрічкою. Яке їх призначення йому відомо не було, він цим не цікавився.

Свідок Ступак М.І. суду показав, що він був присутній при передачі Макаруком В.О. біля приміщення лазні в м. Ніжині грошових коштів Походні А.О.. З розмови він зрозумів, що сума коштів була 25000 доларів США і вони були призначені для подальшої передачі меру міста Приходько М.В. за вирішення питань про придбання у власність Макаруком В.О. банно-прального комплексу і що це була тільки половина загальної суми, яку необхідно було передати меру.

Свідок Муляр І.С. суду пояснив, що в 2008 році він, як працівник УМВС України приймав участь при проведенні ОРЗ та у затриманні Приходько М.В., який підозрювався у вимаганні та отриманні хабара в особливо великому розмірі. Під час його затримання в службовому автомобіліі були виявлені та вилучені грошові кошти - предмет хабара. Всі слідчі дії  по даній кримінальній справі оформлені у відповідності до вимог КІІК та підтверджували Вину підсудних.

      Свідок Пучка І.В. суду показав, що він був свідком затримання Приходько В.В. та Походні А.О. в кафе «Абсолют» в вечірній час 15.12.2008 року, власником якого він є. Через деякий час, під ранок працівниками міліції був доставлений Приходька В.В., який в гаражі, що з'єднаний з кафе, показав та видав грошові кошти в сумі 500 доларів США., які. як він пояснив, знайшов у вечірній час у своїй машині.

Свідок Куровський В.В. суду показав, що на протязі 2007-2008 років він працював приватним підприємцем і мав представляти за довіреністю інтереси фірми ТОВ БКП «Люкс» на конкурсі по передачі лазні в оренду. В газеті, де було опубліковано оголошення про проведення конкурсу, інформації про час проведення конкурсу не було. Після того як засідання конкурсної комісії відбулось, його повідомили, що конкурс пройшов без їх участі переможцем було обрано ТОВ «АТВ «Моноліт», а в протоколі засідання конкурсної комісії зазначили, що представник від ТОВ БКП «Люкс» був присутній на засіданні. Додав, що 15.12.2008 року він став свідком затримання Походні А.О. працівниками міліції в кафе «Абсолют».

Свідок Наполов Б.К. пояснив, що на виконання рішення виконавчого комітету м. Ніжина він складав проект договору - оренди лазні, оскільки працював юристом КП «Оренда комунального майна». На виклик для підписання договору орендар довгий час не з'являвсь, потім його представник підписав договір, та забрав другий екземпляр договору з додатками. Договір підписано за його відсутності, тому йому не відомо хто підписав його.

Свідок Жагловська Г.В. суду показала, що в Ніжинській міській газеті «Вісті» вона працювала на посаді головного редактора з 2005 року. За виконавчим комітетом Ніжинської міської ради закріплена працівник газети Макаренко Л.М., яка слідкувала та освітлювала розвиток подій, які там відбувалися, але на сесіях міської ради вона була присутня особисто як редактор. За останні роки, які вона працює в інформаційному просторі, дії певної групи осіб були відверто направлені на зміщення міського голови з посади.

Свідок Пуховець В.Д. в судовому засіданні пояснила, що вона була свідком затримання Приходька М.В., оскільки проживає на б поверсі будинку, який знаходиться неподалік від місця затримання мера міста Ніжина та бачила всі обставини даної події, які відбувалися тривалий час.

Свідок Литовченко О.Б., водій службового автомобіля Ніжинської міської ради, в судовому засіданні показав, що 15,12.2008 року був звичайний робочий день, він разом з Приходько М.В.. їздили по місту в робочих цілях. Оскільки він іноді оглядає автомобіль протягом дня, сторонніх предметів в автомобілі не бачив. Також свідок підтвердив покази підсудного Приходько М.В., що того дня вони не під'їжджали до пам'ятника «Афганцям» в М- Ніжині. Коли у вечірній час вони їхали від будівлі суду, автомобіль зупинили невідомі, та Того з застосуванням сили пересадили до іншого авто, в якому знаходилися поняті, після чого години через півтори під'їхала знімальна група для відео - зйомки. При огляді авто та вилученні коштів він не був присутній.

Свідок Козинець Т.В. та Александренко О.М. суду пояснили, що в 2008 році вони працювали у виконавчому комітеті Ніжинської міської ради і пам'ятають, що 15.12.2008 року, в кінці робочого дня, вони були свідками як Приходько М.В. та Баранков О.Г. поїхали до Ніжинського міського суду разом на службовому автомобілі.

Свідок Градобик В.М. начальник юридичного відділу виконавчого комітету та член комісії по здачі комунального майна в оренду в судовому засіданні розповів процедуру проведення конкурсу по здачі комунального майна в оренду, переможцем якого визнано ТОВ «АВТ «Моноліт» та пояснив, що лазня в місті Ніжині довгий час не працювала, і на даний час будівля руйнується, суб'єкт, який придбав її, не турбується про її стан, не виплатив заборгованість. Приходько М.В. на той час виконував повноваження міського голови, але того функції були значно обмежені, був позбавлений своїх повноважень рішенням міської ради п'ятого скликання. Додав, що між Колошою А.В. та Смолкішім Я.Б,, які були понятими під час затримання Приходько М.В., та мером міста були неприязні відносини.

Свідок Назаріна І.В. суду пояснила, що з 2007 по 2008 роки працювала спеціалістом загаченого відділу Ніжинської  міської ради Чернігівської області, займалась зверненнями громадян. Зазначила, що фірма ТОВ «АВТ «Моноліт» в даний період часу не зверталась через відділ якому вона працювала до Ніжинської міської ради. 15.12.2008 року вона були свідком як Приходько М.В. разом з Баранковим О.Г. в кінці робочого дня на службовому автомобілі поїхали поздоровляти суддів з Днем працівників суду.

Свідок Величко Л.М. в судовому засіданні показала, що з 2006 року неодноразово друкували в газеті повідомлення про здачу в оренду лазні, але бажаючих придбати її не було. Також повідомила, що в Ніжинській міській раді вели документ, в якому зазначали всіх осіб.  Не приходили на прийом до мера міста, зокрема представники від ТОВ «АВТ «Моноліт» на протязі 2006-2007 років не звертались.

Свідок Багрінцев М.Г. в судовому засіданні показав, що з розмов з мешканцями міста Ніжина, зокрема депутатами, він зрозумів, що існують люди політичні сили, які бажають змістити Приходька М.В. з посади мера міста, в зв'язку з чим погрожували йому та шантажували.

Свідок Калюжний М.І., Осипенко В.М., Мамедов В.Х. в судовому засіданні показали, що між свідками Колоша А.В. та Смолкіним Я.Б., які були понятими під час затримання Приходько М.В., та мером міста були неприязні відносини.

Свідок Білоножко В.В. суду показав, що 15.12.2008 року у вечірній час він біля міськрайонного суду в м. Ніжині зустрів Приходька М.В., який потім підвіз його на службовому автомобілі, в авто він ніяких пакунків не бачив, у руках Приходько М.В. буї; лише мобільний телефон. Речей, які належали йому, в автомобілі мера він не залишав.

До показів свідків Литовченко О.Б., Козинець Т.В., Александренко О.М. та Назаріної .І.В. суд відноситься критично, оскільки вони тривалий час працюють в підпорядкуванні мера міста Ніжина Приходько М.В. і намагаються йому допомогти, а Литовченко О.Б. як був у 2008 році так і на даний час працює водієм Приходька М.В.

Вина Приходька М.В. та Приходька ВМ. в скоєнні інкримінованого їм злочину підтверджується також матеріалами, зібраними в ході досудового слідства, які знаходяться в кримінальній справі і були оголошені, досліджені та перевірені в судовому засіданні:

 

-       протоколом усної заяви про злочин від 08.10.2008 року в якому Макарук В.А. повідомляє МВС України, що за передачу в оренду банно-оздоровчого комплексу, який розташований в м. Ніжині, вул. Червонокозача,5, та подальшу його приватизацію, голова Ніжинської міськради Приходько М.В. вимагає винагороду в розмірі 60000 доларів США. Він передав через Походню А.В. хабар 21.01.2008 року в сумі 25 тис. доларів США.. а Приходько М.В. ще вимагає 35000 доларів США і він пообіцяв через Походню А.О. передати йому 15000 доларів США до сесії і пізніше 20000 доларів США за позитивне рішення сесії про приватизацію об'єкта (т.1 а.с.71-72);

-     протоколом огляду і вручення грошових коштів від 8.10.2008 року, згідно якого Макаруку було вручено 15000 доларів США (т.1 а.с.75-77);

-      стенограмами розмов роздрукованих заступником начальника відділу ОРУ ДДС.БЕЗ МВС України, підполковником міліції Муляр І.С. з яких вбачається, що крім розмов на різні теми йде обговорення питань, що стосуються оренди та приватизації об'єкта, роль в цьому міського голови, розмір за це грошової винагороди, періоди її сплати і т,д. (т.1 а.с.120-154);

-    протоколом огляду та вручення грошових коштів Макаруку В.О. від 12.12.2008 року в сумі 20000 доларів США та фотографіями даних коштів (т.1 а.с.157, 158-182);

-      протоколом огляду місця події від 16.12.2008 року з застосуванням відеозапису, з якого вбачається, що в ході огляду службового автомобіля Ніжинської міської ради «Фольксваген-Пассат» в боковій кишені правої двері автомобіля з боку місця пасажира було виявлено 19 тисяч 500 доларів США (195 купюр номінальною вартістю по 100 доларів США). У ході огляду місця події за допомогою спеціальної лампи були оглянуті виявлені грошові кошти на яких виявлено сліди спеціальної речовини «Світлячок-М.», яким вони були оброблені під час їх огляду та вручення 12.12.2008 року в приміщенні МВС України. За допомогою даної лампи. були оглянуті руки Приходька М.В., під час якого було виявлене слабо виражене забарвлення світло-зеленого кольору на правій долоні;

-.протоколом відтворення місця події від 16 грудня 2008 року, згідно якого Приходько В.В. показав гараж, в якому він сховав 500 доларів США, які отримав від Приходько М.В. !5.12.2008 року. Відповідно до зазначеного протоколу в гаражі, за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченко, 112, .(біля кафе «Абсолют») Приходько В.В. видав заховані ним 500 доларів США (5 купюр -номінальною вартістю по 100 доларів США). Дані купюри мають серії та номерні знаки, як і купюри, що були оглянуті та вручені Макаруку В.О. 12.12.2008 року з метою перевірки його заяви про вимагання хабара (т.1 а.с.192);

-        постановою про визнання речовими доказами грошових коштів в сумі 19500 доларів США виявлених в ході огляду місця події (автомобіля) 15.12.2008 року та 500 доларів СІНА, виданих Приходьком В.В. в гаражі під час відтворення обставин та обстановки події 16.12.2008 року (т.1 а.с. 193-194);

-         протоколом виїмки у МВС України від 26.12.2008 року відеокасет «Soni»mini DV  номер 932 та 880, 80-карти, 2СВ під номером 951, серійний номер 30967-001.АОО (від 15.12.2008), SD-карти, 4 GB під номером 950, серійний номер 219486-6366 (від 09.12.08), 8В- карти, 4 ОВ під номером 915, серійний номер 202702-2029 (від 08.Г0.08), кампакт - диска SD- R. 52Х «Pleomax» інвентаризаційний номер 2\1\572м, на яких зафіксовано записи розмов між Макаруком В.О. та Походнею А.О. з яких вбачається, що крім розмов на різні теми йде обговорення питань, що стосуються оренди та приватизації об'єкта, роль в цьому міського хшови, розмір за це грошової винагороди, періоди 'її сплати і т.д.. (т.1 а.с.201);

протоколом про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів із Застосуванням технічних засобів від 30 грудня 2008 року, з якого вбачається, що у рамках провадження оперативно-розшукової справи №93/07, під умовною назвою «Братки», згідно з постановою Апеляційного суду м. Києва від 24.11.2008 року, зафіксовано розмови гр-на Походні А.О., які свідчать про його протиправну діяльність (т.1 а.с. 202-209);

-       протоколом про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів від 30 грудня 2008 року, з якого вбачається, що у рамках провадження оперативно-розшукової справи №93/07, під умовною назвою «Братки», згідно з постановою Апеляційного суду м. Києва від 24.11.2008 року, здійснювались оперативно-технічні заходи з негласного слухового та відео контролю зустрічі гр-на Походні А.О. в м. Ніжині та заявника гр-на Макарука В.О. 15 грудня 2008 року з 12-20 год. до 13-17 год. в присутності особи на ім'я Андрій (охоронець Макарука В.) (т.1 а.с. 210-231);

-       протоколом про визнання та приєднання до справи речових доказів: відеокасет, GВ карт, компакт-дисків - технічні засоби на яких зафіксовано обставини та факти протиправних дій Походні А.О., Приходька М.В., Приходька В.В. (т.1 а.с.23 8-240);

-        протоколом очної ставки від 16.12.2009 року між обвинуваченим Приходько М.В. та Свідком Макаруком В.О., в ході якої Макарук В.О. підтвердив та пояснив обставини дачі хабара Приходьку М.В. (т.2 а.с.45-59);

-        протоколами очної ставки від 17.12.2009 року між підозрюваними Приходько М.В. та Походнею А.О., від 7.10.2009 року між Приходько В.В. та Походнею А.О. ( т.2 а.с. 195-198, 342-350);

-       висновком судово-хімічної експертизи №3хс від 12.01.2009 року, згідно якої у змивах з правої руки Приходька М.В. виявлені сліди спеціальної хімічної речовини, яка має одинакові фізико-хімічні властивості із спеціальною хімічною речовиною «Світлячок-М», якою були р.12.2008 року оброблені грошові купюри перед їх врученням Макаруку В.О. ( т.3 а.с. 140-

141);

-  висновком криміналістичної експертизи відео та звукозапису №134 від 18.05.2009 року про те, що у досліджуваних відео - та аудіофонограм, зафіксованої на міні відеокасеті «Soni DV premium DVM60» зав. №31 НС42260 1124 з позначкою «880», міні відеокасеті «Soni DV premium DVM60» зав. №31 НС4226С 1144 з позначкою «932», мікрочіпі Trancend 4 GB сер. №219486-6366 з позначкою «950», мікрочіпи Trancend 4 GB сер. №202702-2029 з позначкою «915», мікрочіпи Kingston 2 GBсер. №30967-001.АОО <з позначкою «951» усне мовлення належить Походні А.О. та Макаруку В.О., є оригінальними, не містять цифрового монтажу та Записувалися, безперервно. Із виготовленої експертами роздруківки розмов між вказаними особами вбачається, що крім розмов на різні теми йде обговорення питань, що стосуються оренди та приватизації об'єкта, роль в цьому міського голови, розмір за це грошової  винагороди, періоди її сплати і т.д. (т.З а.с. 163-250);

-                     протоколом огляду, відповідно до якого вилучено у Ніжинській міській раді протокол Засідання конкурсної комісії по розгляду заяв і пропозицій щодо передачі об'єктів міської комунальної власності в оренду від 20.12.2007 року, з якого вбачається, що комісія ухвалила укласти договір оренди на нежитлову будівлю лазні по вул. Червонокозача, 5 з ТОВ «АВТ Моноліт». даний протокол затверджений міським головою Приходьком М.В та рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради №672 від 28 грудня 2007 року, з п.1.1 якого вбачається, що ТОВ «АВТ-Моноліт» передано в оренду нежитлове приміщення в м. Ніжині ю вул. Червонокозача,5 строком на 2 роки 11 місяців, яке замість міського голови Приходько VI.В. підписане іншою особою (т.7 а.с.2, 21-22, 24-28);

-  протоколом огляду вилученого у Ніжинській міській раді договору №46 оренди майна міської комунальної власності (нежитлового приміщення в м. Ніжині по вул. Червонокозача,5) від 25 січня 2008 року, з якого вбачається, що від імені орендодавця - виконкому міської ради м. Ніжина, він підписаний з ТОВ «АВТ Моноліт» міським головою Приходько М.В.. (т.7 а.с.2, 4-7);

-  протоколом огляду вилученого у Ніжинській міській раді рішення. №106 від 28 лютого 2008 року, з якого вбачається, що ТОВ «АВТ Моноліт» дозволено провести реконструкцію та капітальний ремонт нежитлового приміщення в м. Ніжині по вул. Червонокозача, 5. яке замість міського голови Приходько М.В. підписане іншою особою (т.7 а.с. 3);

-       протоколом огляду вилученого у Ніжинській міській раді рішення «Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації в 2 півріччі 2008 року та в 1 півріччі 2009 року, про продовження терміну приватизації» підписаного міським головою Приходьком М.В., додатку до якого вбачається, що право викупу нежитлового приміщення по вул. Червонокозача, 5 в м. Ніжині надається орендарю - ТОВ «АВТ Моноліт» (т.7 а.с.»,3);

Кримінальна справа стосовно Походні А.О. по обвинуваченню його в скоєнні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.І ст.369 КК України постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.08.2012 року закрита відповідно до ст.49 КК України в зв»язку з закінченням строків давності.

Таким чином, проаналізувавши і оцінюючи всі зібрані в ході судового слідства докази в їх сукупності, суд вважає що вина підсудного Приходько М.В. в інкримінованому йому діянні доведена перерахованими вище доказами, зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні, які в своїй сукупності не суперечать один одному, узгоджуються між собою та підтверджують його вину в пред'явленому обвинуваченні. Підсудний Приходько М.В. свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.3 ст.368 КК України не визнав, не погодився з пред'явленим обвинуваченням, але дану йото позицію суд розцінює як захисну позицію та спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Тому оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину Приходько VI.В. в одержанні службовою особою, що займає відповідальне становище, хабара в особливо великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дій з використанням наданої влади та службового становища, поєднаного з вимаганням хабара, тому на думку суду його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ст.368 ч.З КК України (в редакції Закону України на момент скоєння злочину).

А умисні дії Приходько В.В., які виразились в пособництві в одержанні хабара в особливо великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дій з використанням наданої влади та службового становища, поєднаного з вимаганням хабара, на думку суду органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 27 ч.5, ст. 368 ч.3 КК України (в редакції Закону України на момент скоєння злочину).

Разом з тим суд вважає, що деякі обставини, що вміняються в вину Приходько М.В та Приходько В.М. не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді і підлягають виключенню. Так в постановах про притягнення в якості обвинувачених Приходька М.В. та Приходька В.В. орган досудового слідства вказує, що 28.12.07 Ніжинський міський голова Приходько М.В., продовжуючи реалізовувати своїй злочинний  умисел, спрямований на одержання від Макарука В.О. хабара в особливо великому розмірі, будучи наділеним повноваженнями на підписання рішень виконавчого комітету Ніжинської міської ради та використовуючи своє службове становище підписав рішення № 672 «Про результати конкурсу на право оренди нерухомого майна, продовження договору оренди та надання приміщення в оренду», яким ТОВ «АВТ Моноліт» визнано переможцем конкурсу та передано товариству в оренду нежитлове приміщення за адресою м. Ніжин, вул. Червонокозача, 5, строком на 2 роки 11 місяців»'. Як встановлено в ході судового слідства, дане рішення Приходько М.В. не підписував, а як підтвердили більшість працівників виконкому та міської зади допитані в якості свідків, дане рішення підписано секретарем міської ради Баранковим Олегом Григоровичем, який дану обставину не заперечував. Тому дана обставина безпідставно включена в обвинувачення і суд вважає за необхідне виключити факт підписання Приходьком М.В. даного документу з обвинувачення. Досудовим слідством в обвинуваченні вказано, що 20.12.2007 року Приходько М.В. затвердив шляхом підписання протокол засідання конкурсної комісії виконавчого комітету. З цим суд не погоджується, адже саме в кінці цього дня було засідання комісії, офіційний протокол був складений та підписаний членами комісії та затверджений Приходьком М.В. в наступні дні, тому вказану дату затвердження протоколу необхідно виключити. Також в обвинувальному висновку та деяких документах справи вказано, що Приходько М.В. 1959 року народження, в гой час як дійсно він 1958 року народження. Також вказано, що він підписав договір оренди майна міської комунальної власності №46 від 25.01.2007 року, хоча в дійсності даний договір 2008 юку. Дані обставини суд розцінює як описку органу досудового слідства. В той же час суд зважає, що вищеперераховані помилки та неточності допущені органом досудового слідства не впливають на кваліфікацію скоєного злочину підсудними та обсяг пред'явленого їм обвинувачення.

Підсудним Приходько М.В. та його адвокатами як в ході судового так і досудового слідства неодноразово заявлялись клопотання та зверталася увага на неповноту, необ»єктивність та однобічність досудового слідства, а також порушення норм кримінально-процесуального законодавства. Під час розгляду даної справи в суді дійсно було встановлено, що органами досудового слідства було допущено ряд недоліків, помилок та порушень, які суд намагався вирішити та усунути в ході судового слідства, що привело до того, що справа тривалий час розглядалася судом, тому суд вважає за. необхідне відрєагувати на вищевстановлене окремою постановою, яку направити для відома,, розгляду та реагування до керівництва слідчого управління Генеральної прокуратури України.

Потерпілим по справі Макаруком Валерієм Олександровичем до початку судового розгляду справи заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного Приходько Михайла Васильовича 40 000 доларів США, які він передав йому в якості хабара, а саме 29.01.2008 року 25 000 доларів США та 08.10.2008 року 15 000 доларів США. Дані позовні вимоги потерпілий та його представник належним чином не обґрунтували та не підтримали. В ході досудового та судового слідства майно передане як хабар по вищевказаних епізодах (предмет хабара) не знайдено, а позов в порушення вимог Пленуму Верховного суду України №5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» заявлено не в національній валюті, без врахування офіційних даних про показники рівня інфляції, до одного підсудного, без належного обґрунтування своїх вимог. За таких обставин суд вважає, що позов потерпілого Макарука В.О. необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши йому право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства для вирішення даного питання.

Документи, які вилучалися в ході досудового слідства, визнані речовими доказами та знаходяться в матеріалах кримінальної справи, слід залишити при справі (т.7 а.с. 128-130).

Речові докази: відеокасети «Soni» mini БУ номер 932 та 880, 80-карти, 20В під номером 951, серійний номер 30967-001 АОО (від 15.12.2008), SD-карти, 4 GB під номером 950, серійний номер 219486-6366 (від 09.12.08), SD карти, 4 GB під номером 915, серійний номер 202702-2029 (від 08.10.08), кампакт - диски CD-R 52Х «Pleomax» інвентаризаційний номер 2\1\572м, та два посвідчення міського голови м.Ніжина Приходько М.В. слід зберігати при кримінальній справі (т.1 а.с.238-240).

Речові докази: - грошові кошти в сумі 20000 доларів США, які вилучені та передані на відповідальне зберіагння до фінансово-економічного управління УМВС України, слід залишити в розпорядженні власника.

 Судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 651,42 грн. підлягають стягненню на користь держави з підсудних Приходько М.В. та Приходько В.В. в дольовому порядку По 325,71 грн. з кожного окремо.

Арешт накладений на квартиру Приходько В.В., яка знаходиться в м. Ніжині, вул. Прилуцька 6.Т64 кв.57, слід зняти (т.7 а.с. 191-194).

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного Приходько М.В. суд визнає стан його здоров»я та те що він багато років працює на відповідальній посаді міського голови м. Ніжина на яку 5 разів обирався більшістю громади, а обставин що обтяжують його покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного Приходько В.В. суд визнає щире каяття та знаходження на його утриманні 3-х неповнолітніх дітей, а обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання підсудному Приходько М.В. суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до собливо тяжких злочинів, обставини при яких злочин скоєно, його наслідки, особу потерпілого Макарука В.О. та його поведінку під час скоєння злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується виключно позитивно, має державні нагороди, багато років працює на відповідальній посаді міського голови м. Ніжина на яку 5 раз обирався більшістю громади, має сім»ю, стан його здоров'я (хворіє), те що він має матір пенсіонерку за віком яка с інвалідом 2 групи, з часу скоєння злочину пройшло майже 4 роки. Вказані вище обставини суд визнає виключними та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та є підставою для призначення Приходько М.В. покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 368 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до основної міри покарання, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією на користь держави всього його особистого майна, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання Приходько В.В. суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини при яких злочин жоєно, наслідки, його другорядну роль в скоєнні злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується виключно позитивно, щиро кається з приводу скоєного, має сім»ю, трьох неповнолітніх дітей, хворіє, його мати пенсіонерка за віком, інвалід 2 групи, з часу скоєння злочину пройшло майже 4 роки, думку потерпілого. Вказані вище обставини суд визнає виключними та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та є підставою для призначення Приходько В.В. покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 368 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до основної міри покарання, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, з призначенням іспитового строку, також без позбавлення права обіймати певні посади, оскільки він є співучасником і вчинення злочину не пов'язане з його посадою або із заняттям ним певним видом діяльності.

Керуючись ст. 323; 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Приходько Михайла Васильовича визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України ( в редакції Закону України на момент скоєння злочину) та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією на користь держави всього належного особисто йому майна та з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 (три) роки;

Міру запобіжного заходу засудженому Приходько Михайлу Васильовичу до вступу вироку в законну силу залишити попередню, підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

            Строк відбування покарання Приходько Михайлу Васильовичу обчислювати з часу його затримання. Зарахувати в строк відбування покарання час знаходження Приходько М.В. під вартою з 16,12.2008 року по 14.05. 2009 року.

Приходька Віктора Васильовича визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст.. 368 ч.3 КК України (в редакції Закону України на момент скоєння злочину) та із застосування ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити Приходько Віктора Васильовича від відбування призначеного покарання і в становити йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого Приходько Віктора Васильовича обов'язки:

-                      повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

-                      періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу Приходько Віктору Васильовичу до набрання вироку

законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Позовні вимоги потерпілого Макарука Валерія Олександровича про стягнення з підсудного Приходько Михайла Васильовича 40 000 доларів США залишити без розгляду.

Судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 651,42 грн. підлягають стягненню на користь держави з підсудних Приходько М.В. та Приходько В.В. в дольовому порядку по 325,71 грн. з кожного окремо.

Документи, які вилучалися в ході досудового слідства, визнані речовими доказами та знаходяться в матеріалах кримінальної справи - залишити при справі (т.7 а.с.128-130).

Речові докази: Речові докази: відеокасети «Soni» mini БУ номер 932 та 880, 80-карти, 20В під номером 951, серійний номер 30967-001 АОО (від 15.12.2008), SD-карти, 4 GB під номером 950, серійний номер 219486-6366 (від 09.12.08), SD карти, 4 GB під номером 915, серійний номер 202702-2029 (від 08.10.08), кампакт - диски CD-R 52Х «Pleomax» інвентаризаційний номер 2\1\572м, та два посвідчення міського голови м.Ніжина Приходько М.В. слід зберігати при кримінальній справі (т.1 а.с.238-240).

Речові докази: грошові кошти в сумі 20000 доларів США, які передані на відповідальне зберігання до фінансово-економічного управління УМВС України, - залишити в розпорядженні власника.

Арешт накладений на квартиру Приходько В.В., яка знаходиться в м. Ніжині, вул. Прилуцька 6.164 кв.57-зняти (т.7 а.с.191-194).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня його проголошення

Суддя:                                                                                                                                  О.Ф. Подалюка