В ожидании демократии

Уже два десятка лет Украина находится в непрерывном поиске оптимального политического механизма государственного развития.

Демократические институты не могут улучшаться сами - их улучшение зависит от нас. Проблема улучшения демократических институтов - это всегда проблема, стоящая перед личностями, а не перед институтами.

Карл Поппер (1902-1994)

И без того непростую социально-политическую ситуацию усложняют социально-политические факторы - укорененные непростой исторической судьбой в национальном менталитете ценностные приоритеты «моя хата с краю» и т.п. Базирующиеся на них установки социальной апатии трансформируются в настроении политического нигилизма. Подобные социально-политические настроение дополнительно усиливают «климат недоверия» и создают еще более благоприятные возможности политическим популистам и идеологическим демагогам. «Средний украинец» если и смотрит, например, репортажи из Верховной Рады - то не как представитель гражданского общества, оценивающий и контролирующий практическую деятельность свои избранников-законотворцев, но лишь как представитель «общества потребления», ориентированный на ценности «хлеба и зрелищ».

В результате публичная политика выхолащивается, от нее остается лишь шоу или спектакль, на манер реалити-шоу или телесериалов. Только, в отличие от срежисированных шоу и представлений, главные герои политических «перфомансов» живут более чем реальными жизнями - откаты и прибыли конкретизируются в реальные цифры. Впрочем, многомиллионные суммы для большинства зрителей выглядят нереальными: тем, кто не держал в руках суммы большие нескольких тысяч гривен, представить «живые» миллионы долларов так же сложно, как легендарному комдиву - «квадратный трехчлен».

Вспомним Г.Сковороду, что «если кто попал в ров или бездну водную, не должно думать о трудностях, но о спасении». Соответственно, крайне необходимые государственные трансформации «сверху» видятся лишь одной из составляющих успеха или неуспеха «украинского проекта». Другой не менее важной составляющей его реализации являются трансформации «снизу» - и прежде всего развитие гражданского общества.

Однако само по себе государство в принципе не в состоянии создать или развить гражданское общество. Ведь никакая власть «по определению» не способна превратить подданных в граждан. Максимум возможного для политической власти - содействие социальным инициативам, идущим «снизу», и обеспечение равных возможностей честной конкуренции за право реализации социально-политических и социально-экономических проектов, идущих на пользу гражданскому обществу - а следовательно и государству в целом.

Для утверждения истинной демократии необходимы не только политические институты - начиная с самого государства и его органов власти и заканчивая политическими партиями. Нужны также социально-политические и культурно-политические контексты, иначе смысл демократии остается непонятным, а сама она - недостижимой.

Бернард Шоу давно предупреждал, что «демократия не может стать выше уровня того человеческого материала, из которого составлены ее избиратели». Нынешние социологические исследования регулярно фиксируют «украинский парадокс»: в сознании украинцев демократия - это не признания принципов верховенства права, народовластия и политического плюрализма, свободы и равенства граждан, а «все то, что содействует» повышению жизненного уровня, обеспечению социального порядка и справедливости. То есть у современных украинцев понятия демократии искажено - оно базируется не на социально-политическом, а на социально-экономическом ее трактовании, странно соотносимым с политико-экономическим бытием.

Опыт новейшей украинской истории показывает, что характерная для устойчивых западных демократий модель «представительской демократии», где доминирует партийно-парламентская составляющая, в Украине срабатывает плохо, а в случаях кризисов вроде президентско-парламентского (середина 2007 г.) - даже очень плохо.

Вацлав Гавел писал: «Конечно, я не выступаю против существования политических партий. Это было бы абсурдом. Не бывает плюралистической демократии без политических партий. Я против партийной диктатуры, против тайной власти партийных секретарей, против такого положения, при котором депутаты имеют больше обязанностей перед бюрократией и партийными боссами, чем перед людьми, которые за них голосовали… Думаю, что упор должен быть сделан на персональную ответственность. Партийная анонимность приводит к коллективной безответственности».

На политической повестке дня в Украине давно стоит вопрос поиска, выбора и испытания иных моделей. Самой перспективной из них видится модель «демократии участия»; ведь, как глубоко подметил Г. Сковорода, «как неразумно выпрашивать то, чего возможно самому достичь!» И именно в контексте «демократии участия» происходит наибольшая интеграция государства и активного гражданского общества.

Пользуясь случаем, отметим: «модель/механизм выборов» - не более чем политический инструмент; и ключевая проблема - не в его «качестве» (достоинствах и недостатках), но в умении им пользоваться! Вспомним, сколько диктаторов только в ХХ веке пришло к власти «демократическим образом»…

Особую значимость сегодня приобретает и смежная проблема «меры участия», которая должна отвечать общему уровню национального развития (прежде всего - в его политико-культурном измерении). Ведь старание привлечь в политический процесс широкие народные массы без соответствующего уровня социально-политической культуры, социально-психологической подготовки и определенной меры социально-экономической поддержки (через благодетельность и т.п.), отсутствия постоянных демократических традиций, наличия все еще малоэффективной социально-политической инфраструктуры бесперспективно. Оно ни к чему, кроме очередной волны дискредитации демократической идеи, на которой должен базироваться парадигма украинского развития, не приведет.

В силу этого радикальные призывы горе-«революционеров» деструктивны по определению. Стоит ли доверять подобным тем, кого еще М.Салтыков-Щедрин описывал как «легион сорванцов, у которых на языке "государство", а в мыслях пирог с казенной начинкой»?

«Старайся скорее устранить конкретное зло, чем осуществить абстрактное благо» - рекомендовал классик современной теории демократии Карл Поппер. Действительно, политическое «воздержание» вредно - за политическую демократию и государственное развитие необходимо бороться. Для сегодняшней Украины этот вывод особенно актуален - ведь нельзя все время жить «с широко закрытыми глазами». Украинскому гражданину сегодня недостаточно быть порядочным, моральным, гуманным только в личном плане. Принцип «хаты с краю» должен хотя бы дополняться приоритетами ответственности за все, что было, есть и будет с «другими». Деградация - общая опасность, развитие - общее достояние.

Атмосфера пассивного социально-политического нигилизма, в которой давно задыхается Украина, является фоном тупикового развития государства. Она - путь как социально-политической, так и переплетенной с ней социально-экономической деградации. Уже давно стало очевидным, что, вопреки декларированным установкам и очередным обещаниям, силы, закрепляющиеся в украинском политикуме под «революционными», «радикальными» и т.п. внешне эффектными лозунгами и брендами, вряд ли смогут вывести страну из перманентного кризиса. Прослойка откровенно одиозных фигур и сил, активно играющая во «власть-оппозицию», однозначно неспособна не только реализовать «украинскую мечту», но даже предложить перспективную стратегию развития.

Соответственно, все более важной составляющей реализации «украинского проекта» становится развитие в Украине истинного, действенного и значимого (прежде всего в смысле влиятельности) гражданского общества. А его развитие возможно прежде всего путем перехода к относительно новой, перспективной модели демократии - демократии участия, участия каждого сознательного украинца, небезразличного к будущему Украины и перспективе «украинского проекта».

Левый Берег