Заказуха в СМИ

Она есть

Совсем недавно я опубликовал пост о книге-компромате на президента Франции Саркози, а сейчас вот пишу этот пост об украинском компромате.

"Накипело", как говорится.

Просматривал новости и нарвался на вчерашнюю заметку на LB.ua о том, что глава Государственного агентства земельных ресурсов Украины Сергей Тимченко подал отставку.

Мне от него не холодно не жарко, но прочитал, потому что не часто у нас кто-либо уходит в отставку.

Журналист со ссылкой на издание "Комментарии" сообщил, что Тимченко решил уйти в отставку, потому что "не может справиться с поставленными заданиями: не хватает рычагов влияния, нет возможности расставить своих людей".

Как часто бывает, об отставке и ее причинах сообщил неведомый источник.

Прочитал я заметку и закрыл. Но через несколько новостей увидел на этом же "LB" опровержение  от самого Тимченко. Снова со ссылкой на "Комментарии" сообщалось, что глава Госземагенства не собирается в отставку.

Мол, информация о сложении полномочий лживая, и агентство справляется с поставленными задачами.

Вот тут-то я и заинтересовался. Новость об отставке, как по мне, является типичным примером "заказухи".

Почему я так считаю? Давайте проанализируем первую заметку на LB, где говорится  о сложении полномочий. В материале кратенько говорится об отставке, о ее причинах и о том, что все это сказал некий засекреченный источник.

Эта статья нарушает  как два главных журналистских правила:

1.      Подтверждать новость минимум в двух источниках

2.      Представлять в материале все стороны конфликта

Журналист, который готовил материал, был просто обязан, как минимум обратится к самому Тимченко и спросить, правда ли, что тот уходит в отставку?

Это не то что пожелание, это закон честной журналистики. Если бы глава Госземагенства отказался комментировать, или слишком долго не отвечал, то об этом необходимо было бы написать. Иначе материал получается однозначно однобокий.

Учитывая, что Тимченко буквально через час сам подал опровержение, я так понимаю, он бы с радостью дал комментарий журналисту, если бы тот обратился.

Но журналист не обратился.  А почему?

Как по мне, тут все понятно – поступил заказ. Типичная журналистская техника, которая позволяет оставаться чистым перед законом.

Просто даете любую грязь отдельной новостью, а когда к вам обратятся обиженные в материале, то вы беспрепятственно ставите их опровержение. С одной стороны соблюдены законы, потому что "мы площадка для дискуссий и даем всем высказаться", с другой стороны получаешь два материала, за один из которых тебе заплатили неплохие деньги.

Черные пиарщики, которые обращаются за подобными новостями тоже остаются в выигрыше. Потому что, не все те, кто прочитал "грязную" новость, впоследствии прочитают "чистую". То есть человек прочитал компромат, настроился негативно, а опровержение он уже может и не встретить. Но если и встретит, то не поверит, ведь люди не очень-то любят менять свое мнение о ком-то. Тем более, если мнение уже негативное.

Поэтому, мне кажутся удивительными заявления некоторых журналистов, что им не хватает свободы слова. По-моему свободы слова даже с излишком, если даже такое солидное издание, как Комментарии может позволить себе дешевую "заказушку".