Почему Киев – не Прага?

Истерика, развернувшаяся в СМИ  вокруг наводнения,  напоминает массовый психоз, связанный концом света в декабре 2012 года.   Лично я не верю сценариям второго армагеддона  в отдельно взятой Украине.  Риск наводнения, безусловно,  реальный. Могут быть проблемы в западных регионах Украины, а также - связанные с подземными водами.  Но вряд ли Киев уйдет под воду в апреле 2013-го.  

Кому нужны истерики, не знаю. Но в ожидании стихийного бедствия лучший способ спастись – приготовить «тревожный» чемоданчик и готовиться  уносить ноги. А вот квартиру или дом, если придет большая вода,  с собой не унесешь. Все, что нажито непосильным трудом – добыча стихии.

Обидно. Но еще  обиднее, что спасти домашний очаг  можно было бы, заплатив  смешные деньги – около 5 долларов в месяц.  Именно такой была бы стоимость  обязательной страховки недвижимости, если бы государство ввело ее на территории страны сразу после наводнения в Западной Украине в 2008 году.

Тогда мы предложили  ввести обязательное страхование недвижимости – частных домов и квартир. Специалисты  посчитали, что при страховой выплате в размере средней стоимости украинского дома на тот момент -  100 тысяч гривен (или 20 тысяч долларов) -  страховой тариф составит не более 25 гривен (тогда 5 долларов) в месяц. При этом каждая страховая компания обязана была бы создать  свой резервный фонд, часть средств которого направлять  в общий фонд  противодействия природным катастрофам. 

Существование обязательного страхования от стихийных бедствий  - нормальная практика во всем цивилизованном мире. Я уже приводила пример  в одном из своих предыдущих постов «Ураган Сэнди стучится в дверь». Напомню:  в 2002-м году  Прагу, буквально, залило водой. Река поднялась на 6-7 метров, местами дома затопило по вторые этажи, залило водой  пражское метро. По оценкам экспертов, это было крупнейшее наводнение в Чехии за последние 500 лет. Но город быстро восстановился. Государство профинансировало ремонт мостов и метро. А все разрушенные объекты  частной собственности были восстановлены  за счет страховых компаний, которые, при этом, не обанкротились, потому что грамотно распределили риски. 

Почему Украина – не Чехия, а Киев – не Прага?  Зачем нам тратить общие – бюджетные - средства на компенсации тем, кто мог бы застраховать свое имущество сам, но не захотел? 

Согласна, что страховые компании могут самостоятельно не покрыть убытки, если те будут огромными. Но в случае глобальных бедствий выплаты можно делать  из общего фонда «катастроф», в создании которого государству тоже придется участвовать на начальном этапе, чтобы быстрее его сформировать. 

Догадываюсь,  что скажут  оппоненты -  наши страховщики хотят нажиться на стихийных бедствиях.  А кто-то знает другой механизм защиты? Эффективнее страхования в мире пока ничего не изобретено. К тому же выплаты страховых компаний «тырить» гораздо труднее, чем компенсации из бюджета.  

Вы, конечно, спросите: разве нельзя добровольно застраховать свое имущество и недвижимость от наводнения или урагана? Можно. Но, например,  сегодня ни одна страховая компания  такую страховку не продаст, так как  вероятность наступления страхового события  очень высокая.  А когда опасность пройдет, согласитесь ли вы потратить  5 долларов на страховку, а не, допустим, на пиво? Риторический вопрос.