Бунтующий социум

Давно не писал социально-философские тексты. Но, кажется, время требует. Так что, за стилистику не взыщите. Попробую быть кратким, дабы не утомлять философски неискушённую публику:)

Понимание, что основной формой протеста на некую кратко-среднесрочную перспективу станет бунт, у меня возникло достаточно давно. Врадивка, штурм Святошинского РОВД, события на Серафимовича, уровень дискуссии в серьезной прессе и «полусерьезном» Фейсбуке... Все это привело к рождению термина, удачного или нет – судить читателям, который и вынесен в заглавие. В этом блоге уйду от непосредственной оценки вещей и событий, но попробую вычленить сущность явления, которое назвал «бунтующим социумом». Скажу сразу. Блог выйдет дискуссионным, а кому-то покажется и провокационным. Дискуссию готов поддержать. На обвинения в провокации буду посылать к Гегелю!:)

Бунт и революция – суть понятия не тождественные и даже не смежные. Революция, как бы к ней ни относится – коренная ломка существующего строя. Бунт – рассудочная, локальная форма протеста, не приводящая к смене строя и способная изменить лишь некоторые малосущественные факторы. Субъектом революции являются большие группы людей (социальных групп, классов), объединенных некими идеологическими постулатами. Субъектом бунта являются группы людей, несвязанных идеологически, но проживающих на некой локальной территории. Революция направлена на нечто новое или, как в случае с Турцией – старое, но все же более модерновое (в оценке ее субъектов) в противовес чему-то абсолютно реакционному. Бунт не имеет целью модернизацию, его цель, скорее консервация в таких формах, которые (в оценке его субъектов) в большей степени соответствуют их представлению о «правильном» мироустройстве в конкретной местности.

Таким образом, бунт не несет в себе ни цели, ни средства, ни субъекта, которые обеспечивают переход на некий иной качественный уровень. Бунт есть лишь порождение и самоотрицание системы (субъектов и отношений между ними), которая этот бунт производит. Он есть продукт этой системы, но не может изменить или взорвать систему, а обеспечивает лишь ее минимальную трансформацию, способную удержать и даже воссоздать эту систему без кардинальной модернизации или реформирования.

Попробуем рассмотреть проблему исходя из противоречия между системой и социумом. В данном случае, под «системой» будем понимать индивидуальных субъектов, входящих во власть, и (или) господствующий класс, и отношения между ними, а «социум» рассматривать как остальную часть общества.

Очевидно, что в возникновении бунта и в их массовости виновна сама система. Ее черты:

1. Излишняя централизация системы. Периферия (периферия рассматривается как удалённость от центра не только географически, но и управленчески) не способна к самореализации, полностью зависима от центра и обеспечивает собственные интересы лишь при отсутствии претензий у центра. В этих условиях зависимость периферии от окружающих ее факторов становится для нее не значима. А главным механизмом существования периферии и способом существования ее индивидуальных субъектов становится внешняя лояльность периферии к центру.

2. Отсутствие целеполагания системы на самовоспроизводство и невозможность системы проводить этот процесс. Имеется в виду не удержание власти некоего единичного субъекта, а системная работа по самосохранению коллективного правящего субъекта. В данной ситуации важным фактором становится не просто излишняя централизация, а сверхцентрализация системы, которая фактически исключает значительную часть субъектов, входящих в систему, от возможности влиять на принятие решений.

3. Отсутствие у системы механизмов принятия и анализа внешних раздражающих импульсов. Будь то суды, системы контроля внутри самой системы или «челобитные». Как и отсутствие такого уровня конкуренции внутри системы, которые эту систему могли бы расшатать. Речь идет не об отсутствия конкуренции, как таковой, а отсутствия серьезных всплесков внутри системы, что является результатом молчаливой договоренности основных субъектов конкуренции.

4. Отсутствие у системы внятных идеологических подходов. Неважно каких – реакционных, консервативных, социалистических, либеральных. Идеологизация системы с последовательным проведением этой идеологии до уровня периферии значительно бы снизило риски бунта, послужив отрицающим, объединяющим или смягчающим фактором.

Пожалуй, это основные характеристики той системы, которая приводят к массовому появлению бунта, как рассудочного способа ее отрицания.

Второй стороной противоречия в данном случае выступает социум. Каковы характеристики социума, основной формой несогласия которого с системой, является бунт:

1. Монополизация системой любых возможных альтернатив. Это проявляется в отсутствии как ярких индивидуальных, так и коллективных субъектов, которые способны выступить против системы в целом, а не против отдельных действий этой системы. К этому стоит добавить отсутствие эффективных механизмов коммуникации внутри социума, которые были бы неподконтрольны системе.

2. Отсутствие у социума простых и понятных установок на трансформацию или уничтожение системы. Скорее наоборот. Большинство индивидуальных субъектов в социуме стремится не к изменению или уничтожению системы, а к вхождению в систему. Как альтернатива видится выход из противоречия система-социум через эмиграцию.

3. Разочарование социума в эффективности попыток трансформации или уничтожения системы.

4. Отсутствие у социума самоидентичности, демократических традиций, знания и опыта существования вне системы, подобной существующей.

5. Отсутствие у социума понимания «общего», «народного», опыт оценки «государственного», как того, что управляется не мною.

6. Патернализм. Восприятие социумом системы, как данным из вне и тем, что должно социум опекать. Отсутствие у социума восприятия системы, как своего альтер-эго.

Результатом такого положения дел и становится феномен, который определен мною как «бунтующий социум». Феномен, который не может стать субъектом, способным модернизировать, или взорвать систему.

Какова альтернатива «бунтующему социуму»? Теоретически – это трансформация социума от рассудочного отрицания через бунт до объединения через разумную деятельность, направленную на коренную модернизацию или слом системы. Произойти это может несколькими путями. Первый – путем формирования нескольких идеологически обоснованных подходов для разных классов или социальных групп, что с большой вероятностью приведет к революционной активности левой направленности. Второй возможен как трансформация, через становление в мировоззрении понятия «народ», но не как формы национальной самоизоляции, а как восприятие на уровне массового сознания своей уникальности при четком определении геополитического вектора и внедрении европейских принципов сосуществования на уровень сознания индивидуального.

Практически…

Практически, мне кажется, что трансформация или уничтожение существующей системы и создание некой новой станет не результатом деятельности масс, а неспособности ныне действующей системы к самосохранению. С этой точки зрения именно 2015 год выглядит как наиболее перспективная точка, где система может уничтожить сама себя, взорвавшись за счет внутренних противоречий.

Не стоит отрицать и возможность более раннего взрыва системы. Но для этого нужно появление нового коллективного субъекта, с системой не связанного, или выход и отказ от участия в системе субъекта, ныне в систему входящего.

Впрочем, и первое, и второе ныне выглядит как откровенная утопия.