Монополия, превращающаяся в беспредел

Вчера вошел в процесс и проиграл суд первой инстанции по иску Киевэнерго к одной жительнице Воскресенки. Но наглость монополиста и полная законодательная незащищенность граждан требует воевать дальше

В июне прошлого года у одинокой пенсионерки, подрабатывающей бухгалтером, бабахнуло в электрическом счетчике. Не слишком озабочиваясь проблемой принадлежности счетчика, жительница обратилась в ЖРЭК, электрики которого за небольшую мзду счетчик починили. При этом повредили одну из пломб Киевэнерго. На вопрос жительницы: «Мне нужно куда-то обращаться?» ответили: «Нет!»

Жительница спокойно продолжала платить за электричество, ежемесячно снимая показания с неопломбированного, но работающего счетчика. Так продолжалось до января этого года, пока в ее дом не нагрянула проверка Киевэнерго. Выявив отсутствие пломбы, представители Киевэнерго составили акт о нарушении потребителем правил использования электрической энергии в том числе (внимание) фактов кражи электрической энергии. Акт был составлен как положено, один экземпляр вручили «электроэнергетическому вору».

Как раз в тот период свой первый прием на Воскресенке проводил Виктор Чумак. И жительница обратилась к нему. Чумак порекомендовал ей пойти в ЖРЭК, взять справку об аварийном ремонте счетчика и предоставить ее в Киевэнерго. Жительница взяла справку и как человек, которому бояться нечего, пошла на заседание комиссии по рассмотрению актов нарушения правил использования электроэнергии.

Каково было ее изумление, когда комиссия все-таки посчитала, что кража электроэнергии ею производилась и исходя из известной только комиссии методики, насчитала ей электроэнергии на сумму 1.600 гривен 81 копейка.

Она вновь пришла на прием, на этот раз ко мне. В данном случае я посчитал, что имеет место какая-то ошибка и попытался ее исправить. Просто набрав Киевэнерго. Естественно, что девочки на пульте мне помочь не смогли. А вот моя попытка добраться до их начальства закончилась безрезультатно. Руководство не снизошло даже до телефонного разговора с помощником народного депутата.

Результатом стал иск Киевэнерго к жительнице. Изучив иск, я попытался выстроить логику защиты. Итак, на чем настаивало Киевэнерго.

Первое. Ссылаясь на ст. 638 и ст. 642 ГК Украины Киевэнерго заявляло, о наличие между ним и ответчиком договора. Основания для этого были, ответчик неоднократно проводил оплаты на счет Киевэнерго. В этой ситуации меня порадовало другое. Исходя из логики Киевэнерго любой, кто приобрел жилье, имеет полное право за электроэнергию не платить. Поскольку в этом случае Киевэнерго никак не подтвердит наличие договора между ним и потребителем. Закончится все попыткой обрезать такого потребителя от электричества. Но тогда и можно будет заключить договор. А до того с пол года попользоваться электроэнергией бесплатно. Но это лирика.

Дальше в своём иске Киевэнерго обращало внимание на Правила пользование электрической энергией, которые утверждены постановлением КМ от 26 июля 1999г. № 1357. По мнению истца, пунктом 53 этих правил определено, что в случае их нарушения составляется акт. Что в целом тоже не вызывает сомнений.

А вот дальше пошла казуистика. Киевэнерго начал ссылаться не на законодательные акты и даже не на акты Кабмина, а на Методики, утверждённые постановлением регулятора – Национальной комиссии регулирования электроэнергетики. Я сильно сомневаюсь, что обычный потребитель электроэнергии знаком с правилами, утвержденными Кабмином. Что касается всевозможных постановлений регулятора, то я, например, узнал об их существовании впервые и из иска Киевэнерго. Что же говорить об одиноком пожилом человеке…

Кроме того уже в судебном заседании представитель истца внес дополнительное заявление, в котором ссылаясь на ПКЭЭ доказывал, что ответственность за пломбы несет потребитель электроэнергии и он, потребитель, должен был немедленно письменно сообщить об этом Киевэнерго (пп. 11 и 14 правил).

В ответ я попытался доказать в суде следующее. ПКЭЭ указано, что поставщик электроэнергии должен заключить договора со всеми потребителями. В многоквартирном доме – со всеми собственниками квартир. В то же время Киевэнерго не выполнило условий ст. 461 ГК Украины. В соответствии с этой статьей предложение подписать договор должно нести в себе  важные условия этого договора. Поскольку ответчик за все время использования электроэнергии не получал от истца ни одного предложения, несущего в себе «важные условия договора», то кроме привычки оплачивать за электроэнергию просто не знал о других важных условиях договора, в частности тех, которые регулируются правилами пользования электрической энергией.

Кроме того я настаивал, что статья 48 ПКЭЭ дает четкий перечень ответственности потребителя. В этом перечне ни слова не говорится об ответственности за «нарушение пломб», а лишь о «краже электроэнергии в случае самовольного подключения и пользования электроэнергией без приборов учета». Или о «повреждении приборов учета». Что выявлено не было. Таким образом говорить о краже ответчиком электроэнергии не приходится, а значит, акт был составлен противозаконно.

На этом основании я просил суд отказать истцу в удовлетворении иска. Мы пообщались в перерыве заседания с представителем Киевэнерго. В душе она была, конечно, на нашей стороне. По крупному счету электрики ЖЭРК, которые делали аварийный ремонт счетчика, должны были четко объяснить жительнице, куда и какую бумагу она должна подать, чтобы не иметь затем проблем.

Но главное не это. Главное то, что я сам понимаю, насколько логика справедливого решения этого конфликта противоречит логики юридической. Я, конечно, не юрист и не имею большого опыта судебных дел. Но мне кажется, что в данном случае мы имеем место с ситуацией, когда акты Кабмина и регулятора составлены таким образом, что в полной мере удовлетворяют лишь одну сторону гипотетического договора между поставщиком и потребителем.

Сторону монополиста…