О суете вокруг импичмента

Почему политики, много рассуждающие о своей приверженности демократии, безоговорочно отбирают у своего народа право на отзыв?

Народ у нас может быть и хороший, но слишком уж, - мягко говоря, - простодушный. Именно такое прилагательное приходит на ум при наблюдении за пассивной реакцией избирателей на возню с законопроектами об импичменте Президента Украины. 

Мне, как хозяйственнику, понять происходящее совершенно невмоготу.

Вот, допустим, я – директор предприятия. И принял я к себе на работу, например, личного водителя. И приходит ко мне какой-то мужичёк, и говорит:

- Я решил уволить твоего водителя. Не нравится мне он.

- Подожди, а ты кто такой будешь?

- Да Иван Иваныч я, кладовщик со второго склада. Ты меня ещё пять лет назад на работу принял. Забыл, что ли?

- Ну, а какое тебе дело до моего водителя?

- Да хреновый он водитель-то!

- Может и хреновый, да ты-то здесь каким боком? Ты его, что ли, на работу принимал?

- Нет, не я.

- Так какого ты лезешь не в своё дело? Не слишком ли ты борзый? Может, давай я тебя уволю на хрен!?

Откровенно говоря, мне не приходилось слышать таких разговоров. Однако же, не сомневаюсь, что столь дерзкое самоуправство подчинённого вызовет именно такую реакцию любого руководителя. Как бы понятно, что увольнять может лишь тот, кто сам и принимал.

В Украине же происходит нечто странное. Народ избрал себе президента. Но тут возникает какой-то условный Иван Иваныч, и начинает рассказывать, как он этого президента увольнять будет. А народ молчит, вместо того, чтоб сказать:

- Ты его избирал, что ли? Да я тебя самого уволю на хрен!

СПРАВКА (историческая)

Когда в ноябре 1917 года Ленин на заседании Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета поставил вопрос о введении права на отзыв, он ссылался при этом на опыт нескольких штатов США и кантонов Швейцарии. Действительно, в начале XX века институт отзыва должностных лиц был закреплен в конституциях восьми штатов США (Орегон, Аризона, Колорадо, Невада, Вашингтон, Мичиган, Канзас и Луизиана). Ещё ранее, - в 60-е годы  XIX века, - право досрочного отзыва выборных органов и должностных лиц было введено в швейцарских кантонах. При этом, например, в Тичино, Тургау, Ури и Шафхаузене для инициации процедуры отзыва достаточно собрать подписи всего лишь одной тысячи избирателей.

Но, вернёмся к нашей истории. После дебатов ВЦИК принял Декрет «О Праве отзыва делегатов». Важно: соответствующим правом, - как и в Швейцарии, - наделялись не органы власти, а избиратели. Надо сказать, что наш народ редко пользовался этим своим правом, поскольку до 1922 года депутаты избирались всего лишь на три месяца, и проще было просто подождать. Да и процедура инициации была труднее швейцарской. А затем постепенно закончилась и советская власть, поскольку партийный аппарат взял под свой контроль всю систему выборов. Однако видимость сохранялась. В «сталинской» Конституции СССР 1936 года даже был обозначен отзыв депутата по инициативе избирателей. Правда этот «импичмент» тоже не сопровождается соответствующим законом. Первый законодательный акт об отзыве депутата местного совета был принят в СССР только через семь лет после смерти диктатора. Затем последовало тридцать лет «разгула демократии», в течение которых было «отозвано» свыше восьми тысяч депутатов всех уровней. Конечно, всё это было лишь иллюзией, поскольку кандидатуры на отзыв утверждались в структурах КПСС. Всё же одна законотворческая новация тех времён заслуживает и нашего сегодняшнего внимания: в 1981 году было узаконено право избирателей на инициирование отзыва судей.

Интересно, что система отзыва, аналогичная советской, была узаконена в то время также и в большинстве стран социалистического лагеря. А после краха СССР избиратели постсоциалистических стран лишились и своего права на отзыв. Единственным исключением стала принятая в 1993 году Конституция Российской Федерации. Почему? Очень хорошо об этом сказано в диссертации кандидата юридических наук Петровой Н.А.: «появление института отзыва в новой России, обусловлено было…«жестом отчаяния», как вынужденная реакция на безответственность, аморальность, цинизм и т.п. определенной части «народных избранников». Правда, и там прикосновенны только парламентарии местного и регионального уровня. Дума – неприкасаема. В Украине «аморальность и цинизм части избранников» стали достаточно ощутимы только к 2002 году, когда был принят закон «О статусе депутата  местных советов», регулирующий, в частности, процедуру отзыва по инициативе избирателей. Излишне говорить, что моральность наших законодателей, - как и российских, - остаётся вне сомнений.

Почему политики, много рассуждающие о своей приверженности демократии, безоговорочно отбирают у своего народа право на отзыв? Обычно говорят о «неоправданном политическом воздействии на выборных должностных лиц, которым при постоянных угрозах отзыва довольно затруднительно исполнять свои обязанности должным образом». Или, что «отзыв делает непривлекательной работу в муниципальных учреждениях для наиболее способных личностей». А Лавринович, - министр юстиции времён президентства Януковича, - однажды прямо заявил, что «отзыв – это антиприродно для представительской демократии». Если вы сейчас подумали, что речь идёт, как всегда, о деньгах – вы правы.

Вопреки широко распространённому представлению, в странах «либеральной демократии» власть избирается вовсе не народом. На самом деле власть создаётся теми, кто формирует общественное мнение. А для того, чтоб сформировать общественное мнение в пользу определённых партий и кандидатов, необходимо вложить много денег. Делается это, конечно же, не для развлечения, а исключительно с целью получения прибыли. Поэтому избранные олигархами парламенты и правительства осуществляют свою деятельность исключительно в интересах инвесторов. Поэтому, конечно же, избранники очень быстро перестают нравиться избирателям. И, если этим избирателям позволить, они могут отобрать мандаты раньше, чем инвесторы успеют компенсировать свои расходы. Поэтому во всех (почти) «демократических» странах право отзыва президента, правительства или депутата отобрано у народа и передано парламентам. Почему именно парламентам? Ну, так там же почти все – свои в доску ребята! И с ними всегда можно договориться полюбовно, то есть, за деньги, существенно меньшие, чем потребует новая избирательная кампания.

Бесчисленные фейсбучные болтуны, за демократию рвущие на груди последнюю «вышиванку», найдут тысячу аргументов, против передачи права отзыва горячо любимому народу. Я же приведу только один аргумент «за»…

В 2013-ом миллионы наших сограждан вдруг уяснили, что во главе страны находится не совсем правильный президент. Потом были жестоко избиты студенты, и началась трёхмесячная эпопея обоюдного насилия, с печальными для Украины последствиями.  А вот в Австрии такое развитие событий невозможно в принципе. Даже, если тамошний президент окажется законченным негодяем. (Это исключено, но – чисто гипотетически.) На Штефансплац и Ам-Хоф не будет «майдана», даже если венские студенты будут избиты ещё хуже киевских. Потому что в Австрии с 1929 года действует конституционный закон о смещении президента на основании народного голосования. «Небесная сотня» и все остальные жертвы – следствие отсутствия аналогичного положения в Конституции Украины.

Источники:

1.                  Декреты Советской власти. Том I. 25 октября 1917 г. – 16 марта 1918 г. М.: Гос. издат-во политической литературы, 1957.

2.                  Б. А. Страшун. Конституционное (государственное) право зарубежных стран Том 3 Особенная часть. Страны Европы. – М., Издательство БЕК, 1997 — 764 с.

3.                  Автономов А.С., Веденеев Ю.А., Луговой В.В.. Сравнительное избирательное право: Учебное пособие. — М., 2003. — 208 с.

4.                  Петрова Н.А. «Конституционно-правовой институт отзыва в Российской Федерации», автореферат диссертации, 2006

5.                  30.04.2013 Олександр Лавринович відповів на запитання журналістів/

6.                  А.В. Малявина  Критерии эффективности института отзыва должностных лиц в зарубежных странах. - Вопросы российской юстиции / М-во образования и науки РФ; Урал. гос. юрид. ун-т, Ин-т юстиции. – Екатеринбург, 2015 Часть 2

Эта статья была написана специально для сайта «Хвиля», и опубликована 20.06.2019.