В защиту олигархического капитализма

Говорят, из двух зол надо выбирать меньшее…

Как известно, капитал стремится к концентрации. Это прекрасно и без теории видят все, кто способен хоть в какой-то мере наблюдать глобальные процессы. Но, для того, чтоб разрастаться максимально быстро, надо устранять все возможные барьеры. А это требует максимальной концентрации власти.

Крупный капитал покупает власть посредством выборов. Эти затраты – вынужденные: если не вложиться в достаточном объёме, то часть власти может перекупить менее крупный бизнес. Такая конкуренция вынуждает в период кампаний привлекать популярных спикеров – певцов, бойцов и разных мудрецов, которые нравятся пиплу. Но эти спикеры, получив мандат, временами имеют неосторожность «выносить сор из избы», что снижает рейтинги и, таким образом, вынуждает к новым расходам. С целью снижения расходов, собственники депутатских «конюшен» инициируют кампанию отмены депутатской неприкосновенности. «Кони», естественно, сопротивляются. Ведь каждому понятно, что без неприкосновенности с «хозяином» не поторгуешься: чуть что не так – сразу отправит в тюрьму, если не за наркотики, так за изнасилование бабушки или за участие в убийстве президента Кеннеди. Таким образом, в неправовом государстве отмена депутатской неприкосновенности неизбежно приведёт к концентрации власти в одних руках. И это будет одна пара рук – руки человека, контролирующего силовой блок.

Сегодня мы ещё не знаем фамилию этого человека. Но знаем, как он поступит с теми людьми, с которыми вынужден делить власть сегодня. Хотя возможны варианты. Не исключено, что он, - подобно господину Путину, - позволит им сохранить свой бизнес, «убрав» только самых несговорчивых. Возможно, что, - подобно товарищу Сталину, - он лет за пятнадцать постепенно «уберёт» всех. Ну и, как вариант, надо бы помнить, что партайгеноссе Гитлер решил все проблемы в первый же год своего триумфа.

Отсюда: единственным перспективным противником авторитаризма является, - как это ни странно, - олигархат. Правда, не весь, а лишь та его часть, которая не видит шансов вписаться в новый тоталитарный режим. «Единственным», - потому что только держатели крупных капиталов могут профинансировать кампанию сохранения нашей уродливой демократии. И это будет очень трудная кампания. Почему? Недавно довелось прочесть в одной перенасыщенной цифирью студенческой работе: «є усвідомлення прогресуючого небажання більшості українських виборців бути суб’єктом влади в своїй країні».

Украинцы нисколько не отличаются от других представителей нашей цивилизации. Они точно так же предпочитают патернализм хлопотам самоуправления. К демократии нормальных людей подталкивают обычно интеллектуалы – кто искренне, кто не очень. Поэтому когда безусловно умные люди начинают вдруг призывать к авторитарной диктатуре, в народе это находит благодарный отклик. Такую особенность психологии масс в своё время достаточно доступно объяснил Вильгельм Райх. Труднее понять тягу к авторитаризму в среде гуманитарно образованной интеллигенции. Ведь ей-то известен опыт Римской республики, законодательство которой позволяло в критической ситуации приводить к власти диктатора – сроком на один год. Вот только, когда диктатором стал Юлий Цезарь, он почему-то передумал возвращать власть сенату в назначенный срок. Пришлось Цезаря зарезать. Однако же плебс не позволил реанимировать республику, и после Юлия пошла череда других «цезарей», которые таки угробили державу.

Создаётся впечатление, что и в нашей стране, кроме Виктора Мусияки, никто больше и не понимает смысла отмены депутатской неприкосновенности. Быть такого, конечно, не может. Скорее поверю, что квалифицированное меньшинство пребывает, так сказать, «в ожидании фрахта». Как однажды очень удачно выразился Шумпетер: «Интеллектуалы — это не социальный класс в том смысле, в каком им являются крестьяне или промышленные рабочие; они приходят из всех уголков социального мира, а занимаются главным образом тем, что воюют между собой или формируют передовые отряды борьбы за чужие классовые интересы».