ЕВРОПОЦЕНТРИЗМ КАК ЛОВУШКА ДЛЯ УКРАИНЫ

Украина всегда была, есть и будет самобытной страной с собственной идентичностью, потому любые неразумные попытки отцентрирования - прямой путь к уходу от стабильности.

Проблема стратегирования развития Украины зиждется на манипулятивно созданных и поддерживаемых дихотомических постулатах: Запад и Россия.
В свою очередь, Запад для России топонимически отнесен к вражеской системе, соответственно любые попытки Украины двигаться на Запад приравнивают Украину ко врагу.

Нарративный анализ втягивания Россией НАТО в конфликт с Украиной проведен здесь.

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1139200796147369&id=976259095774874#

Доминирующая в историографии концепция европоцентризма и оксидентальности может смело интерпретироваться в качестве последовательного воровства (по Дж.Гуди "Похищение истории") Западом достижений других культур, когда Европа не только лишь пренебрегает историей остальной части мира, но и будущим мира, навязывая собственные понятия и периодизацию, систему ценностей и путь развития.

Исторический метод в качестве сравнительной методологии межкультурного анализа позволяет разбить старые и уныло закостенелые узы навязанной системы существования, обрести свою идентичность в эпоху мира глобальной истории.

Доминирование на данном этапе исторической формации западного стиля мышления и интеллектуальной жизни над остальными регионами мира  приводит к экстраполяции западного понимания и интерпретации истории на весь ход исторических событий. Более того, эта проекция накладывается и на глобальную перспективу, в которой место периферии четко отведены незападным странам. Вестернизация будущего, как следствие доминирования европоцентризма  в мировой традиции историописания, является той моделью, виртуальной реальностью, которую нам навязывают при помощи системы разнообразных  нарративов.

Сохранение концепции опоры на этноцентризм при построении национальной идентичности в эпоху глобализации, представляется задачей отнюдь не тривиальной, поскольку столкновение цивилизаций выступает органическим элементом развития отдельных этносов, установления доминирования в тех или иных сферах жизнедеятельности, что в целом приводит к перманентной глобальной напряженности и наличию большого количества потенциальных конфликтов. В этой связи развитие украинской нации следует интерпретировать в контексте развития всего человечества. Акцент необходимо смещать в сторону того, как единство развития человечества проявилось в украинской культуре. Это может служить мощным подспорьем в дискуссиях как с глобалистами, так и с представителями концепций построения национальных государств. Одним из основных критериев эффективности построения государственности в эпоху глобализации выступает формирование общего «знаменателя» ценностей, выступающих базой для гуманизма.

Причем этот знаменатель должен выступать наименьшим общим знаменателем, ибо каждая национальная культура есть взросшее на той или иной этнической либо национальной благодатной почве семя мировой культуры; в свою очередь, мировая культура, всеобщая история и всеобщее будущее должно служить общей интерпретационной системой для развития отдельных национальных культур. При этом следует избегать коммеморативных практик, в рамках которых старое пытаются объединить на новых принципах. Новое время предполагает применение новых научных методов, новых подходов и коррелятивно – новых результатов. В этой связи борьба противоположностей в виде позитивистской и неокантианской концепций, номотетического и идеографического знания должна быть интерпретирована в качестве динамики познания и одного из путей выхода на нарративную теорию в современном ее понимании, поскольку современная роль историка уже не сводится к собирательству фактов, а трансформируется в роль морального и культурологического ментора, неся ответственность абсолютно понятно – не за фактологическое изложение о тех или иных событиях и даже не за повествование, а за оценки тех или иных событий и процессов.

Точно в таком же аспекте можно говорить и о нарраторах, ибо сегодняшний объясняющий дискурс многих исторических событий, будучи многоструктурированно изощренным, фактически уводит вообще от самого явления либо исторического факта. Нынче артикуляция проблемы обратно пропорциональна ее действительному пониманию и содержанию.

Навязываемая нарастающая фрагментация знаний, с одновременной дискредитацией самой идеи синтеза, приводит к появлению узкопрофильных специалистов, которые в целом вообще мало понимают роль своих исследований в глобальном мировом процессе развития. В частности, тенденции фрагментации наблюдаются и в ключевых документах по национальной безопасности и стратегическим коммуникациям. Касаемо последних, то вместо учета уже разработанных системных исследований данного явления, спичрайтеры политиков  сужают стратком лишь к двум компонентам: информационно-психологические операции и публичная дипломатия.