До виходу на пенсію Валентина Мартинюк працювала звичайним службовцем у відділенні пенсійного фонду. Багатств не нажила, живе у скромній двокімнатній квартирі.
Правда, вже на відпочинку пробувала продавати «Гербалайф». Не розбагатіла. І схоже, що саме в мережевій корпорації її примітили квартирні шахраї.
Як грім з ясного неба, прийшла повістка до Подільського районного суду від судді Зарицької. Позивач, незнайомий чоловік на прізвище Карпишин, зажадав повернути борг за двома розписками, нібито написаними нею у 2011 році: одна на 20 тис. доларів США, інша на 47 тис доларів. Після цього Валентина Іванівна зрозуміла, що у неї просто хочуть відібрати квартиру в центрі Києва, бо більше нічого цінного в неї нема.
Друга розписка
Про можливе шахрайство свідчить факт, який став відомий вже у суді: виявляється, якийсь адвокат Волошин три роки тому зробив запит та отримав перелік родичів пані Мартинюк, які зареєстровані в одній з нею квартирі. Схоже, спочатку підробляти розписку збиралися від імені її доньки, бо вказали її ініціали «Л. М.», але на горе для шахраїв донька вийшла заміж та змінила прізвище, тому ті вирішили судитися з бабусею.
Зразок почерку В. Мартинюк
Довірлива пенсіонерка під диктовку судді написала текст розписки, наївно сподіваючись, що почеркознавча експертиза спростує голослівні претензії до неї. Але, на подив пані Мартинюк, висновок експерта Бакаєвої був таким: розписки писала Мартинюк, тільки неможливо встановити, чий підпис під однією з них. Одна з розписок, до речі, взагалі не підписана. Також в розписці зазначені інші ініціали («Мартинюк Л. М.» замість «Мартинюк В. І.»). Але навіть якщо б не було таких явних помилок, безсумнівно те, що обидві розписки не підписані самою пані Мартинюк. Будь-який юрист скаже, що форма цього документа не відповідає вимогам, встановленим Цивільним кодексом України.
В такій ситуації суддя Зарицька не мала б взагалі приймати як належний і допустимий доказ подібні розписки, але вона прийняла їх та призначила експертизу, яка дала зовсім несподіваний для бідної пенсіонерки результат. Також суддя відмовилася призначити незалежну експертизу та не зобов’язала позивача Карпишина написати розписку аналогічного змісту для порівняння в експертній установі, щоб дотриматися змагальності процесу.
Вирішальним доказом, схоже, стане висновок експерта Бакаєвої, яку суддя Зарицька навіть не запросила дати свідчення в суді. Хоча до її висновку в пані Мартинюк багато питань, адже почерк пенсіонерки зовсім не схожий на почерк в розписках, що легко помітить навіть неспеціаліст.
Висновок експертки Бакаєвої
Експертка Бакаєва вишукала 47 незначних схожостей та 10 очевидних відмінностей між почерком розписок та почерком Мартинюк. Які ці схожості, можна бачити вже по тому, що найперша ж особливість у написанні літери «т» для розписок є правилом і повторюється кілька разів у короткому тексті, але для рукописів пані Мартинюк вона є винятком і зустрічається рідко. Подальший аналіз експертизи свідчить, що у дійсності 47 схожостей є поверховими та притягнутими за вуха, тоді як 10 відмінностей аж ніяк не можуть бути названі такими, що «не є суттєвими».
Про те, що пенсіонерка Мартинюк стала жертвою підгонки експертизи під замовлений шахраями результат, свідчить і відсутність у судово-почеркознавчому дослідженні вказівок на найбільш очевидні розбіжності між її почерком та почерком розписок, наприклад, у так званих топографічних ознаках. Пані Мартинюк робить абзацний відступ (червону строку), а в розписках червоної строки немає. Відступ тексту від лівого вертикального зрізу аркуша паперу (поля) в рукописах Мартинюк є набагато меншим, ніж у розписках.
Привертає увагу ще один цікавий факт. У матеріалах справи, окрім рукописів Мартинюк, є також написане від руки клопотання представниці позивача Ліщинської.
Клопотання Ліщинської
Порівняння почерку розписок із почерком Ліщинської показує, що почерк дуже схожий – не виключено, що саме Ліщинська підробляла ці розписки. Наприклад, схожі букви «М», «А», «к», однаково сполучаються цифри «0» і «1», літери «ю» і «к», «с» і «к», «С» і «Ш». Оскільки на експертизу направлялися всі матеріали справи, експерт Бакаєва не могла не помітити ці схожості. Отже, можна казати не просто про можливу недосвідченість чи недбалість експерта, тут є реальне підґрунтя для підозр у співучасті експерта з шахраями.
Порівняння почерку розписок з почерками Мартинюк та Ліщинської
Звичайно, важко повірити, щоб такі поважні люди, як суддя Зарицька, адвокат Волошин, експертка Бакаєва втягнулися у квартирну аферу, поставивши під загрозу свою професійну репутацію і взагалі всю свою долю, адже такі афери є кримінально караними діяннями. І ми не можемо назвати їх злочинцями, поки не проведено слідство, не перевірені всі докази і не винесено вирок. Однак для проведення такого слідства зараз є всі підстави. В складний для країни час ми не можемо собі дозволити закривати очі на сумнівні махінації із цинічного віджиму квартир у корінних киян на тлі професійного та морального виродження правоохоронних інституцій.
Рубрика "Блоги читачів" є майданчиком вільної журналістики та не модерується редакцією. Користувачі самостійно завантажують свої матеріали на сайт. Редакція не поділяє позицію блогерів та не відповідає за достовірність викладених ними фактів.