"Дело Стуса" или "Казус Медведчука".
17 листопада 2020, 14:04
Защита чести и достоинства, которая сыграла против самого истца
Вызываясь защищать честь и достоинство публичных персон, важно внимательно изучать контекст дела, чтобы предугадать возможные последствия для вашего клиента. Яркий пример негативного влияния судебного разбирательства на репутацию истца - дело Виктора Медведчука против историка Вахтанга Кипиани и издательства ТОВ Vivat.
Документальную книгу «Дело Василия Стуса», прочло бы значительно меньшее количество людей, если бы не внимательные адвокаты Виктора Владимировича. Они обратились в суд с требованием запретить распространение данного издания, так как некоторые фрагменты, по их мнению, не отвечают действительности и нарушают нематериальные права их клиента.
Но сам иск и последующая победа в суде обернулись срочным выпуском нового тиража книги, вирусным распространением «запрещенных фрагментов», и массовым обсуждением в СМИ и социальных сетях.
В чем виновата книга?
Произведение «Дело Василия Стуса» детально описывает печальную судьбу известно поэта, диссидента и правозащитника. Книга на 90% состоит из точных перепечаток документов, и рассекреченных архивов КГБ, и лишь небольшая часть книги – это аналитика и переосмысления самого автора.
В произведении Вахтанг Кипиани дает довольно резкую оценку Виктору Медведчуку, основываясь на фактах и документах, которые упоминаются в книге.
Как известно, нынешний политик на заре своей карьеры, засветился в роли адвоката Василия Стуса. Несмотря на то, что сам поэт от адвоката тогда решительно отказывался. Отказаться не получилось. Диссидента приговорили к 10 годам принудительных работ и 5 годам ссылки. До конца наказания Стус не дожил.
Сам политик участие в деле не отрицает. Тем не менее, 9 фрагментов из книги «Дело Василия Стуса» его адвокаты назвали такими, что «наносят ущерб чести и достоинству» самого Медведчука, который, кстати, книгу даже не читал.
Что решил суд?
Судья Дарницкого суда Марина Заставенко своим решением удивила всех. Она частично удовлетворила требования истца, постановив удалить из книги 6 следующих фрагментов:
• "... была возможность у Стуса выбрать" меньшее зло". Однако остается фактом, что предоставленного, поддерживаемого госбезопасностью адвоката звали Виктор Медведчук »
• "... Медведчук на суде признал, что все «преступления», якобы совершенные его подзащитным, «заслуживают наказания»
• ... он (имеется в виду Виктор Медведчук) фактически поддержал обвинение. Зачем прокуроры, когда есть такие безотказные адвокаты? ... "
• "... распинал поэта (имеется в виду Василия Стуса) – назначенный государством адвокат Медведчук"
• "... шестерка коммунистической системы Медведчук ..."
• "Преступление перед поэтом юрист Медведчук совершил еще и тем, что не сообщил семье о начале рассмотрения дела ... Боялся КГБ или просто всегда был циником и аморальным типом?».
На этом судья не остановилась и проявив удивительную уступчивость, вышла за пределы исковых требований. Вопреки тому, что книга является документальной, Заставенко запретила писателю Кипиани упоминать имя Медведчука без его на то согласия.
Что не так с вердиктом?
В решении суда и самом деле много любопытных нюансов.
Фрагменты, которые Дарницкий суд назвал недостоверными, по сути являются оценочным, критическим суждением автора. Более того, некоторые из них– риторические вопросы. В соответствии со статей 30 Закона Украины "Об информации» оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости.
Как можно опровергнуть риторические вопросы? Вопрос, конечно, риторический.
Верховный суд еще в 2009 году, в своем Постановлении детально разъяснил основные положения по судебным делам о защиты чести, достоинства и деловой репутации. В Постановлении сказано «предел допустимой критики в отношении политического деятеля или другого публичного лица значительно шире, чем обычного человека. Публичные лица неминуемо открываются для придирчивого освещения их слов и поступков и должны это осознавать»
Принимая во внимание то, что Виктор Медведчук – личность противоречивая и очень публичная, вдвойне абсурдным видится решение судьи – запретить взвешенную, цензурную критику, которая, к тому же имеет документальное подтверждение из официальных источников.
Вторым интересным нюансом является то, что сам Виктор Владимирович публично признал, что книгу не читал. В соответствии с пунктом 3, стати 296 Гражданского кодекса «Личные неимущественные права тесно связаны с физическим лицом». Как произведение, которого истец даже не читал, могло зацепить честь и достоинство? Это еще один вопрос в пустоту.
И наиболее неожиданное решение - запрет на использование имени Медведчука, без его согласия. Представители Виктора Владимировича приняли во внимание, что большая часть книги основана на официальных документах, потому даже не просили о такой мере. Но судья Заставенко была щедра, совсем позабыв о том, что такое решении претит пункту 3 статьи 296 Гражданского кодекса Украины «Право на использование имени». По сути, своим решением, она буквально передала единоличное право цензурировать книгу истцу.
Итог
В обычных условиях, такой вердикт привел бы к вынужденному уничтожению нераспроданных книг. Автор и издательство понесли бы затраты, и новая книга, вряд ли бы вышла. Но в дело вмешалась общественность. Ведь людей это дело больше, чем просто судебный иск политика против писателя. Это попытка ограничить свободу слова, спрятать под ковер «неудобною» кому-то историю, заставить молчать о том, о чем и так долго молчали.
Решение суда еще не вступило в силу. Более того, впереди апелляция. А значит, у автора и издательства еще есть время на свободное распространение нового тиража книги, без необходимости вносить правки и утверждать ее с господином Медведчуком или его адвокатами.
В данном случае, общественный резонанс – это счастливый билет для ответчиков и книги. О ней узнали даже те, кто не интересуется историей Украины. Пока суды рассматривают дело, книга разлетается по домашним и общественным библиотекам в стране и за ее пределами. Так, попытка запретить, стала лучше рекламой для предмета запрета.
Самому же истцу решение суда в его пользу, похоже, ничего хорошего не принесло. Перед выборами такого рода шумиха вряд ли добавила его политической партии голосов и положительно сказалась на его репутации.
Данное дело, безусловно, войдет в историю. Это хороший пример, как для молодых юристов, так и пиарщиков. Чтобы собака не укусила сама себя за хвост, перед любыми судебными тяжбами важно не только определить цель, но трезво оценить ситуацию.
Рубрика "Блоги читачів" є майданчиком вільної журналістики та не модерується редакцією. Користувачі самостійно завантажують свої матеріали на сайт. Редакція не поділяє позицію блогерів та не відповідає за достовірність викладених ними фактів.