Первое судебное заседание по «делу Майдана»

Состязательность, или ставка на огульность обвинения?

Состязательность судебного процесса: принцип равноправности сторон обвинения и защиты в представлении перед судом доказательств, самостоятельности в отстаивании сторонами правовых позиций при объективном и беспристрастном суде — краеугольный принцип уголовно-процессуального закона, по степени реализации которого можно судить о степени европеизации всей нашей уголовной юстиции. 

Прошедшее на днях судебное заседание по делу о "Расстреле Майдана" показало, что сторона обвинения явно или не желает, или просто еще не готова к реальному правосудию. Рассчитывая под шумок политической целесообразности, и используя общественное мнение,  подогретое нарушающими все мыслимые принципы презумпции невиновности высказываниями высокопоставленных лиц о фактически установленных виновниках расстрела "Небесной сотни", продавить через суд обвинение, не задаваясь вопросами доказательности вины и не утруждаясь постулатами индивидуальности наказания. 

«Никакого наказания без вины!». Это явно не про то обвинение, которое в зале судебного заседания было вручено обвиняемым Аброськину и Зинченко, и в котором слово «неустановленные» было самым популярным из всех оборотов, в нём присутствующих. 

Обвинение, старательно изложенное следователем на 56 страницах формата А-4 и утвержденное прокурором, имеет ровно столько неконкретности, противоречий, несоответствия требованиям процессуального закона и грубой подгонки под нормы уголовного права, сколько было раскритиковано защитой в ходатайствах о возврате такого  обвинительного акта прокурору. 

Суд, решив не возвращать этот явно незаконный акт, заметил, что для того и следует назначить дело к слушанию, дабы дать возможность защите доказать всю несуразность выдвинутых обвинений в открытом, честном и состязательном судебном процессе.

Что же, с данной логикой трудно не согласиться. Но только при условии, что этот процесс действительно будет открытым, честным и беспристрастным. 

Готова ли к этому сторона защиты? Думается: да! К мотивированной критике каждого из изложенного в обвинении абзаца: публично, мотивированно, со ссылкой на материалы дела и имеющиеся факты. Думается, что такая критика необходима для контроля общества над властью, какой бы эта власть не была: исполнительной или судебной. 

Это крайне необходимо подсудимым — для предоставления им равных возможностей по своей защите и выяснения, от чего же в конце-концов конкретно им надо защищаться, какие же их конкретные действия ставят им в вину? И есть ли доказательства совершения конкретно ими этих конкретных действий? Или так и останется всё на уровне "неустановленности", как многократно метко замечено в обвинении? 

И может ли обвинение считаться обвинением при изобилии в нем фраз "не установлено"? Если обстоятельства не установлены, лица не установлены, время, место не установлено, то, что тогда вообще установлено? Над чем более года бьётся следствие? Куда уходят силы и средства? И нуждаются ли потерпевшие в таком неконкретном обвинении? Защищает ли оно их права, отвечает ли на конкретные вопросы, на которые они хотят получить ответы? Не является ли это неконкретное обвинение попыткой увести общество от правдивых ответов на поставленные обществом справедливые вопросы? 

Думается, что у общества есть право знать уже сейчас правду об этом резонансном деле, и уже на данной стадии процесса устроить промежуточный мониторинг: отвечает ли процедура этого судебного процесса принципам справедливого суда, нет ли попыток  продавить приговор, как часто это до сих пор бывало в системе нашего правосудия? 

"Первыми ласточками" того, что прокуратура не меняется, наряду с несуразным обвинительным актом, явилась и не готовность её к состязательности, что показал первый серьёзный суд. Невозможность мотивирования заявленного обвинением ходатайства, что напрямую  требуется законом; постоянные возражения против всех ходатайств защиты - такова линия прокуратуры, как и десять, и двадцать лет назад. Так, а где же перемены? В Европу мы идем? Или пока опять не идем? А когда пойдем? 

А как же декларации прокуратуры о задачах по полному и всестороннему расследованию? Или её только интересует то, что надо ей для поддержания обвинения? А как же закон, который требует установления всех обстоятельств дела: одинаково как обвинительных, так и оправдательных? 

Так каков же будет этот судебный процесс - "Дело о расстреле Майдана?" Что уже сейчас может заявить защита? Какие уже сейчас есть аргументы, которые поставят под сомнение правильность пути, которое избрало следствие? Нужен ли обществу ещё один судебный процесс ради процесса? Был ли вызревшим этот судебный процесс вообще для его начала? Или всё-таки обвинение поспешило исполнить политический заказ, и теперь будет использовать правила нечестной игры? Ведь еще на стадии вхождения в процедуру рассмотрения данного уголовного дела, которое может войти в анналы судебной практики, сторона обвинения заняла позицию, не предполагающую состязательность и равноправность сторон.           

Одно только нежелание выслушать свидетелей, предложенных защитой, ставит справедливый вопрос — а почему нет? 

Обоснованность обвинения как условие реализации прав человека на справедливый суд; поспешность предъявления обвинения как не способствующая установлению истины по данному делу; суд присяжных как шанс для стороны защиты на честный и справедливый суд; процессуальная противоречивость позиции обвинения в первом плодотворном судебном заседании как неготовность следовать принципам состязательности; позиция подсудимых, что они думают и каково их мнение о происходящем после прошедшего уже года фактического лишения их свободы  — актуальные проблемы, свое видение которых сторона защиты "беркутовцев" Аброськина и Зинченко готова осветить  перед обществом в виде её четвертой власти - прессой, которая единственная ещё не до конца растеряла доверие своего народа.