Почему у нас нет такой адвокатуры, как в Лондоне?

Странное дело. Мы столько раз слышали, о том, что стране нужен новый закон об адвокатуре и адвокатской деятельности, а когда он был принят – в ответ только вялая дискуссия на форумах.

"А зачем мне адвокатское удостоверение? Я веду гражданские, административные и хозяйственные дела, там не надо". Или: "Отчислять по новому Закону взносы на бюрократию в ассоциации адвокатов – да никогда!". Все это реальные  диалоги.

Логика "вольных" юристов без статуса адвоката проста и понятна, как молекула воды: так проще – не надо сдавать экзамен в адвокатуру, подтверждать квалификацию, подчиняться требованиям адвокатской этики. Так дешевле – с точки зрения взносов и налогов. И так менее хлопотно – не надо оказывать бесплатную помощь по уголовным делам, нести дисциплинарную ответственность. А если что-то пойдет не так, всегда можно списать на предвзятое правосудие (следствие, прокуратуру).

И что еще печальнее - эта ситуация не уникальна. История адвокатов точь в точь повторяет попытки объединения журналистов, банкиров, предпринимателей и других профессий. Все рассказывают о том, как хорошо сообща отстаивать свои права. Но как только речь заходит о том, чтобы поддержать друг друга в трудную минуту, тотчас все предпочитают заблуждаться, что их это не коснется или, что еще хуже, бездействовать в то время, когда «топят» конкурента. Такая позиция, к сожалению, уже не единожды сгубила самые лучшие объединительные порывы.

На мой взгляд, дилемма адвокатуры и любого другого объединения проста: связи внутри профессионального общества делают любого его представителя намного сильнее по сравнению с отдельным человеком, но они же требует от него и определенных ограничений.

Этот принцип четко прослеживается в адвокатуре. Одно из ограничений - это механизм отбора претендентов и повышения ими квалификации для выполнения обязанностей адвоката.  Да, адвокатура не должна быть закрыта для юристов всех возрастов, убеждений и специализаций. Но адвокатура не может быть и открыта для всех.

Иначе получается, что мы негодуем, когда шарлатаны берутся лечить людей, а когда люди с улицы по похожему принципу предлагают свои юридические услуги в судах, мы тут же гневно восклицаем, как можно  бывшего прокурора загонять в рамки квалификационного экзамена или стажировки?

Я могу согласиться, что механизм отбора и повышения квалификации адвокатов еще не до конца отлажен, но, тем не менее, профессиональный отбор на порядок уменьшает возможность иметь дело с непрофессионалами.

Только вдумайтесь: гражданин, которому государство бесплатно назначило адвоката, может пожаловаться на защитника в коллегию, потенциально даже лишить его права заниматься адвокатской деятельностью за ненадлежащее выполнение своих обязанностей. А если человек платит деньги просто юристу, причем немалые, у него такой возможности нет. Где здесь логика?

Наконец, еще один убийственный аргумент сторонников «всеобщего правового равенства» заключается в том, что у граждан нет денег на адвоката. Но, согласитесь, правовая помощь и хорошая  правовая помощь – это две разные вещи. Даже в известном решении Конституционного суда по делу Солдатова (от 16.11.2000 № 13-рп), разрешившему доступ в процесс «вольным» защитникам, говорится о том, что помощь должна быть эффективной: «Право каждого обвиняемого защищать себя лично или с помощью самостоятельно выбранного им по собственному усмотрению защитника из числа юристов, которые могут предоставить ЭФФЕКТИВНУЮ правовую защиту».

Я не сторонник тезиса, что все, кто имеет адвокатский статус, - сплошь Плевако, а без «корочки» – любители. Но кто, как ни сами адвокаты, должны определять стандарты профессии и контролировать их соблюдение? Даже на Западе, к которому у нас часто апеллируют, свобода занятия юридической практикой не является безграничной. Солиситорами или барристерами в Англии не каждые становятся. Собственно, оттого Великобритания, Франция, Германия, США и являются странами «первого мира», что в основу правосудия у них положен состязательный процесс, который невозможен без профессиональных (что подтверждается специальным статусом) сторон. 

Рано или поздно нам придется переходить на новые стандарты предоставления правовой помощи. Государство уже сделало первый шаг – вернуло в уголовный процесс (новый УПК) профессиональных адвокатов. Есть готовность предоставить адвокатам больше прав, в обмен на ответственность. Но теперь ответный шаг за самими юристами: ложное равенство или профессионализм, удобство или развитие.