Странное дело. Мы столько раз слышали, о том, что стране нужен новый закон об адвокатуре и адвокатской деятельности, а когда он был принят – в ответ только вялая дискуссия на форумах.
"А
зачем мне адвокатское удостоверение? Я веду гражданские, административные и
хозяйственные дела, там не надо". Или: "Отчислять по новому Закону взносы на
бюрократию в ассоциации адвокатов – да никогда!". Все это реальные диалоги.
Логика "вольных" юристов без статуса адвоката проста и понятна, как молекула воды: так
проще – не надо сдавать экзамен в адвокатуру, подтверждать квалификацию,
подчиняться требованиям адвокатской этики. Так дешевле – с точки зрения взносов
и налогов. И так менее хлопотно – не надо оказывать бесплатную помощь по
уголовным делам, нести дисциплинарную ответственность. А если что-то пойдет не
так, всегда можно списать на предвзятое правосудие (следствие, прокуратуру).
И
что еще печальнее - эта ситуация не уникальна. История адвокатов точь в точь повторяет
попытки объединения журналистов, банкиров, предпринимателей и других профессий.
Все рассказывают о том, как хорошо сообща отстаивать свои права. Но как только
речь заходит о том, чтобы поддержать друг друга в трудную минуту, тотчас все
предпочитают заблуждаться, что их это не коснется или, что еще хуже, бездействовать
в то время, когда «топят» конкурента. Такая позиция, к сожалению, уже не
единожды сгубила самые лучшие объединительные порывы.
На мой взгляд,
дилемма адвокатуры и любого другого объединения проста: связи внутри
профессионального общества делают любого его представителя намного сильнее по
сравнению с отдельным человеком, но они же требует от него и определенных
ограничений.
Этот принцип
четко прослеживается в адвокатуре. Одно из ограничений - это механизм отбора претендентов
и повышения ими квалификации для выполнения обязанностей адвоката. Да, адвокатура не должна быть закрыта для
юристов всех возрастов, убеждений и специализаций. Но адвокатура не может быть
и открыта для всех.
Иначе получается,
что мы негодуем, когда шарлатаны берутся лечить людей, а когда люди с улицы по
похожему принципу предлагают свои юридические услуги в судах, мы тут же гневно
восклицаем, как можно бывшего прокурора загонять
в рамки квалификационного экзамена или стажировки?
Я
могу согласиться, что механизм отбора и повышения квалификации адвокатов еще не
до конца отлажен, но, тем не менее, профессиональный отбор на порядок уменьшает
возможность иметь дело с непрофессионалами.
Только
вдумайтесь: гражданин, которому государство бесплатно назначило адвоката, может
пожаловаться на защитника в коллегию, потенциально даже лишить его права
заниматься адвокатской деятельностью за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.
А если человек платит деньги просто юристу, причем немалые, у него такой
возможности нет. Где здесь логика?
Наконец,
еще один убийственный аргумент сторонников «всеобщего правового равенства»
заключается в том, что у граждан нет денег на адвоката. Но, согласитесь,
правовая помощь и хорошая правовая
помощь – это две разные вещи. Даже в известном решении Конституционного суда по
делу Солдатова (от 16.11.2000 № 13-рп), разрешившему доступ в процесс «вольным»
защитникам, говорится о том, что помощь должна быть эффективной: «Право каждого
обвиняемого защищать себя лично или с помощью самостоятельно выбранного им по
собственному усмотрению защитника из числа юристов, которые могут предоставить
ЭФФЕКТИВНУЮ правовую защиту».
Я
не сторонник тезиса, что все, кто имеет адвокатский статус, - сплошь Плевако, а
без «корочки» – любители. Но кто, как ни сами адвокаты, должны определять
стандарты профессии и контролировать их соблюдение? Даже на Западе, к которому
у нас часто апеллируют, свобода занятия юридической практикой не является
безграничной. Солиситорами или барристерами в Англии не каждые становятся. Собственно,
оттого Великобритания, Франция, Германия, США и являются странами «первого
мира», что в основу правосудия у них положен состязательный процесс, который
невозможен без профессиональных (что подтверждается специальным статусом)
сторон.
Рано или поздно нам придется переходить на новые
стандарты предоставления правовой помощи. Государство уже сделало первый шаг – вернуло в уголовный
процесс (новый УПК) профессиональных адвокатов. Есть готовность предоставить
адвокатам больше прав, в обмен на ответственность. Но теперь ответный шаг за
самими юристами: ложное равенство или профессионализм, удобство или развитие.
Рубрика "Блоги читачів" є майданчиком вільної журналістики та не модерується редакцією. Користувачі самостійно завантажують свої матеріали на сайт. Редакція не поділяє позицію блогерів та не відповідає за достовірність викладених ними фактів.