Дело НАБУ по "Роттердам+" построено на словах одного эксперта

Недопустимо, когда выводы НАБУ в общественно важных делах основываются на точке зрения одного эксперта

По меньшей мере не солидно, когда НАБУ основывает выводы и объявляет подозрение на базе мнения одного эксперта. А если принимать во внимание, что речь идет о таком общественно важном вопросе, как формула "Роттердам+", это категорически недопустимо. Тем более, что имя этого эксперта является засекреченным. Исходя из выступления Сытника, даже не понятно – мнение эксперта выражено письменно или устно.

Во время пресс-конференции Сытник заявил: "Каждая из составляющих формулы ("Роттердам+") исследовалась на предмет ее обоснованности. И, как следствие изучения с самого начала, когда началось обсуждение этого тарифа, заканчивая тем, какие были вызваны последствия. Это не мои слова и не слова даже прокурора. Это слова эксперта, который сделал эти выводы на основании постановления о назначении экспертизы детектива".

Хочу также обратить внимание на возможный коммерческо-заказной характер подобных выводов неизвестного эксперта. Помню, в начале года академик Валерий Геец говорил, что проведение подобных экспертиз является своеобразным бизнесом. Кстати, он тогда рассказывал именно о "Роттердам+".

Напомню, что  8 августа детективы НАБУ сообщили о подозрении в злоупотреблении служебным положением 6 лицам, причастным к введению формулы "Роттердам+".