Как «какадемик» Гриценко Вооруженные Силы реформировал

В свою бытность Рейган потряс весь мир невежеством. Он считал, что баллистическая ракета с ядерной боеголовкой может покружить над территорией СССР, «попугать советы» и вернуться назад в шахту...

«Политическая реформа – это политическая авантюра власти»

Виктор Ющенко

«Військові журналісти відповідно до чинного законодавства повинні  пам`ятати, що за їхньою поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили в цілому.»

З наказу № 574 Міністра оборони Анатолія Гриценка

Избавь Боже Украину от “гениев”, а с дураками украинцы разберутся сами.

Народная мудрость

Возможно ли такое, чтобы был введен в эксплуатацию мост без научно-технического обоснования крепости свай и конструкций моста и соответственно без обоснования количества техники и пешеходов, которое может выдержать мост? А жилой дом, а пассажирский самолет - без научно-технического обоснования количества пассажиров, которое может взять на борт самолет? Вопрос не риторический, потому что в Украине, оказывается, можно без обоснования определять численность личного состава силовых структур, которые должны по Конституции Украины обеспечивать святая-святых – Национальную Безопасность Украины.

Понимаю, что у читателя — гражданина и налогоплательщика это может вызвать настоящий шок. Тем не менее настаиваю, что ситуация обстоит именно так. В Украине отсутствует обоснование численности личного состава силовых структур, в том числе, и Вооруженных Сил Украины. Именно поэтому любое утверждение о Военной Реформе, проводимой в Украине, носит характер профанации. Нынешнее (2005 год) сокращение Вооруженных Сил Украины не имеет ничего общего ни с наукой, ни с законами Украины, ни просто со здравым смыслом. Впрочем, все по порядку.

Сокращение Вооруженных Сил – это всегда болезненный процесс для тысяч военнослужащих и членов их семей, особенно тогда, когда оно проводится в угоду политической конъюнктуре. В свое время в СССР коммунистический лидер Никита Хрущёв в одночасье сократил армию на миллион двести тысяч военнослужащих, преснопамятные для них «кило-двести». И хотя с политической точки зрения этот шаг Хрущева ознаменовал начало пресловутой «хрущевской оттепели», т.е. потепления международных отношений между странами социалистического и капиталистического лагерей, то с точки зрения национальной безопасности и социальной защиты сокращенных военнослужащих этот шаг Хрущева был чистой воды авантюрой.

Бездумно уничтожалась авиация, а тысячи военнослужащих были просто выкинуты на улицу. Начавшееся со времен президентства Кравчука и Кучмы необоснованное сокращение Вооруженных Сил Украины с нездоровым азартом было продолжено Министром Обороны Гриценко А.С. и набрало масштабов национальной катастрофы, которую впору назвать «гриценківською відлигою» — «гриценковской оттепелью». Это действо с непонятных причин было названо «военной реформой». Хотя, как известно, «реформировать» в переводе с латинского «reformare» значит «преобразовать», «улучшить», а не банально «сократить».

В отличие от «хрущевской оттепели», что действительно привнесла потепление в международные отношения, «гриценківська відлига» в принципе не может улучшить отношения Украины ни с одним из государств мира. Скорее «гриценківську відлигу» нужно воспринимать как факт завершенного действа — Вооруженные Силы Украины «відлигалися», т.е. «отбрыкались». Маэстро Гриценко, занавес!

Русское слово «оттепель» на украинском языке – «відлига» (видлыга); в то же время, украинское «лигатися» — по-русски «лягаться» (по-лошадиному), «відлигатися» значит «отлягаться», «отбрыкаться».

Какие же аргументы выдвигает Гриценко на радикальное сокращение Вооруженных Сил Украины? Если проанализировать военно-политические документы, вышедшие из-под крыши Министерства Обороны Украины за время руководства оным господином Гриценко, а также его статьи и интервью, можно прийти к выводу, что этих аргументов только два: экономический и стандарты НАТО. По-первому, экономическому, господин Гриценко утверждает, что существующая численность личного состава Вооруженных Сил (ВС) Украины обременяет экономику державы. Об этом говорится в коррективах Министерства Обороны, руководимого Гриценко, к «Государственной программе реформы и развития Вооруженных Сил Украины на период до 2005 года».

Обращаю внимание, «Государственная программа» предусматривала реформу и развитие Вооруженных Сил Украины. Но вместо реформы и развития Министерством Обороны был разработан «План сокращения Вооруженных Сил Украины до конца 2005 года», в котором была определена главная проблема в ходе реформы Вооруженных Сил Украины – «приведение структуры, численного состава Вооруженных Сил к экономическим возможностям державы, потому что Вооруженные Силы все еще обременяют экономику державы».

Т.е. в основе расчета численности личного состава Вооруженных Сил лежит не военно-политический анализ военных угроз и вероятных противников, а чисто экономическая причина – неспособность экономики государства удерживать существующее количество личного состава Вооруженных Сил. Под вывеской «реформы» и «развития» Вооруженных Сил Министерство Обороны Украины проводит их банальное сокращение, которое не выдерживает критики ни с позиций обеспечения национальной безопасности, ни вообще здравого смысла. Как тут не вспомнить старую, как мир, истину: «Не хочешь кормить свою армию, будешь кормить чужую».

Ст.17 Конституции Украины предусматривает, что «защита суверенитета и территориальной целостности Украины – это наиважнейшая функция государства», а значит и Министра Обороны Гриценко, а также каждого из нас – граждан Украины. Поэтому отбросим эмоции и попробуем во всем разобраться как с позиций народа Украины, так и с позиций власти, в данном случае Министра Обороны Гриценко.

Чтобы говорить о целесообразности сокращения Вооруженных Сил, что сегодня именуется господином Гриценко и его ведомством «реформой Вооруженных Сил» и должно было бы предусматривать «преобразование» и «улучшение» (помним латинское «reformare»), нужно принять во внимание следующие факторы, которые влияют на численность Вооруженных Сил Украины.

Во-первых, Украина в свое время в одностороннем порядке отказалась от ядерного оружия. Как должен был повлиять на численность Вооруженных Сил Украины этот популистский политический шаг? Известно, что ядерное оружие – это пока еще самое могучее оружие, придуманное человечеством. Но не всем известно, что с экономической точки зрения это самое дешевое оружие с точки зрения его содержания.

Существуют специальные методики, которыми пользуются специалисты всех армий мира, которые позволяют пересчитать, какому количеству, например, дивизий сухопутных войск соответствует одна ракета с ядерной боеголовкой на эквивалентное количество килотонн тротилового заряда по уровню нанесения непоправимого урона армии противника во время боевых действий.

Для простоты понимания, чтобы понял невоенный читатель, это значит, что одна ракета с ядерной боеголовкой на эквивалентное количество килотонн тротилового заряда может нанести врагу урон – невосполнимые потери как, например, одна мотострелковая дивизия своею огневой мощью. Но ракету с ядерной боеголовкой, будь она в шахте или на передвижной платформе, обслуживает несколько десятков военнослужащих. Тогда как мотострелковая дивизия – это тысячи военнослужащих, которых нужно вооружить, обуть, одеть, накормить, выплатить денежное содержание и т.д. Одним словом, затраты в тысячи раз больше, чем на содержание одной ракеты с ядерной боеголовкой.

Тем не менее, «богатая» Украина отказалась от этого самого дешевого и самого мощного оружия, не решив, а что же она возьмет на вооружение взамен, чтобы не снизить уровень национальной безопасности в связи с отказом от ядерного оружия? Создание высокоточного оружия, которое могло бы до определенной меры компенсировать отсутствие ядерного оружия, это вопрос будущего. Поэтому логичным будет вывод о необходимости увеличить численность других видов и родов войск, дабы не уменьшать уровень национальной безопасности.

Проще говоря, сократила в свое время Украина 176 ракет с ядерными боеголовками, так чтобы не уменьшать уровень национальной безопасности она должна была увеличить армию на 176 мотострелковых дивизий! Это, так сказать, по науке.

Но Министр Обороны Гриценко руководствуется какой-то другой «наукой» и убеждает Президента – Главнокомандующего Ющенко, что оказалось довольно просто сделать с человеком по профессии «сельского бухгалтера», принять противоположное решение – на сокращение Вооруженных Сил.

Во-вторых. Украина приняла решение про неучастие в военно-политических блоках, т.е. обеспечивать национальную безопасность вне системы коллективной безопасности. Как должно было повлиять на численность Вооруженных Сил это популистское решение о не участии Украины в военно-политических блоках?

Однозначно, привести к увеличению численности личного состава Вооруженных Сил и бюджетных затрат на их содержание. Ведь участие страны в военно-политическом блоке, например, с двадцатью странами-союзницами в случае возникновения вооруженного конфликта со страной-агрессором приведет к защите вашей страны сразу двадцатью армиями-союзницами блока. Это равнозначно тому, что армия вашего государства сразу увеличится в двадцать раз.

Украина, приняв решение о неучастии в военно-политических блоках, теперь вынуждена решать вопросы собственной безопасности самостоятельно. А это должно привести к увеличению численности личного состава Вооруженных Сил и ассигнований на их содержание. Поэтому абсолютно безосновательным есть тезис в Военной Доктрине Украины (п.1.2), где сказано о необходимости учитывать опыт стран Центральной и Восточной Европы, которые уже вступили в НАТО – решили вопрос коллективной безопасности и соответственно определились с численностью личного состава Вооруженных Сил.

Эти страны, став субъектом системы коллективной безопасности – вступив в блок НАТО, могут себе позволить содержать Вооруженные Силы, которые не обременяют экономику страны: численность личного состава Вооруженных Сил – не более 0,8-1% от общей численности населения страны, а затраты на их содержание – до 2-х % бюджета страны.

Украина, не будучи членом коллективной безопасности, т.е. будучи внеблоковой, должна решать вопросы собственной безопасности самостоятельно, рассчитывая исключительно на собственные силы. Это значит, что количество личного состава Вооруженных Сил и бюджетные ассигнования на их содержание должны быть увеличены.

Тем не менее, Гриценко придерживается противоположного мнения на сокращение Вооруженных Сил, аргументируя это сокращение тем, что, таким образом, численность личного состава Вооруженных Сил Украины подводится под стандарты НАТО, как это будто бы определено в Военной Доктрине Украины. Этот тезис Гриценко вообще не отвечает действительности, поэтому складывается впечатление, что Гриценко Военной Доктрины вообще не читал. А зря, все-таки Министр Обороны.

Военная Доктрина Украины была утверждена Указом Президента Украины 15.7.2004г. В п. 21 Военной Доктрины значится следующее: «В рамках усовершенствования системы обеспечения национальной безопасности в военной сфере Украина осуществляет реформу собственных Вооруженных Сил, которые по своему характеру, составу, системе управления, обучения и подготовки должны приближаться к стандартам Вооруженных Сил – членов НАТО».

Как видно из текста Военной Доктрины Украины, кроме перечисленных КАЧЕСТВЕННЫХ характеристик Вооруженных Сил, которые должны приближаться к стандартам НАТО, речь вовсе не идет о КОЛИЧЕСТВЕННЫХ характеристиках, т.е. о численности личного состава Вооруженных Сил Украины. Между КАЧЕСТВОМ и КОЛИЧЕСТВОМ принципиальная философская разница, которая оказалась недоступной для понимания Гриценко.

Как тут не вспомнить старый армейский анекдот о прапорщике Пупкине, который «превзошел» самого Эйнштейна, объединив два философских понятия: ПРОСТРАНСТВА и ВРЕМЕНИ в одном предложении, приказав солдатам: «Будете копать траншею от казармы до обеда!».

Вот так Гриценко, как прапорщик Пупкин, путается в элементарных философских понятиях качества и количества, что недопустимо, когда речь идет о национальной безопасности страны. Ведь невежество, особенно в вопросах национальной безопасности, может привести к трагическим последствиям мирового уровня.

В подтверждение приведу случай, имевший место с Президентом США. В свою бытность Рональд Рейган потряс весь мир своим невежеством. Оказывается, только став Президентом, Рейган узнал, что баллистическую ракету с ядерной боеголовкой после пуска невозможно вернуть назад в шахту, как, например, авиационный лайнер. Рейган считал, что баллистическая ракета с ядерной боеголовкой может, как самолет, покружить над территорией СССР, «попугать советы» и вернуться назад в шахту… Оторопь берет от такого невежества Президента США, ведь оно могло спровоцировать начало Третьей Мировой Войны.

Очевидно, наши доморощенные украинские политики типа Гриценко, уничтожая Вооруженные Силы Украины, в своем невежестве не ушли далеко от своих хозяев из Вашингтона.

В-третьих, до развала СССР государства, входившие в противоборствующие блоки НАТО и Варшавский Договор, определяли количественные и качественные показатели своих Вооруженных Сил, ориентируясь исключительно на подобные показатели у «вероятного противника», который был обязательным компонентом военно-политического документа – «Военной доктрины».

Любое увеличение численности или замена видов вооружения на более современные и могучие сразу вызывала адекватную реакцию у вероятного противника. Это и определяло характер военного противостояния – «холодной войны», гонки вооружений стран вероятных противников: численность личного состава армий, качество и характер вооружений, объём бюджетных ассигнований на содержание армий. Об этом было сказано в Военных Доктринах стран-участниц этих блоков.

Украина же после провозглашения независимости объявила, что ни в ком не видит «вероятного противника» и вообще отказывается от этого понятия. Поэтому в военно-политических документах «Концепции национальной безопасности Украины» и «Военной доктрине Украины» вместо понятия «вероятный противник» используются понятия «вызов», «риск», «угроза» возникновения военного конфликта – возможности возникновения угрожающей ситуации и связанных с нею тенденций развития международных отношений, которые могут привести к войне. Вот только не понятно, а кто вероятнее всего может создать эту угрозу?

На смену понятия «вероятный противник» пришло размытое, неопределенное понятие вероятности возникновения угрожающей ситуации для национальной безопасности – состояния «вероятной угрозы», «потенциальной угрозы», «риска» возникновения военного конфликта. Т.е. украинская военная мысль так и не выработала нового научно-обоснованного принципа расчета численности личного состава Вооруженных Сил Украины в условиях отказа от понятия «вероятный противник», отказа от ядерного оружия и отказа от участия в военно-политических блоках.

А зря, ведь в свое время Министр Обороны Австрии В. Фасслябенд говорил: «Считаю, что для оценки ситуации, которая складывается в мире, недостаточно иметь только военные оценки. Ведь не секрет, что 90 % всех военных конфликтов в мире начиналось неожиданно и с военной точки зрения будто бы неоправданно».

 
Таким образом, в военных оценках, на которых базируется национальная безопасность, и так достаточно неопределенностей, чтобы конкретное понятие источника военного конфликта — «вероятного противника» заменить на неопределенное понятие состояния «вероятной угрозы» возникновения военного конфликта.

Понятие «угрозы», если не говорить об вероятном источнике этой угрозы — «вероятном противнике», это качественный показатель состояния международных отношений. Как, например, понятие «болезни» — качественный показатель состояния организма человека, который не дает ответа об источнике самой болезни. Т.е. «болезнь», как угроза организму, становится невозможной в лечении, если не известен источник этой болезни, будь то инфекция, травма или генетическая наследственность.

Россия, например, как определено в последнем документе об актуальных задачах развития Вооруженных Сил Российской Федерации, придерживается четкой определенности «вероятного противника» и считает НАТО главным военным противником. Соответственно против НАТО рассчитаны качественные и количественные показатели Вооруженных Сил России. Даже не взирая на тот факт, что в свое время Россия заявляла о своем намерении вступить в НАТО, а политические контакты и сотрудничество России с НАТО осуществляется значительно активнее, чем между Украиной и НАТО.

Порядок определения «вероятного противника» давно известен. К «вероятным противникам» следует отнести те государства, которые против вашего государства ведут враждебную, агрессивную политику, имеют территориальные претензии, имеют внутри страны политические силы, которые занимают враждебную позицию в отношении к вашей стране.

Например, когда российский депутат-шовинист Жириновский заявил, что в случае победы на выборах его партии будут пересмотрены результаты войны 1939 года России с Финляндией, это сразу привело к коррекции финнами своей Военной Доктрины. Россия была названа «вероятным противником», что в свою очередь привело к усилению финской военной группировки на границе с Россией.

И это при том, что Жириновский не у власти, и вероятность его прихода к власти в России очень мала. Тем не менее, мудрые финские политики считают своим долгом перед народом застраховаться на случай возникновения даже такой маловероятной ситуации возникновения военного конфликта с Россией в случае прихода к власти Жириновского.

Тот факт, что Украина ни в ком не видит «вероятного противника», еще не значит, что другие государства вследствие неблагоприятных политических изменений не станут видеть в Украине «вероятного противника» и не предъявят к ней политических претензий, агрессивных намерений, которые могут перерости в открытый вооруженный конфликт.

Также, не имея представления о «вероятном противнике», а значит и о качественных и количественных показателях его вооруженных сил, есть проблематично обосновать бюджетные расходы на приоритетное развитие тех или иных видов вооружений, что, в свою очередь, влияет на развитие определенных видов и родов вооруженных сил.

Проще говоря, если вероятный противник имеет большую группировку сухопутных войск и не имеет морских границ с вашим государством, то отдавать приоритет развитию военно-морских сил, а не сухопутных, было бы ошибкой. И наоборот.

Вот как на эту проблему смотрели на Западе еще до провозглашения независимости Украины («Зарубежное военное обозрение» №1, 1990г., стр.5): «Важнейшим моментом, который определяет направленность оперативной и боевой подготовки любой армии, есть заложенная в основу Военной Доктрины государства оценка потенциальной угрозы. Штабы и войска должны учиться воевать против конкретного противника, вооруженные силы которого имеют конкретную организацию, вооружение и действуют в соответствии с конкретными уставами и наставлениями».

Не будем вдаваться в подробности исторических предпосылок определения «вероятных противников» для Украины. Это тема отдельной статьи. Отметим только, что против Украины агрессия исходила и со стороны России, и со стороны Германии, Турции, Польши, Венгрии. До настоящего времени в некоторых из этих стран есть политические силы, которые открыто декларируют агрессивные намерения против Украины.

 Тем не менее, не взирая на эти объективные обстоятельства, украинская военно-политическая мысль, будучи зажатой в глухой угол популистскими политическими решениями об отказе от ядерного оружия, об отказе от участия в военно-политических блоках, об отказе определения «вероятного противника», так и не смогла создать новый научно-обоснованный способ определения общей численности личного состава Вооруженных Сил. Поэтому имеем то, что в Украине вообще отсутствует научное обоснование численности личного состава силовых структур Украины: Службы Безопасности Украины, Внутренних Войск МВД и Вооруженных Сил Украины.

Вот что сказано в «Выводе Главного Научно-Экспертного Управления» от 20.10.2004г. в отношении Закона Украины «Про общую численность Службы Безопасности Украины»: «Считаем также, что к проекту следовало добавить обоснование именно такой, как им предлагается, численности СБУ, где указать, какие именно направления деятельности Службы какой именно численностью сотрудников должны обеспечиваться». Это значит, что Закон Украины о численности такой силовой структуры, как СБУ, разработан без обоснования такой численности!!!

То же самое имеем и с Законом Украины «О численности Вооруженных Сил Украины на 2000-2005 года» и Проектом Закона «О численности Вооруженных Сил Украины на 2007-2011 года», где отсутствует элементарное обоснование такой численности, а реформа Вооруженных Сил Украины сводится к банальному и необоснованному их сокращению.

Вот как об этом делает вывод Главное Научно-експертное управление от 20.10.2004 г.: «Кроме того, уже сегодня правоохранительные органы имеют численность намного большую чем численность Вооруженных Сил Украины, которые к тому же находятся в процессе реформирования, что в основном сводится к значительному сокращению численности личного состава.»

Поэтому непонятною есть логика господина Гриценко, когда он с одной стороны декларирует необходимость сокращения численности Вооруженных Сил, которая будто бы превышает потребности национальной безопасности Украины. С другой стороны господин Гриценко утверждает о необходимости вступления Украины в блок НАТО для увеличения уровня национальной безопасности.

В условиях принятого политического решения о безъядерном и внеблоковом статусах Украины господин Гриценко должен был бы убеждать Президента Украины, Верховный Совет и Правительство в необходимости увеличения численности личного состава Вооруженных Сил и соответственно увеличения ассигнований на их содержание, чтобы таким образом компенсировать уменьшение уровня национальной безопасности после отказа Украины от ядерного оружия и провозглашения о внеблоковости.

Безусловно, увеличение бюджетных затрат на военные нужды и соответственно уменьшение затрат на социальные нужды не понравилось бы ни Верховному Совету, ни Кабинету Министров, ни Президенту. И это могло бы стать для Гриценко серьезным аргументом для вступления в НАТО – орган коллективной безопасности, что привело бы к уменьшению численности Вооруженных Сил Украины и соответственно затрат на их содержание.

Но Гриценко противоречит сам себе. С одной стороны, декларирует необходимость для Украины вступления в НАТО, чтобы увеличить уровень национальной безопасности. Но еще до вступления в НАТО Гриценко сокращает численность Вооруженных Сил, что уменьшает уровень национальной безопасности (?!) Фрейд отдыхает…

В этом контексте интересным есть высказывание бывшего главы комитета НАТО, начальника Генштаба Вооруженных Сил Германии генерала Клауса Наумана: «Сегодня Европа нуждается в улучшении возможностей в борьбе с терроризмом и распространением оружия массового уничтожения, в урегулировании ситуаций в государствах, которые разваливаются или развалились. В борьбе с региональными конфликтами и реагировании на гуманитарные катастрофы. Тем не менее, затраты Европы на оборонные нужды остаются прежними или уменьшаются… Впереди у многих тяжелый выбор, который к тому же приходится делать неоднократно. Политические лидеры должны создать стимулы и финансовые возможности для проведения необходимых изменений в своих армиях».

Очевидною есть тенденция на увеличение затрат на оборонные нужды даже для стран – участниц НАТО. Для Украины, которая не является членом системы коллективной безопасности, не есть членом НАТО и не известно будет ли, просто Бог велел увеличивать Вооруженные Силы и ассигнования на их содержание. Но Гриценко принимает противоположное решение – на сокращение Вооруженных Сил(?!) Фрейд опять отдыхает…

Тем не менее, украинское законодательство предусматривает уголовную ответственность для государственных служащих за принятие решений, которые наносят урон национальной безопасности государства. Есть все основания возбудить против Министра Обороны Гриценко и его «патрона» — Главнокомандующего ВС Украины Ющенко уголовных дел о нанесении урона национальной безопасности государства необоснованным и незаконным сокращением Вооруженных Сил Украины.

И в заключение.

В названии статьи Гриценко названо «какадемиком». В свое время «помаранчевые» долго смеялись с орфографической ошибки, допущенной лидером Партии Регионов В. Януковичем в слове «профессор». Но ни в какое сравнение с орфографическими ошибками не идет откровенная фальсификация, допущенная Гриценко в автобиографии по вопросу его образования.

На официальном сайте Министерства обороны Украины в Интернете, а также в газете «Народная Армия» от 05.02.2005г., т.е. в двух независимых источниках, что исключает случайность ошибки, помещена неправдивая информация о том, что Гриценко в 1995 году закончил Академию Вооруженных Сил Украины. Категорически заявляю, что эта информация не отвечает действительности, а проще говоря - есть обыкновенной ложью.

Гриценко никогда не заканчивал Академию ВС Украины! А в 1995 году он окончил трехмесячные курсы повышения квалификации при Академии ВС Украины, что не дает ему права говорить о высшем военном академическом образовании.

Это то же самое, если бы жена Гриценко окончила «курсы кройки и шитья» для офицерских жен при Академии ВС Украины и после этого говорила, что окончила Академию ВС Украины. Трагикомедия, да и только. Одним словом, Гриценко – «какадемик»!

Очевидно, Гриценко мается фрейдовскими комплексами и чувствует очевидную абсурдность своего назначения на пост Министра Обороны Украины и поэтому «немножко соврал» со своим образованием.

Известный социальный психолог Лоуренс Питер в свое время доказал, что человек в профессиональной деятельности должен достичь своего уровня некомпетенции. Гриценко, будучи «любым другом» Ющенко и поэтому необоснованно получив пост Министра Обороны, в одночасье оказался в зоне своей полной некомпетенции. Поэтому нервничает, оскорбляет женщин – Народных депутатов, Председателя Верховного Совета. Даже Генерального Прокурора Украины вызвал на дуэль. Фрейд просто рыдает…

Наше сочувствие Гриценко.

Надеемся, что в ближайшее время раздражители, которые вызывают у Гриценко фрейдовские комплексы в связи с отсутствием у него должного образования и опыта службы, будут сняты — Гриценко будет уволен с должности Министра Обороны.

А за «невинную ложь» Гриценко все же стоит извиниться перед офицерским корпусом. Ведь тысячи офицеров действительно заканчивали Академию Вооруженных Сил Украины, чтобы потом теоретические знания закрепить практическими навыками службы в войсках, где Гриценко не служил ни секунды!

И последнее.

В одном из интервью Гриценко рассказывает, что жена считает его ГЕНИЕМ. И снова Фрейд отдыхает, тяжелый случай…

Избавь Боже Украину от таких “гениев”, а с дураками украинцы разберутся сами.

Полковник Петр Недзельский

26.08.2009