Или несколько слов в защиту люстрации и выборности правоохранительных органов в Украине
Политический аналитик Вячеслав
Пиховшек на Интернет портале Корреспондент 24.02.2014 в 22:58 опубликовал
статью: « Почему в Украине ничего не решает люстрация, как и выборность
правоохранителей?» (http://blogs.korrespondent.net/celebrities/blog/pikhovshek/a133483).
Автор статьи уже
более десяти лет оправдывает и защищает коррупционную бандитскую власть в
Украине. Преступную диктаторскую власть, убившую сотни и искалечившую тысячи людей.
Грязную власть, которой уже нет, но которая, как надеется автор статьи, еще будет. Защищает нечисть, стараясь
фальшивыми тезисами доказать несостоятельность нынешнего народного гнева, преуменьшая
значение зарождающихся в стране процессов очищения общества от накопившейся за
десятки лет политической, криминально-правовой и моральной грязи…
Думаю
всем понятно, что делает это автор в слепой надежде на свой возврат к
коррупционной кормушке, от которой сейчас он отстранен. Уж больно щедро и
многие годы ему платила за пустозвонство и хвалебные оды диктаторская бандитская
власть…
Уже
в преамбуле статьи автор отстраняет себя от происходящих в Украине событий, и ловко
оперируя штампами, хочет вселить в читателя недоверие в правое дело народа: «…после очередного кажущегося успеха очередного поколения
«оранжевых». Этот кажущийся успех представляется в якобы простом
кадровом решении…»
Далее автор приводит правдивый тезис: «…ни одна украинская политическая элита к поголовному декларированию (доходов и расходов) не готова». Но, поместив его
под заголовком «Законность», заставляет читателя усомниться в законности проведения в стране
люстрации. А добавив бессмысленную фразу «Применение этого критерия задним числом будет попыткой придать закону
обратную силу…», совершенно сбивает
читателя с толку.
А как патетически вопрошает автор: «Неужели нам предлагается люстрировать
старые политические партии?»
Очнитесь, господин Пиховшек! Конечно же не Вам, а вас
люстрировать, всех вас, стоящих на стороне жестокой держимордовской воровской власти.
Это одно. Второе, что значит «люстрировать
старые политические партии?». Известно, что партии создаются, самораспускаются
или запрещаются. И это происходит независимо от их возраста.
А вот образчик действительно держимордовских оборотов:
«Если кто-то думает, что бунтами удастся принуждать их (партии) к
самолюстрации – это самообман» и «В ней нет киношного геройства, близкого
революционерам». Справедливое народное по
всей Украине противостояние бандитской власти автор считает просто «бунтом», а расстрел сотен протестантов
«киношным геройством». Отсюда,
видимо, у него и уверенность в том, что «бунт», несомненно, скоро будет подавлен
и дерибан страны, сопровождающийся обнищанием народа, возобновится усиленными
темпами.
На задаваемый в
статье вопрос: «Почему
ничего не решает выборность правоохранителей?» автор отвечает: «Здесь
несколько бесспорных аргументов. Самый главный из них – правовая
культура большинства избирателей, а точно говоря ее отсутствие».
Давайте,
читатель, посмотрим, насколько правомочен такой ответ. Народ в Украине мало
знаком с законодательной базой и законотворчеством, с нормативными документами
и методами управления. Тем не менее, он издавна выбирает депутатов всех уровней
от сельского до Верховного Совета. А почему для избрания правоохранительных
органов народу нужно знать юриспруденцию?..
Видимо,
автор тут перепутал, как говорят в народе, божий дар с яичницей. Испокон веков
в нормальных человечных обществах своими руководителями народ ставил сильных, умных,
честных и справедливых людей. То есть, людей с высокими моральными и
физическими качествами. И те уже должны досконально знать действующую правовую
основу.
Собственно,
автор и сам далее признает это: «Работать
в правоохранительных органах означает не только не брать взятки, но и знать
законы, процедуры, следовать им». Хотя и это положение он перевернул с ног на голову, так как и в
самом деле на первом месте в правоохранительных органах
сейчас не знание законов и следование им, а взяточничество. Логичнее было бы
написать: «Работать в правоохранительных органах означает не
только знать законы, процедуры, следовать им, но и не брать взятки».
А далее у автора вообще «шедевр», который он, видимо, посвящает
своей бабушке: «Выборность правоохранителей предполагает,
простите за тавтологию, выборность на определенный срок. В наших
условиях это означает либо выбор шерифа или судьи среди
жителей определенной местности, либо среди партийных ставленников на эту
местность, что уже поворачивалось анекдотами из советской истории, когда
народных заседателей в суде рекомендовала КПСС».
Смешал в кучу, как говорится, и коней и людей: «выборность на определенный срок… означает … выбор … на определенной местности», пишет о партийных ставленниках,
рекомендованных КПСС, вместо того, чтобы сказать о партийных ставленниках в судах всех уровней, пожизненно назначавшихся
Партией Регионов…
Думаю, читатель, сказанного достаточно,
чтобы дать реальную оценку творчеству политического
аналитика В. Пиховшека и по прочтении его опуса сделать однозначный вывод:
Не тешьте
себя иллюзиями, господин Пиховшек, бандитизм во
власти уже не пройдет. Общество взяло курс на самоочищение. Это нужно
приветствовать, а не скулить, как это делаете Вы. Очищение общества от
наслоившейся за многие десятилетия погани должно стать национальной идеей и
объединить украинцев.
Люстрация
и выборность правоохранительных органов сейчас – это закономерная необходимость
возрождения высокоморального украинского
сообщества.
Рубрика "Блоги читачів" є майданчиком вільної журналістики та не модерується редакцією. Користувачі самостійно завантажують свої матеріали на сайт. Редакція не поділяє позицію блогерів та не відповідає за достовірність викладених ними фактів.