Неэффективная система управления

или, Почему не летают "Хьюндаи" по украинским просторам

Какой должна быть система государственного управления научно-технологической сферою Украины, чтобы считаться эффективною? Хотя бы на какое-то, сколь угодно значительное время. А не только в момент принятия того, или иного нормативно-законодательного акта?

Проблемы эффективности (результативности) непосредственно сферы научно-технологической деятельности в Украине уже давно лежат в плоскости принятия/непринятия государственных решений. Качество принимаемых государственно-управленческих решений с каждым годом становится все хуже, процедуры их подготовки – менее публичными, а авторитетность (наделенных государственными регалиями) людей – все выше. Однако, в одних ли регалиях суть проблем, поскольку все нормативные процедуры – прописаны, а ответственные за их соблюдением назначены и переназначены?

Во всяком случае, наделенные государственной машиной регалиями, авторитетные люди – суть рафинированный продукт государственной системы, которая начала распадаться еще во времена последней из известных в истории империй. А значит, не сумев провести полностью свою модернизацию, государственная система управления наукою Украины воспроизвела основные черты своей прародительницы: плановость, директивность, бюрократичность. Причем, последняя из универсальных черт административного механизма управления стала доминирующей. Что и неудивительно, учитывая тот факт, что первичные творческие идеи трансформации научной системы Украины были благополучно похоронены в середине 90-х годов прошлого столетия встречным процессом бюрократизации. И остались идеи лишь на бумаге, казенной, законной и переходящей из одних бюрократических рук в другие: "ученый является основным субъектом научной и научно-технической деятельности; государство обеспечивает бюджетное финансирование научной и научно-технической деятельности… в размере не меньше 1,7% ВВП; государство применяет финансово-кредитные и налоговые рычаги для создания экономически благоприятных условий для эффективного осуществления научной и научно-технической деятельности…" и т.д., и т.п.

Мне видится, что проблема неэффективности государственного управления в сфере научно-технологической деятельности в Украине является системной проблемой и кроется в очевидных фактах. А именно,

• в игнорировании парадигмы развития системы государственного управления как публичного управления в развитых странах мира;
• в отсутствии личностей-лидеров публичного управления, которые видят, осознают глубину процессов, происходящих в сферах развития интеллектуального потенциала страны, независимо от олигархических интересов;
• в саморазвитии системы органов государственного управления, имитирующей этим процессом столь необходимые для инновационного развития украинского общества трансформации в науке и образовании.

Миссия должна определять организационную структуру, а не наоборот. А именно так, к сожалению, и происходит в нашей стране уже более 15 лет.

Не могу удержаться от того, чтобы не процитировать классика, исследователя имперской бюрократии, Сирила Норткота Паркинсона (Закон Паркинсона)

…долгие исследования в Институте комитетоведения позволили ученым вывести формулу, одобренную ныне почти повсеместно крупнейшими специалистами. Заметим, что авторы ее приняли как условия умеренный климат, кожаные кресла и высокий уровень трезвости (здесь и далее выд. – С.Бублик). Итак, формула:

где p – среднее число присутствующих;

v – число членов, находящееся под влиянием внешних групп;

w – средний возраст; r – наибольшее расстояние (в сантиметрах) между членами;

l – число лет, прошедшее со дня образования кабинета (комитета);

t – терпение председателя, измеренное по шкале Пибоди (Джордж Пибоди – известный американский банкир, первый филантроп);

d – среднее кровяное давление трех старших по возрасту членов, измеренное незадолго до собрания.

Тогда x – число членов, при котором эффективная работа кабинета (комитета) становится практически невозможной. Это и есть коэффициент бесполезности, и величина его, как выяснилось, лежит между 19,9 и 22,4 (десятые доли показывают частичное присутствие, т.е. тех, кто посидел и ушел).

Для определения эффективности систем государственного управления существуют и другие, классические методы научного исследования. Но про это – позже.

Однако, нелишним будет отметить и то, что многие из рассуждений С.Паркинсона имели под собой серьезную статистическую базу. К слову, подобные базы данных в те времена использовали в своих исследованиях и такие, признанные ныне, корифеи науки, как Карл Пирсон, Питирим Сорокин, Николай Кондратьев и многие другие.

(продолжение следует)