Что стоит за эпидемией

Что же происходит на самом деле? Эксперты разделились.

Одни начинают менять своё мнение о степени опасности коронавируса на фоне событий в Италии, Франции, Испании, Германии и, особенно, в США, за крайние пару дней. Многие прямо говорят - недооценили. Другие - занижают значимость, говорят об искажении статистики. И переоценке реальной опасности.

Цитирую:

«Китайцы пересматривают смертность от КВ сторону занижения».

«Испанцы скрывают количество умерших».

«В Италии ни разу суточная смертность этого года не превысила аналогичные показатели в прошлом».

Классическая ситуация для моих курсов «Искусство мыслить», где на первом же занятии изучается формула поиска наилучшего объяснения различным базовым данным и формула поиска-оценки информации: «наблюдение - суждение - оценка - вывод».

При этом, информация - это плод первичных наблюдений, а данные - уже обработанная, систематизированная и предварительно оценённая информация.

Приходиться констатировать, что реальной информации у нас не хватает, потому, что нет реальной возможности для наблюдений.

А значит, нет надёжного материала для обработки, верных суждений и оценки.

Фактически, фоновыми данными для нас является мнение разнообразных экспертов, которые привыкли наблюдать за этими вещами профессионально и/или имеют доступ к реальной информации (сомневаюсь).

Т.е. сегодня мы вынуждены составлять своё мнение на чужих мнениях:

- очень дурной ход мысли.

Этого следует избегать.

Но кое-какие данные можно извлечь из любой фоновой (базовой) информации.

Для этого нужно верно выбрать направления и методику оценки.

Для нас, не-экспертов в сфере здравоохранения, вполне реальным полем для наблюдений является медийная активность по теме.

А ещё точнее: куда выстраиваются основные «нарративы» в медиа (в направлении каких смыслов и идей нам рассказывают истории в медиа?).

Основной нарратив в национальных и международных СМИ, а, самое главное, в выступлениях национальных и мировых лидеров:

- необходимость принятия чрезвычайных мер для борьбы с эпидемией.

Существует и контр-тенденция:

- например, Вольфганг Водард, который последовательно выступает против накручиваемой паники на приличном для ЕС уровне - он глава комитета по здоровью Парламентской ассамблеи Совета Европы.

Контр-тенденция наблюдается и в действиях властей Британии, Нидерландов, Швеции.

Отдельная тенденция в действиях властей Южной Кореи и Израиля.

Теперь вопрос:

- чем обусловлены разные действия правительств?

Варианты:

- у них разная информация?
- у них разные методы оценки?
- у них разные интересы?..

Информация об эпидемии и ее особенностях, может быть получена правительствами преимущественно через ВООЗ, по линии межправительственного взаимодействия и через собственные спецслужбы (если в стране мало собственных заболевших), или - по линии собственной системы здравоохранения, если заболевших достаточно для анализа.

Разные методы оценки объясняются наличием разных школ эпидемиологии и здесь разброс достаточно высокий (британская колониальная и корейская субтропическая локальная, например).

+ разная степень готовности правительств учитывать мнение профессиональных эпидемиологов и иных профильных специалистов (а эта связка, между прочим, далеко не так безоблачна, как хотелось бы).

Среди неизвестных для нас:

- степень реального участия профессиональных специалистов-врачей в решениях, которые плодят правительства.

И, наконец, разные интересы.

Этот член уравнения - самый переменный.

1. По предварительной оценке значительного числа экспертов-экономистов, реальные экономические последствия от чрезвычайных мер, возможно, превысят гипотетические последствия отсутствия таких мер.

Тут же у меня возникает вопрос:

- у правительств, настаивающих на чрезвычайных мерах, вдруг пробудилась совесть в мировом масштабе, и они ВПЕРВЫЕ, предпочли жизни людей экономическим показателям?..

Ибо политика, которую они проводили до эпидемии, мягко говоря, свидетельствует о том, что ради экономики правительства спокойно списывают в топку необходимое количество жизней, и часто и сверх того - в тех же войнах.

Пока (пока) наиболее простым и вероятным объяснением готовности правительств к экономическим потрясениям под лозунги о спасении жизней граждан, для меня лично выступают следующие их соображения:

- электоральные (надо понравиться избирателям, мол, посмотрите - как мы боролись!);
- экономические (списать рассчитанное падение на эпидемию).

Отдельной строкой проходит неспособность этих правительств верно оценить возможные социальные последствия чрезвычайщины - каковые некоторые из этих правительств способны похоронить - особенно это касается Украины, и иных стран и без того с ослабленной экономикой.

Таким образом, моя рабочая гипотеза на сегодня - неравномерность реакции правительств объясняется неравномерностью их текущих электоральных и экономических интересов.

Есть ещё один момент, о котором я писал ранее.

А именно:

- экономическим интересы есть не только у правительств, но и у крупных масс капиталов в виде ТНК, финансовых фондов и пр.

, которые, однако, в отличии от правительств, не несут социальной и электоральной ответственности.

Гипотеза их влияния для меня остаётся той же:

- используя медиа, эти интересанты продуцируют искусственную панику и поднимают градус истерии, для обеспечения влияния на экономические решения правительств и игры на рынке капиталов.

Вопрос сговора или хотя бы - согласования интересов, некоторых правительств с этими фондами/ТНК - вопрос дополнительного исследования.

—————

Резюме:

- следует честно признаться себе, что объём и, самое главное, релевантность (истинность) информации о пандемии и мерах по ее преодолению, нам недоступны.

Реальную оценку не могут пока вынести и правительства с их возможностями по обмену, добыче и оценке информации.

Их решения поэтому, диктуются не реальными данными, а скорыми интересами, и принимаются так, что не учитывают отдалённых и даже средних по перспективе последствий, в первую очередь, социальных.

Кроме того, часть из интересантов рынка и власти пытается использовать ситуацию в своих целях, в том числе и проактивными действиями, возможно, и совместными.

То, что видно предварительно:

- ментальность и внутренняя дисциплинированность общества, национальные традиции и менталитет, формируют самые верные барьеры для вируса: сильнее, чем государственные и рыночные механизмы.

Т.е. эпидемия - это двойное, социо- и биологическое явление. С акцентом на «социо».

Точно можно сказать, на примерах мер, которые уже приняты, видно, что информированность, понимание, самоорганизация и уровень взаимодействия власти и общества работают. Вот это ключ к успеху при реагировании на критические ситуации.

И именно это - потеряно в большинстве стран, социосистем.

Направление дальнейших изменений пойдёт (через кризис) именно на преодоление указанных слабостей:

Причем по двум противоречащим друг другу тенденциям:

- попытки усиления контроля через ограничения прав (цифровой фашизм);
- борьбы за права и солидарность (образование, контроль правительств и рынка, улучшения систем социального обеспечения, развитие новых технологий вышеперечисленного).