Новости из США: скандальная статья о Трампе и возвращение Обамы

- В субботу председатель объединённого комитета начальников штабов генерал Джозеф Данфорд заявил, как сообщил сайт NBC News, что он участвовал в обсуждении с представителями Белого Дома возможных ответных мер в случае нового применения асадовскими силами химического оружия. Никаких конкретных решений пока что не было принято. В провинции Идлиб проживают около 1,5 миллиона человек. Только в субботу российская авиация осуществила минимум 12 налетов на города и села в провинции Идлиб. Генерал Данфорд разговаривал с несколькими журналистами, находясь с визитом в Индии.
Одновременно около двух тысяч американских военнослужащих, размещенных на юге Сирии, начали военные учение, решение о проведении которых приняло министерство обороны. Посол США в ООН Ники Хейли пригрозила в пятницу «России, Сирии и Ирану последствиями в случае их наступления в провинции Идлиб».

- А в США всю неделю основными новостями были: предстоящая публикация книги Боба Вудворда «Страх: Трамп в Белом Доме», публикация в Нью-Йорк Таймс анонимного письма высокопоставленного представителя администрации о противодействии неадекватным действиям президента, слушания в юридическом комитете Сената об утверждении номинированного президентом Бретта Кавано судьей Верховного Суда и возвращение на политическую сцену бывшего президента Барака Обамы.

- Во вторник, 4 сентября, все телеканалы и газеты объявили о том, что легендарный американский журналист, 75-летний Боб Вудворд, дважды лауреат Пулитцеровской премии, разоблачитель (вместе с Карлом Бернстайном) Уотергейта (именно их журналистское расследование и публикации в Вашигнтон Пост привели к тому, что Уотергейт стал тем, чем он стал и закончился отставкой Никсона) написал новую книгу. Книга называется «Страх: Трамп в Белом доме». 448-страничная книга появится на прилавках магазинов в ближайший вторник, 11 сентября. Книга основана на беседах Вудворда с очень многими нынешними и бывшими высокопоставленными сотрудниками Белого Дома. Вудворд обладает записями разговоров с ними длиной в сотни часов, которые являются документальными свидетельствами того, о чем рассказывается в книге. В отношении всех событий, которые
Вудворд описывает, очень четко указаны дата и время, когда они произошли.

Книга открывается драматической историей. Бывший главный экономический советник Белого Дома Гэри Кон увидел на столе у президента в Овальном кабинете проект указа, который он считал крайне опасным для национальной безопасности. Указ был о выходе США из критически важного торгового соглашения с Южной Кореей. Помощники Трампа опасались, что в результате может быть поставлена под угрозу сверхсекретная программа национальной безопасности: способность обнаруживать запуск северокорейской ракеты всего за семь секунд с территории Южной Кореи. Вудворд пишет, что Кон был «потрясен» тем, что Трамп мог подписать этот документ. «Я украл его с его рабочего стола», - сказал Кон. «Я бы не позволил ему это увидеть, он никогда не увидит этот документ. Надо защитить страну». И так далее.

- Во вторник же Боб Вубворд обнародовал запись своего телефонного разговора с президентом, состоявшимся 14 августа. Эта запись была прокручена по основным телеканалам, ее текстовая расшифровка появилась в очень многих газетах. Трамп позвонил Вудворду и тот поставил в известность президента, что будет записывать разговор. Трамп не возражал. Президент сказал, что слышал, что Вудворд заканчивает книгу о происходящем в Белом Доме поинтересовался у Вудворда, почему он не попросил его, Трампа, об интервью для этой книги. Вудворд ответил, что просил как минимум 6 человек, вхожих к президенту, передать ему, что хотел бы поговорить с Трампом, но не получил никакого ответа. Трамп сказал, что ему никто об этом не говорил. Вудворд на это ответил, что ему передавал сенатор Грэм, что говорил об этом президенту, но тот не ответил. Трамп тут же повернулся на 180 градусов: «Ах, да, сенатор Грэм говорил мне что-то об этом». Далее Трамп предположил, что в книге о нем «много плохого», на что Вудворд ответил, что в книге будет то, что происходило на самом деле согласно свидетельствам очевидцев, записями разговоров с которыми он располагает.

Уже во вторник к вечеру руководитель аппарата Белого Дома Келли заявил, что никогда не называл президента идиотом (что утверждается в книге Вудворда), а министр обороны Маттис опроверг, что говорил о том, что у Трампа понимание реальности на уровне ученика пятого-шестого классов (что также утверждается в книге).

У людей читающих и думающих мнение по этому поводу весьма однозначное. Боб Вудворд – легенда американской журналистики. Благодаря ему и Карлу Бернстайну был раскручен Уотрегейт. Все, что они писали об Уотергейте в своих статьях в Вашингтон Пост в 1973-1974 годах, не просто подтвердилось, но стало свидетельством совершения президентом Никсоном преступлений, из-за которых ему пришлось уйти в отставку. Боб Вудворд, кроме того, является историком президентов новейшего времени. Он написал документальные книги о президентах от Никсона до Обамы, и никто из тех, о ком он писал, не опровергал того, что было написано и не имел к автору претензий. Поэтому доверие к тому, что пишет Вудворд, очень велико. Да и когда уважаемому и преуспевшему в жизни и своей профессии человеку с безупречной репутацией 75 лет, вряд ли можно сомневаться, что репутация для него очень важна и разбрасываться ею он не будет.

Вслед за высказанными Келли и Маттисом опровержениями Вудворд заявил, что твердо стоит на том, что все, что описано в книге, имело место, подтверждено свидетелями и сотнями часов аудиозаписей его разговоров со свидетелями. Книга появится на прилавках книжных магазинов в ближайший вторник. Ожидается, что сразу после ее появления Вудворд будет гостем новостных программ основных телеканалов.

- Страсти в связи с появлением во вторник новости о выходе книги Вудворда не на шутку разгорелись, но уже в среду, 5 сентября, эффект разорвавшейся бомбы произвела статья в газете Нью-Йорк Таймс анонимного высокопоставленного сотрудника в администрации Трампа, чья личность известна редакции, но не раскрывалась, чтобы не ставить под угрозу автора. Я перевел эту статью полностью и опубликовал в ФБ еще в среду этот перевод в ФБ. Поэтому, думаю, что нет смысла и не стоит повторяться. Речь шла о том, что автор участвует (и не он один) в сопротивлении внутри администрации неадекватным решениям президента и, в частности, его настойчивому желанию ослабить санкции против России и не вводить новые санкции. Речь также шла о том, что еще на ранних этапах существования нынешней администрации ее членами обсуждался вопрос о применении 25-й поправки к Конституции, 4-я статья которой позволяет вице-президенту и большинству членов кабинета объявить о неспособности президентом исполнять свои обязанности и передать полномочия вице-президенту. Но было решено ее не применять, однако оказывать сопротивление неадекватным решениям. Тех, кто еще не читал статью полностью, отсылаю к своему переводу.

Хочу прокомментировать и то, что, как мы узнали, содержится в книге Вудворда и то, что описано в статье анонима из администрации, как и сам факт появления этой статьи. Я заметил, что многие люди сочли автора статьи едва ли не героем или во всяком случае смелым человеком, спасающим честь Америки. У меня по этому поводу другое мнение. На мой взгляд, ни то, что описано в книге Вудворда, ни эта статья не являются свидетельствами ничего хорошего. С одной стороны мы, в общем-то, не узнали ничего нового. О нелицеприятных высказываниях членов кабинета о президенте ходили слухи и ранее. Обо всех фактах, описанных в статье в Нью-Йорк Таймс, информация также циркулировала со ссылкой на анонимные источники давно. Все это, конечно, является свидетельством некомпетентности президента и его неготовности к исполнению президентских обязанностей. Но все это говорит о серьезном кризисе, по сути, как это ни печально, о конституционном кризисе, когда законодательная власть, ОБЯЗАННАЯ по конституции контролировать исполнительную власть, полностью самоустранилась от этой функции из-за категорического нежелания республиканского большинства в обеих палатах Конгресса осуществлять такой контроль.

Красть бумаги со стола президента, осуществлять действия вопреки его установкам - это совершенно неконституционный, неправовой способ решения проблем. Ну, украли одну «плохую» бумагу, другую, а если в следующий раз не удастся, что тогда? Не выполнили одно указание президента об ослаблении санкций, другое, а что, если на третий раз он настоит на своем? Если большинство высокопоставленных представителей администрации видят неспособность президента исполнять свои обязанности, в их распоряжении есть 25-я поправка к Конституции, позволяющая им объявить о неспособности президента выполнять свои функции и о передаче его полномочий вице-президенту.

С моей точки зрения кража "плохих" указов со стола главы государства и написание анонимных статей в газеты - это унижает Америку, показывая, что она пришла к плачевной ситуации, когда конституционные, правовые механизмы в ней не действуют так, как они должны действовать. Если бы они действовали, автор статьи в Нью-Йорк Таймс должен был бы обратиться официально в обе палаты Конгресса с требованием назначить слушания по своему обращению. И на этих слушаниях министры и сотрудники Белого Дома под присягой должны были бы рассказать, что они крали со стола главы государства и для чего, почему они вынуждены саботировать его указания. Именно так поступили в 1973 году юридический советник Белого Дома Джон Дин и помощник Никсона Александр Баттерфилд, давшие Конгрессу показания по Уотергейтскому делу, которые стали очень серьезными доказательствами вины Никсона. При этом сам Дин, которому были впоследствии предъявлены обвинения по Уотергейтскому делу, признал себя виновным, заключил сделку со следствием и был осужден судом к незначительному сроку заключения, сидел в тюрьме. Но он вошел в историю как человек, очистивший свою совесть. И когда сегодня он появляется на телеэкранах в качестве комментатора нынешних событий, ему точно не стыдно смотреть людям в глаза.

- Между тем Трамп разразился громами и молниями в адрес автора анонимной статьи. Он уже называл автора статьи изменником, а ее публикацию изменой, требовал от Нью-Йорк Таймс раскрыть имя автора, а от генпрокурора Сешанса требовал возбудить уголовное дело и найти автора. Этими заявлениями и требованиями президент, очень вероятно, понравился своим сторонникам, но, увы, снова продемонстрировал свою крайнюю правовую безграмотность. В соответствии с уголовным кодексом и разъясняющим решением Верховного Суда изменой в США является переход на сторону врага во время войны, оказание помощи врагу во время войны. Прокуратура может возбудить уголовное дело исключительно по факту совершения преступления, но никак не по желанию президента. Поиском преступника прокуратура может заниматься также только при установленном факте совершения преступления.

Очевидно, что публикация статьи в Нью-Йорк Таймс никак не является преступлением. Что бы в этой статье ни было написано, она находится в абсолютном согласии с Первой поправкой к Конституции, гарантирующей неограниченную свободу слова и самовыражения. Газета, естественно, не обязана раскрывать имя автора, если не будет согласия на это самого автора, и никто не вправе обязать ее сделать это. Даже если бы администрация попросила суд обязать газету раскрыть имя автора, нет сомнений, что она проиграла бы это дело в суде. Если президент считает, что статья его оклеветала или оскорбила, то он должен был бы подать в суд гражданский иск и доказать, что то, что написано в статье, является неправдой, клеветой или оскорблением.

Как сообщают ведущие СМИ, в Белом Доме идет интенсивный поиск автора статьи, и круг подозреваемых сузился до нескольких человек. Республиканский сенатор Пол посоветовал Трампу использовать для поиска автора детектор лжи, что президент приветствовал с энтузиазмом. 

Мне кажется, что если автор будет «разоблачен» и уволен с работы, это не сулит администрации ровно ничего хорошего в среднесрочной перспективе. Особенно, если демократы выиграют в ноябре выборы в Палату Представителей. Можно не сомневаться, что в последнем случае автор, если он будет известен, немедленно будет вызван на слушания в Палату для дачи показаний под присягой, что может повлечь цепную реакцию вызова для дачи показаний под присягой все новых и новых свидетелей. И по сравнению с тем, что мы узнаем о происходящем в Белом Доме и администрации в этом случае, то, что мы знаем сейчас, еще покажется детскими шалостями.

- Со вторника по пятницу в юридическом комитете Сената в течение 10-12 часов каждый день проходили драматические слушания по утверждению Бретта Кавано, выдвинутого в начале июля президентом, судьей Верховного Суда США вместо ушедшего на пенсию судьи Кеннеди. Республиканский сенатор Линдси Грэм сказал журналистам, что в другое время судья Кавано получил бы 90 голосов из 100 в Сенате в свою поддержку, поскольку является судьей высшей квалификации, в чем не может быть сомнений. Позволю себе не согласиться с сенатором Грэмом. Мне кажется, что «в другое время» судья Кавано не только бы не получил достаточного количества голосов в свою поддержку в Сенате, но просто не был бы даже выдвинут в Верховный Суд ни одним другим республиканским президентом.

До апреля 2017 года в регламенте Сената существовал пункт, требовавший 60 голосов из 100 для утверждения судьи Верховного Суда. Это требование регламента защищало Верховный Суд от политизированных назначений, когда президент и сенатское большинство принадлежали к одной партии (как сейчас), поскольку ни для одной из двух ведущих партий практически не реально получить в Сенате 60 или более мест. Тем самым регламент заставлял президента подбирать кандидатуру судьи, приемлемую для обеих партий, то есть судьи с одной стороны с безупречной репутацией и большим опытом, а с другой стороны, не придерживающегося крайних идеологических позиций в трактовке Конституции и законов. Например, ушедший на пенсию судья Кеннеди, был третьим кандидатом, предложенным на вакантное место в Верховный Суд президентом Рейганом. Два кандидата, предложенных до Кеннеди, не были утверждены Сенатом. Кеннеди же, будучи умеренным консерватором, в том же время не раз принимал сторону либеральных судей при решении важных вопросов. Например, его голос «за» решил вопрос о легализации в стране однополых браков.
Трамп еще до выборов 2016 года заявлял, что если станет президентом, то будет подбирать в Верховный Суд кандидатуры исключительно консервативных судей, сторонников запрета абортов и противников ограничений на владение оружием. Республиканская партия уже много лет обещает перед всеми выборами, что она добьется отмены решения Верховного Суда от 1973 года, признавшего право на аборт неотъемлемым конституционным правом женщины. Как можно изменить решение Верховного Суда? Только если Верховный Суд примет решение, отменяющее предыдущее решение. А как сделать это? Только изменив качественный состав суда, введя в него крайне идеологически ориентированных консервативных судей.

В апреле 2016 года президент Обама номинировал на освободившееся после смерти судьи Скалии место в Верховном Суде судью Меррика Гарланда, председателя федерального апелляционного суда федерального округа Колумбия, в котором находится столица страны Вашингтон. Судья Гарланд, быть может, более либерал, чем консерватор, но скорее всего он просто юрист и судья очень высокой квалификации, не отягощенный идеологическими догмами. Однако республиканское большинство в Сенате просто отказалось рассматривать утверждение кандидатуры судьи Гарланда, что стало совершенно беспрецедентным случаем.

Став президентом, Трамп номинировал в Верховный Суд на бывшее уже год вакантным место судью Горсача, глубокого идеологического консерватора. Голосование по его утверждению в Сенате провалилось, он получил 54 голоса вместо необходимых 60. Тогда республиканское большинство Сената изменило регламент, постановив, что для утверждения кандидатуры судьи Верховного Суда достаточно 51 голоса, то есть простого большинства Сената. Горсач был утвержден.

Судья же Кавано не просто крайний идеологический консерватор, но и сторонник президента, по сути и не скрывающий этого. Многие обозреватели считают, что Трамп номинировал его прежде всего потому, что некоторое время назад Кавано заявлял, что действующий президент не только не может быть привлечен к уголовной ответственности, но даже вызван для дачи показаний в качестве свидетеля в большое жюри (что не мешало Кавано работать в команде прокурора Старра, расследовавшего Моникагейт, и помогать в подготовке импичмента президента Клинтона). Кавано также заявлял ранее, что не уверен в правильности решения Верховного Суда от июля 1974 года, обязавшего президента Никсона предоставить магнитофонные записи разговоров в Овальном кабинете.

В ходе слушаний республиканцы всячески расхваливали судью Кавано и говорили, что лучшей кандидатуры в Верховный Суд просто не найти. Демократы утверждали, что юридический комитет получил лишь 10% затребованных документов, касающихся предшествующей деятельности судьи Кавано. При этом значительна часть этих документов была получена только вечером перед началом слушаний, а другую часть засекретил председатель комитета республиканец Грассли, сделав ее доступной только для членов комитета, но не других сенаторов. Часть этих документов в четверг обнародовал сенатор демократ Кори Букер, заявив, что готов даже к тому, что будет за это исключен из Сената. Эти документы – электронные письма Кавано времен его работы юридическим консультантом в Белом Доме времен администрации президента Буша-младшего. Из этих писем следует, что судья Кавано вопреки тому, что он говорил на слушаниях не считает решение Верховного Суда от 1973 года о признании права на аборт установленным законом, поскольку оно может быть пересмотрено. Судья Кавано также не считает вполне законным требование о предоставлении ранее угнетаемым меньшинствам равных прав при приеме на работу. Он также, как оказалось, не считает коренных жителей Гавайских островов и Аляски меньшинствами. Судья Кавано, как показывает его переписка, дал ложные показания Сенату при его утверждении судьей в 2006 году о том, что, работая в Белом Доме, он не знал о краже документов у группы сенаторов демократов одним из республиканских сотрудников аппарата Сената и не пользовался этими документами. Кавано также известен тем, что в судебном споре работниц с работодателем по вопросу о том, должен ли работодатель субсидировать дополнительную плату за медицинскую страховку, чтобы она оплачивала работницам приобретение противозачаточных средств, принял сторону работодателя, который считал, что субсидировать ничего не должен.

Судья Кавано отказался ответить на вопросы о своей позиции по вопросу о праве женщины на аборт, о том, является ли конституционным помилование президентом самого себя, о том, возьмет ли он самоотвод в случае рассмотрения Верховным Судом вопроса о том, должен ли президент предоставить документы или явиться на допрос по требованию спецпрокурора, ссылаясь на то, что не может отвечать на вопросы о том, как он будет рассматривать те или иные дела, являющиеся в настоящее время гипотетическими. Кавано также отказался ответить на вопрос, поддерживает ли он решение Верховного Суда по делу «США против Никсона», заявив вместо ответа, что это решение «было проявлением независимости судебной власти».

Кавано потребовалось два дня, чтобы ответить на вопрос сенатора Камалы Харрис о том, обсуждал он с кем-то из юридической компании, владельцем которой является бывший многолетний адвокат Трампа Касовиц расследование спецпрокурора Мюллера. Сначала Кавано делал вид, что не может вспомнить, кто такой Касовиц (не очень удачная игра для вашингтонского судьи, который, якобы, не знает фамилию владельца большой и всем юристам известной адвокатской конторы в столице), затем, на следующий день, ответил «нет». Судя по реакции сенатора Харрис, у нее есть доказательства противоположного, и она явно собирается представить их на пленарном заседании Сената, когда там будет обсуждаться кандидатура Кавано.

Голосования в юридическом комитете еще не было. Мне кажется, что республиканцы его все-таки «протащат» и утвердят. У них большинство в Сенате 51-49, и измененный ими регламент. Я был бы рад ошибиться. Совершенно вне зависимости от политических симпатий, я убежден, что в Верховном Суде должны работать судьи с безупречной репутацией, большим опытом и не отягощенные глубокими идеологическими установками и слишком явными политическими симпатиями.

- Бывший президент Обама в пятницу включился в предвыборную кампанию демократических кандидатов в Конгресс. В пятницу он выступил в Иллинойсе, в субботу уже выступал в Калифорнии в поддержку кандидатов от демократов на выборах в Палату Представителей в семи калифорнийских округах, в которых в настоящее время депутатами являются республиканцы. Обама заявил, что то, что происходит в современной американской политике, когда законодательная власть полностью устранилась от контроля за исполнительной властью, является ненормальным. Говорил, что не понимает, что произошло с республиканской партией. Говорил, что не понимает, как можно дойти до того, что огромной сложностью для кого-то стало осуждение неонацизма. Как и до того, чтобы препятствовать принятию законов, которые бы сделали невозможным вмешательство России в американские выборы. Говорил о том, что Трамп является не проблемой, а следствием проблемы. Сама же проблема состоит в том, что граждане должны исполнять свои обязанности, а не уклоняться от них. Граждане на всех уровнях. В первую очередь граждане должны участвовать в выборах (а 43% граждан от этого уклонились в 2016 году). А граждане, наделенные полномочиями, должны служить стране, ставя ее интересы выше своих личных и партийных интересов.

- И еще одна важная информация. Как сообщает телеканал CNN, сенатский комитет по разведке располагает данными о том, что ольгинская фабрика троллей очень активно использовала кампанию протеста афроамериканских футболистов, становившихся на одно колено при исполнении национального гимна в знак протеста против расизма. Ольгинские тролли создали большое количество аков в социальных сетях и в блогах различных СМИ и распространяли резкие призывы от имени «обеих сторон», в поддержку и с осуждением протестующих спортсменов с целью усилить противостояние в обществе по этому вопросу в частности и по расовым вопросам вообще. В NFL начинается новый сезон. Можно ожидать дальнейшего развития этой истории. Но ведь еще важнее, что приближаются выборы в Конгресс в США. В следующем году выборы в Украине. Что-то мне подсказывает, что активность ольгинских троллей будет расти по экспоненте.