Слуги народа 2

каков хозяин - таков и слуга: не тем богат, что есть, а тем богат, чем поделиться рад

Как то в глухих джунглях в Африке мы заехали в одну деревушку. Картина была неприглядная – удушливый запах мочи, больные малярией женщины и дети в язвах. В соответствии с местными традициями, на собрании я начал рассказывать, зачем мы приехали и что при успехе наших начинаний  их благосостояние улучшится. В ответ вождь (выборная позиция) сообщил, что они свободные люди, им хорошо живётся и мы им не нужны. Конечно, он не спросил ни у своих соплеменников ни у больных женщин или детей.

Есть ещё один пример – рабы Рима жили рабами больше 1000 лет. Наверное им хорошо жилось? Кажется, мои соотечественники решили повторить это достижение. Главное, всем говорить, что вокруг благо и гордиться… например Стивом Джобсом. Человеком, создавшем миллиардное состояние на другом континенте и принципиально не пожертвовавшим ни копейки никому. Гордостью много чего можно построить. Например, строить коммунизм 70 лет.  Конечно, было в том строительстве много и хорошего, чему можно завидовать. Но гордость постепенно сошла на нет и пришло осознание идиотизма системы. И действительно – коммунизм никто не строил, – идею коммунизма положили в мавзолей вместе с Лениным. Вот она – мечта, – забальзамированная. Несбывшаяся – смотрите и ностальгируйте. А мы назовём паровоз самолётом и будем взлетать 70 лет (конечно не взлетит, но зато сколько впечатлений!). Создадим колхоз – это вообще чудо экономики. Крестьяне получили землю, затем её отобрали и назвали коллективной собственностью. А взамен выдали по огороду: коллективная собственность – кому-то, огород – тебе. Работай и там и там. Чем не крепостничество? Только добровольное – на гордости. И название другое – колхозник.

Но о колхозе говорить – неинтересно, хотя есть у колхоза один пример, который очень подходит к некоторым современным госструктурам. Зарплата то у госслужащих как и у крестьян – ерундовая. А за ерундовую зарплату кто ж будет работать? Идеи новые создавать? Продукцию новую? Гордость – гордостью, а колхозник лучше свой огород обработает, чем чьё-то общее поле. Поэтому заинтересован он в слабом руководителе, в председателе колхоза, который бы разрешал не заниматься бесплатно этой в действительности чужой коллективной собственностью. Ну и что, что ворует? Зато хороший человек, понимающий. Дом себе построил за ворованные деньги – хозяйственный. А если ещё и со всеми за руку здоровается, наливает, танцует и целуется со старушками – ну очень хороший человек. Ну и какая польза от таких председателей? Ни идей ни маркетинга, ни способности организовать -  какой же он хороший человек если он слабак. Что и показал период перестройки. Все предприятия оказались неспособны перестроиться на рынок. Экономика рухнула. Так хороший человек или не на своём месте подлец? А Вы спросите у больных детей и женщин вождя вышеупомянутого племени в джунглях.

Не пора ли называть вещи своими именами – паровоз – никогда не взлетавшим паровозом, а подлецов – подлецами?

Эти рассуждения дают повод задуматься, а кого же необходимо выбирать? В Украине весьма распространённой является сказка о том, что вот какой хозяйственный хозяин – значит его и необходимо выбрать. Вот он заработал столько, миллионер, прибыль сумасшедшую за год получил. По такой логике надо было бы выбрать президентом самого богатого жителя Украины – Рината Ахметова.  Самый хозяйственный, самый успешный.

Но есть статистическая неувязка – в развитых странах богатых в президенты не выбирают. Почему? Потому что что делает этот самый богатый человек страны? Он собирает деньги с потребителей товара (зарабатывает) на протяжении своей жизни. Это его талант – жадно собирать капитал, и он для экономики неоценим, необходимо только поддерживать такой талант, потому что за счёт больших капиталов держатся большие экономики. Но государственный слуга призван на службу не для того, чтобы собирать капитал с потребителей, а чтобы отдавать, давать другим и создавать условия собирать такой капитал. Нет такого богатого человека, который бы владел и талантом собирать деньги и талантом их отдавать, потому что жадность и щедрость – противоположные понятия. Выбираете богатого бизнесмена в государственные служащие – будете бедными. Он будет зарабатывать на вас, а какой-то % оставлять вам. А если такого как Стив Джобс – то и не оставит, – помрёте с голоду. А если обворовавшегося председателя – то ещё и обворованными. А ещё, выдаст по пачке гречки и по зубной щётке раз в год, чтобы помнили, какой он заботливый. Итого, не могут люди, которые эффективно работают на себя, вдруг отдавать Вам всю прибыль, и дать зарабатывать окружающим при этом получая простую зарплату. А Вы ведь их выбирали зачем? Чтобы они эффективно заботились о Вас, Ваших детях и родителях. Создавали Вам условия для нормального заработка, выдавали стипендии, пособия и пенсии. Создавали социальные программы, беспроцентные кредиты. А они не могут – талант большой да не тот. А поэтому и развитые страны развиваются только потому, что правят там отнюдь небогатые люди и денег им для избирателей не жалко.

Так в ком проблема? В каждом персонально или «так традиційно склалося?».