Судьи и прокуроры, учите право и мораль!

Почему прокурор не может отказаться от "дополнительного дохода", а судья - правильно решить дело?

Представьте чисто советское явление: трое пенсионеров, живущих в многоэтажном доме, выбирают себе пустыри подле такого дома и начинают его возделывать. Проходит некоторое время, земельные участки (слово «участок» в данном случае употребляем с некоторой долей условности, т.к. четко очерченных границ оные не имеют) обретает привлекательный вид, и люди, занимавшиеся на нем сельским хозяйством, решают узаконить свою деятельность путем получения земли в аренду. Для этого они подают в местный (городской) совет заявление и получают разрешение на разработку проекта отвода земли.

 В это самое время происходит наиболее интересное. Данными земельными участками заинтересовывается некий застройщик и узнает, что по генеральному плану застройки эта земля (которая в течение 15-20 лет представляла собой пустырь) планировалась под застройку, и начинает лоббировать свои интересы через прокуратуру. Прокурор вносит протест на решение местного совета (т.к. 6-месячный срок обжалования решения в административном суде давно пропущен, а его косвенный обход возможен вот таким путем) и, дождавшись отказа в его удовлетворении, подает иск в окружной административный суд, который, в свою очередь, открывает производство по делу. При этом в исковом заявлении прокурор ссылается на несоответствие решения о предоставлении согласия на разработку проекта отвода генеральному плану застройки города, который якобы устанавливает за спорными землями категорию «под застройку».

Вместе с тем, доблестные стражи правопорядка, очевидно, не сочли за необходимое обратить внимание на следующее:

 - дело против городского совета не может рассматриваться в окружном административном суде, поскольку оно предметно подсудно общему суду как административному (см. ст. 18 КАС) (куда же смотрел судья, открывая производство?);

 - пропуск шестимесячного срока на обжалование решения не может и не должен косвенно возобновляться через внесение протеста прокурором (думаю, ни у кого не возникает вопросов, куда смотрел прокурор?);

 - и главное: генеральный план не является документом об отнесении земли к определенной категории, вследствие чего в случае отсутствия специального решения городского совета об установлении категории соответствующая земля имеет статус земель запаса и должна в первую очередь выделяться под ведение сельского хозяйства (см.,                 в частности, Определение Высшего административного суду Украины по делу № К-21231/08 от 12.05.2010 года).

 Вместе с тем, на сегодня судами обильно выносятся решения не в пользу граждан по аналогичным делам в виду нежелания (или, что ещё печальнее, неумения) прокуроров и судей вникнуть в суть дела.

 На сегодня указанные 3 дела находится на стадии рассмотрения в суде первой инстанции, однако уже понятно, что судья не особо стремиться стать на сторону пенсионеров. В этом контексте хочется порекомендовать уважаемым служителям Фемиды немного подучить позабытое право (хотя бы процессуальное, дабы не позориться, открывая производство в неподсудных своему суду делах) и хоть на мгновение исполнить главный долг судьи в административных делах – защитить права человека.

 Итак (наиболее интересное) – действующие лица:

 - прокурор – «донецкий» прокурор г. Сумы (некий старший советник юстиции Мирошниченко Сергей);

- судья – судья Сумского окружного административного суда Бондарь Сергей)

 Аплодисменты уважаемым правоохранителям в студию!