В последнее время в сети Интернет и реале постсоветского пространства общество разделилось на две основные группы. Споры и даже конфликты между ними не только не утихают, а перешли в фазу непримиримого противостояния.
Цивилизационный разлом нашего общества был предсказуем еще в конце 1980-х гг. Автор предрекал классическую ломку советского поколения после краха империи СССР. Прошел срок (одно поколение по социологической шкале - 20 лет) и этот момент наступил.
Противоборствующие стороны условно разделились в своем мировоззрении:
Первая группа социума стоит на позициях реванша. Другими словами, отстаивает советские принципы хозяйствования (командно-административные), отрицает утверждение национальных государств после распада СССР, признает интерпретацию истории с позиции советских учебников и газет (а теперь российских, подконтрольных кремлевской администрации), в общем, данная группа застыла в мировоззренческом сознании глобального мира в промежутке между 1930-80-ми гг. прошлого столетия. А именно:
Неадекватное восприятие североатлантического альянса, агрессивное отношение к США и даже к Евросоюзу, негативное восприятие (у многих представителей данной группы) предпринимательства. Поэтому не удивительно, что просоветские граждане вполне нормально относятся к цензуре, непрозрачности власти и избирательного процесса и т.д.
Кремлевские идеологи используют данный социум в своих, неоколониальных интересах в качестве пятой колоны. Однако, в связи с крахом коммунистической системы и социалистического лагеря московский имперский центр пытается создать новые эрзац ориентиры для своего электората.
Большинство идей Кремля рассчитаны на уровень интеллекта советского человека или мещанина и крепостного крестьянина. Это проявляется в мимикрии с полосатыми лентами, в истерии вокруг Второй мировой войны и карнавальном Дне победы. Этими же причинами было вызвано и создание карикатурной комиссии в Госдуме по трактовке истории.
Постепенно имперские потуги переросли в субститут т.н. „русского мира”, другими словами, вокруг этой идеологемы ведется агитация за реинкарнацию наднационального института с центром в Москве. За два десятка лет аморфная и куцая азиопа претерпела многочисленные названия и конфигурации: от СНГ, ЕЭС до ЕврАзЭС, составляющими которой были и миражный союз РФ и Республики Беларусь, и рублевая зона, и таможенный союз (ТС). Каждый раз все эти потуги лопаются, как мыльный пузырь.
Вторая часть общества более полиидеологическая: от националистов до либералов, социал-демократов и пр. Этот социум также придерживается разновекторной стратегии развития страны. Большая часть этих граждан выступает за европейскую интеграцию и вступление Украины в НАТО. Однако, есть и те, кто придерживается позиции нейтралитета, отстаивает внеблоковость Украины. Тем не менее, прогрессивную часть общества объединяют западные стандарты мышления и принципы государственного устройства, а именно:
Демократия, свобода слова, разделение ветвей власти и ее прозрачность, ведение честной избирательной кампании, свобода предпринимательства, в частности развитие малого и среднего бизнеса, нормальное восприятие международных институций, таких как НАТО и ЕС, негативное отношение к тоталитарным режимам и вмешательству других стран во внутренние дела страны. Последние принципы в большей мере относятся к политике официальной Москвы.
Следует отметить, что первый – реваншистский пласт народонаселения количественно постепенно уменьшается. Этому способствуют, как объективные, так и субъективные причины. Такие как естественное старение и смертность среди советского зомбированного поколения, большая информированность население, вследствие чего происходит открытие белых пятен в истории и разрушаются имперские стереотипы по многим ключевым вопросам.
Между тем, количество сторонников второй части общества неуклонно растет. Этому способствует более просвещенное молодое поколение, не зашоренное однобокой информацией, интенсивность информационного пространства, в т.ч. и развитие Интернета и появившиеся возможности получать спутниковое телевидение.
Увеличение количества прозападной части общества происходит также и за счет раскрытия архивов и негативного восприятия обществом автократических, порой криминальных режимов на постсоветском пространстве и положительный опыт стран Балтии и Грузии, проводящих более интенсивную политику десоветизации своих систем.
Разумеется, что азиопа взрастила своих детей в режиме тоталитаризма и лжи, т.н. агитпропа. Информационное пространство Российской империи на всем историческом отрезке всегда было под контролем имперского центра. Когда-то этим занимались опричники Ивана Грозного, затем тайные канцелярия и жандармерия, после чего НКВД, КГБ и, наконец, ФСБ. Одним словом – Лубянка и Кремль столетия производили на свет психически неполноценную субстанцию человеков, которые неестественным образом поддерживали собственное же рабство.
Возвращаясь к вопросу конфликта между представителями этих, совершенно разных миров отметим следующее. Западники, или как их прозвали в сети – свидомиты, отстаивают принципы открытости и аргументации предмета споров, в доказательство чего их политические представители во власти выступают за раскрытие архивов, за внесения ранее запретных вопросов в изучение школьных программ, за люстрацию политиков и чиновников. Такая позиция понятна и она имеет более прагматические цели.
Остановимся на совковой стороне конфликта, имеющей в сети несколько названий: совки, исконники, гомо советикус или гомо раша. Что же предлагают эти люди для достижения собственных целей? Безоговорочное одобрямс политики Кремля, возвеличивание т.н. русской составляющей над другими национальными проявлениями. Этой части общества чужда логика и справедливое распределение ресурсов и политических прав и свобод между гражданами.
Совки не возражают, и даже поддерживают криминальные режимы и их спецслужбы на России, в Украине, Беларуси, Казахстане и т.д. Они агрессивно относятся к раскрытию темных пятен истории, в упор не хотят видеть очевидные вещи, в т.ч. возвеличивают тиранов и палачей Сталина, Ленина, Петра І или Екатерину ІІ. В общем, гомо советикусы поддерживают все то, на чем держалась кровавая империя Москвы.
В этой связи интересен способ нападения, а возможно, обороны этой части общества. Главным аргументом в отстаивании своих безвозвратно тающих позиций становятся не факты, статистика или исторические события, а ранее разработанные методы оболванивания населения.
При дефиците доказательной базы своей правоты совки используют старинный инструмент московской орды - ярлыки. Если раньше, в годы становления Московии И.Грозного опричники ”выгрызали и выметали изменников” (естественно тех, кто тяготел к свободомыслию), то затем противников тирании стали преследовать сыщики тайной канцелярии, как политических преступников империи ("ежели кто каким измышлениям учнет мыслить”). В 1930-е гг. диссидентов стали клеймить одним определением – „враги народа”.
Точно также сегодня прокремлевская часть общества нашло для себя оправдание – они борются якобы с русофобами.
Еще одним недейственным инструментом совков стало обвинение оппонентов в продажности Западу или в работе на США. Точно также в советское время миллионы людей постигла участь ГУЛАГа по надуманным обвинениям в вербовке, продажности иностранным разведкам и т.д.
Разумеется, все эти методы в 21 веке рассыпаются, как песок.
Своих оппонентов совки упрекают во враждебности к России и русским (россиянам, гражданам РФ). Но так ли это на самом деле?
К примеру, напрашивается вполне резонный вопрос: а почему именно враждебность к России возникает практически у всех сопредельных и дальних стран с этим государством? Ведь, скажем, часть Украины была под властью империй Габсбургов и Речи Посполитой. Но ведь сегодня ни Польша, ни тем более Венгрия и Австрия не пытаются навязать свое видение преподавания в украинских школах истории и др. предметов. Точно также, на постсоветском пространстве мы не наблюдаем экспансии Папы Римского или других религиозных деятелей, в отличие от постоянных вояжей не на свою каноническую территорию патриарха Кирилла с фальсификатом „русского мира”.
Почему совки поддерживают гнусный миф о „дружбе славянских народов”, понимая, что Россия полиэтническое государство и славянства в ней ровно столько, сколько в любой другой стране? О „братстве” российского Газпрома вообще нет смысла говорить – цена, по которой Украина покупает сырье у т.н. братьев в два раза выше, чем для Германии. Так значит, не славянская и не дружба у нас с Российской Федерацией.
Похожие претензии к России и со стороны Прибалтийских стран, Молдовы, Грузии, Японии, стран ЕС, Китая, США. И все представители независимых государств выступают в роли обороняющихся от русской экспансии. Это нормальный процесс.
Выходит, представители азиопы выступают в роли агрессора. Но следует подчеркнуть, что кремлевская политика и официальная власть РФ – не одно и то же, что Россия или россияне. А именно это и стараются привить к общественной мысли прокремлевские апологеты.
Впрочем, Кремль и Лубянка также не являются отдельными островами в океане. Их все же поддерживает значительная часть общества в этой стране. Поэтому, граждане России все же несут моральную ответственность за имперскую политику Москвы.
Апологеты прокремлевской политики яростно защищают историю, построенную на лжи и крови соотечественников.
Однако, за открытием полной исторической правды кроется смерть всей имперской системы. Как в сказке о Кощее Бессмертном, чья жизнь висела на конце иглы, находящейся в яйце.
Так же и с русской империей: дуб – это сочиненная под надзором династии Романовых история; сундук – миф, будто Московия это Русь, присвоенная история Киевской Руси московитами и подлинное происхождение московского этноса от мокши, мери, финно-угров и эрзя; утка – выработанный комплекс неполноценности московского улуса под татарским игом; яйцо – парадигма имперской сущности большинства российских войн; и игла – враждебность имперского субэтноса (к таковым относятся манкурты многих народов: от украинцев и беларусов до татар и чеченцев) ко всем свободным нациям и национальным элементам их культуры, истории, языка, в связи с тем, что имперская субкультура создавалась полноценными народами, которые сегодня стали на путь независимой политики. Закабаление собственного народа и рабское поклонение подданных империи своим правителям.
Логическая гибель старого мира предрешена. Прозрачность границ после крушения Советского Союза, возросшая роль информационного пространства и его доступность, обнародование архивов открывают многим людям глаза на Правду отечественной истории.
Правда смертельно губительна для империи и диктатуры, равно, как и для их апологетов. Кремль судорожно пытается совершить реванш воссоздания своей империи, но объективные политические глобальные изменения в мире и в обществах не оставляют шанса Москве.
Вот отсюда и озлобленность совковой части общества, порой даже агрессия и отрицание всего прогрессивного и демократического. Апологеты „третьего Рима” не в состоянии оспорить очевидные факты, не могут привести вменяемых аргументов, их бесит несостоятельность того мирка, которому они преклонялись всю свою сознательную жизнь.
Одним словом, во время идеологической борьбы большинство представителей старого мира превращаются на глазах в убогих спорщиков. Деградация исконников налицо и она происходит быстрыми темпами.
Однако, прозападной части населения злорадствовать не стоит. Все же, в быту, без политизированных дискуссий многие из проимперских граждан являются полноценными членами общества. Но, во время агонии империи и гибели их святынь, они могут создать большие проблемы в политическом развитии страны. Поэтому, для перевода вражды представителей разных цивилизаций в более-менее спокойное, созидательное русло следует вырабатывать необходимые принципы для ведения дискуссий. В качестве первых пунктов дальнейшего диалога могли бы стать:
1. Отрицание навешивания ярлыков и беспочвенных обвинений;
2. Применение в аргументации фактов и доказательной базы;
3. Не навязывание принципов исключительности какого-либо народа (национального меньшинства) и требований прав для этой части общества за счет сужения интересов коренной нации;
4. Полный отказ от доминирования политики чужого государства на территории другого;
5. Симметрическое моделирование ситуации в отношении оппонентов.
Пятое предложение попробую пояснить таким примером. Скажем, Россия в своем давлении на Украину ставит аргумент увеличения процента русского языка и школ в этой стране, в связи с количеством русских, проживающих в Украине. Прекрасно. Следовательно, представитель украинского мира в праве требовать адекватной политики от РФ в отношении украинского населения России.
Второй пример: в Украине зарегистрированы российские общественные организации и московский патриархат. В РФ наоборот, Кремль оказывает давление на украинские ОО и нет украинских церквей. Справедливо? Нет. Давайте и в этом сегменте искать консенсус.
Если и дальше подходить к вопросам сообразно с логикой, справедливостью и симметрией, а не с помощью силы, шантажа и игры мускул, то такой диалог станет конструктивным. Иначе, мы и дальше будем наблюдать агрессию и деградацию имперского мира. Который стал балластом в становлении и развитии независимых государств на постсоветском пространстве.
