КОМПРОМИСС С ФАНТОМАСОМ?

До чего же забавно читать сегодня газеты предвыборной недели. Поневоле вспоминаешь: что у трезвого в голове, то у пьяного на уме, ибо в последнем отчаянном порыве повлиять на исход голосования ......

       До чего же забавно читать сегодня газеты предвыборной недели. Поневоле вспоминаешь: что у трезвого в голове, то у пьяного на уме, ибо в последнем отчаянном порыве повлиять на исход голосования некоторые издания обнародовали самые сокровенные свои мысли, раскрыли самые тайные свои упования.

       В частности, одна весьма солидная газета опубликовала редакционный комментарий под заголовком – ни больше, ни меньше – «Политика или революция». Само появление на первой полосе слова «революция» в качестве некой угрозы, нависшей над Россией, противоречит известному присловью «два пишем, три в уме»; здесь сколько в уме, то и пишут. Похоже, именно разрушительной революции, чреватой новой гражданской войной, а вовсе не севрюжины с хреном хочется этой газете, где всё – как «в лучших домах Лондона и Филадельфии», совместно с  которыми она издаётся. И  чтобы этой революции не случилось, редакция, если говорить напрямую, под видом компромисса выдвигает российской власти самый настоящий ультиматум из трёх пунктов.

       Первый пункт. Власть должна априори признать, что президентские выборы будут нечестными, что Чуров действительно волшебник. В этом случае, если Путин получит около 70 процентов голосов, это будет воспринято оппозицией как неприемлемый вызов со всеми вытекающими из этого обстоятельствами – читай, революцией. А вот если Чуров «нарисует» Путину 52 процента, это будет выглядеть прилично и станет для оппозиции сигналом о желании власти идти на компромисс.

       Мне кажется, комментировать это особо безнравственное предложение, именуемое в редакционном комментарии словом «политика», бессмысленно. Оно красноречиво говорит о «течении мыслей» его авторов, высокомерно считающих российский мыслящий слой полными дебилами, неспособными понять, что именно на самом деле стоит за столь аморальным компромиссом. Априори признать выборы нечестными! Хотя на деле было  сделано всё возможное, чтобы исключить фальсификации. И кто усомнится в том, что первый пункт предъявленного России  ультиматума преследовал своей целью развязать оранжевую революцию по типу киевского майдана?

       Второй пункт: премьером должен стать Кудрин, а министрами – «один-два представителя внесистемной оппозиции», что будет воспринято как компромисс. Иначе говоря, есть варианты: вернуть на вице-премьерские посты Немцова и Касьянова, Рыжкову дать портфель первого зама, Удальцова – в кресло министра внутренних дел. А в противном случае… Да, да, революция!

       Третье условие выглядит более умеренным: довести до конца медведевскую политическую реформу, выполнить тезисы, заявленные в статьях Путина, который, согласно пункту первому, должен получить 52 процента голосов, ибо способность власти к компромиссу будет оцениваться по всем трём условиям, комплексно. При этом в комментариях к редакционной статье речь шла о псевдокомпромиссах (приглашение в правительство двух-трёх министров «с репутацией чуть лучшей, чем у нынешних»), что «приблизит кризис», опять-таки читай – революцию. Говорилось в комментариях и о слиянии властной элиты с оппозиционной, надо понимать, об альянсе Путина с Касьяновым,  Сечина с Немцовым, Шувалова с Удальцовым или Навальным и т.д. Почему это необходимо? Да потому, что «протестующие сейчас играют роль реального политического соперника коррумпированной элиты. Это очень позитивная и патриотическая роль».  Выходит, Касьянова возвели в символ антикоррупции, а Немцова вдруг сделали патриотом!

       Но особенно впечатляет итоговый вывод о пользе компромисса. Он таков: «Путём ли новых честных выборов или путём переговоров за круглым столом к власти придёт новая элита… Целью должно быть создание современного государства, роль которого будет впервые в русской истории служебной». Вот это пассаж! Выходит, во всех передовых странах с развитой демократией государства играют служебную роль? Даже в США?

       Поскольку, повторюсь, речь идёт о газете весьма солидной, издаваемой совместно с лучшими американскими издательскими домами, то её трудно заподозрить в простецкой глупости. Как сказано вначале, на гребне предвыборных эмоций газета просто выболтала свои потаённые надежды и стремления, предъявив России – да, да, всей России! – ультиматум в расчёте низвести государство Российское до роли ночного сторожа. Думаю, комментарии здесь тоже излишни, тем более этот назойливый сюжет (кстати, происхождением из того же источника) мы слышали 20 лет назад. Но ультиматум в виде неизбежной революции в случае отказа от предложенных компромиссов – это всё-таки что-то новенькое. Это уже беспардонное давление на власть, а судя по результатам президентских выборов, - на всю Россию в целом. Лидеров Болотной оппозиции, словно в известной басне, раздули до размеров потенциальных министров. На самом же деле, как показали уже первые послевыборные дни, растерявшая свои лозунги оппозиция оказалась всего-навсего маленькой кучкой бузотёров, безыдейно, со зла устроивших потасовку по призыву Удальцова, поразительно напоминающего зловредного кинематографического Фантомаса. Ибо серьёзные люди, митинговавшие на Болотной, вовсе не от испуга, а в раздумьях над итогами голосования отошли в сторону от радикалов.

       И именно теперь, после выборов, когда оппозиция скукожилась до размеров «бульварного кольца», а слово «бульварная» после несолидной выходки на Пушкинской площади оказалось здесь весьма кстати, стал ясен особый цинизм «революционной угрозы», о которой перед выборами писала уважаемая газета. Выяснилось ныне, что нам предлагали на самом-то деле. Либо политический компромисс с Фантомасом,  включая его вхождение в правительство, либо революция. Смешно, забавно, однако же и унизительно для России.

       И это циничное саморазоблачение газеты, выпускаемой совместно с ведущими американскими изданиями, в очередной раз показало, какую серьёзную и беспринципную информационную войну ведут против России «всемирные поборники демократии».

АНАТОЛИЙ САЛУЦКИЙ