Путин: лирик или физик?

Об опасности политического романтизма

В связи с усилением оппозиционных нападок на Путина в различных слоях общества, поддерживающих его, спонтанно, однако всё чаще возникают вопросы, которые, хотя и на разные лады, но по сути звучат одинаково: а не слишком ли уступчивую, даже мягкую позицию по отношению к радикальным оппонентам занимает самый влиятельный кандидат в президенты России? Вопросы, надо заметить, очень непростые, потому что, во-первых, порождают целую гамму предположений относительно причин этого путинского феномена, а во-вторых, от самого Путина получить ответ на них вряд ли удастся. Хотя недоумения возникают не из праздного любопытства, ибо столь деликатная тема, как взаимоотношения лидера и радикальной внесистемной оппозиции затрагивает интересы всего общества, в немалой степени формируя нравственный климат в общественной среде.

Если суммировать расхожие и публично уже высказанные мнения на сей счёт, то они сводятся к нескольким вариантам:

- боится вступать в конфликт с радикалами;

- работает на свой западный имидж;

- слишком мягкий характер, не умеет дать сдачи;

- не понимает, насколько опасна деятельность радикалов всех мастей по разложению общества;

- не знает, что противопоставить радикализму, не выходящему за рамки закона;

- романтически надеется обратить оппонентов в «свою веру».

Разумеется, этот набор вариантов выстроен не по возрастающей или убывающей вероятности, а произвольно. И конечно же, он не подразумевает со стороны Путина каких бы то ни было силовых воздействий, поскольку не брезгующая прямыми оскорблениями одного из лидеров страны радикальная оппозиция формально законов не нарушает. Речь вообще идёт не о какой-то официозной реакции, а именно о позиции самого Путина. И к какому бы из названных вариантов кто ни склонялся, несомненным, неопровержимым является сам факт: вопрос есть! И этот вопрос на фоне развернувшихся событий начинает всё сильнее волновать людей, выходящих на антиоранжевые митинги за сохранение стабильности, против хаоса.

В какой мере можно доверять Путину, если он станет президентом? Не отстранится ли он от самых горячих нравственных тем, небрежение которыми со стороны власти давно разочаровывает очень многих. Таких тем, которые в конечном итоге аукаются всеобщим цинизмом, лежат в основе коррупции, дают рост подростковых самоубийств. Об этом с тревогой задумываются миллионы сторонников Путина, и эти неизречённые озабоченности прозвучали даже в мнении Патриарха на встрече с кандидатом в президенты.

Хочу повторить: каждый вправе выбрать свой вариант ответа, объясняющий всё более режущую глаз мягкость Путина. (Возможно, слово «мягкость» здесь не очень уместно, однако оно быстро входит в обиход на фоне «якающей», приказной по форме, хотя практически безрезультатной лексики Медведева.) Повторю: кто-то списывает явственно обозначающуюся проблему просто на мягкость характера ВВ. Другие считают, что его чрезмерно заботит западный имидж. Третьи, кивая на особые подходы Путина к кадровым проблемам, предполагают, что он не умеет показательно «рубануть» так, как это сделал Медведев, выгнав Лужкова, Суходольского и выставив из Правительства Кудрина. Да, всякий вправе на своё мнение.

Но лично я склоняюсь к другим вариантам. Мне кажется, что Путин действительно недопонимает всей опасности заигрывания с радикальной оппозицией – опасности не для исхода выборов, а для исторических судеб страны, романтически рассчитывает постепенно переубедить её, и, пойдя ей навстречу, включить в святое для него дело российского возрождения. Возможно, я неправ, а позиция Путина, наоборот, верна. Но есть одно обстоятельство, которое Путин в любом случае должен учитывать, а если он его учитывает, то обязан чётко, ясно и недвусмысленно разъяснить свою позицию народу. Пусть после выборов, - но обязан. Потому что – извините за расхожий штамп, - в самых широких массах копится недоумение по поводу непонятной мягкости Путина.

Итак, о чём идёт речь? Чтобы прояснить проблему, придётся прибегнуть к обильному цитированию. Но эти цитаты настолько важны, что скупиться на них нельзя.

Ровно десять лет назад Конгресс США принял резолюцию под сокращённым названием «Акт о российской демократии за 2002 год», который на самом деле носил очень длинное название – «Акт о выделении средств в соответствии с Законом о помощи иностранными государствам от 1961 года, направленный на развитие демократии…» Документ подробный, многостраничный, но некоторые выдержки из него сегодня звучат особенно актуально, а потому требуют комментариев.

Открывается Акт поразительным заявлением: «Благодаря осуществляемым под эгидой правительства США программам… начиная с 1992 года, почти 4О тысяч россиян посетили Соединённые Штаты, а в самой России возникли более 65 тысяч неправительственных организаций, тысячи независимых органов СМИ и многочисленные политические партии.»

Повторяю, это не российские домыслы, а официальные данные, проштампованные Конгрессом США. И что же получается? В России на американские деньги было создано 65000(!) НПО. С ума сойти! Это же огромный пласт общественности, который просто вынуждали действовать по принципу «Кто платит, тот и заказывает музыку» - как и тысячи так называемых «независимых» органов СМИ. И что бы ни твердили нам организаторы митингов на Болотной, при таком огромном размахе иностранной и вполне целенаправленной (об этом речь ниже) иностранной помощи, в 90-е годы в России сформировалась некая прослойка граждан, которые, как говорится, «воленс-неволенс» ориентированы на выполнение тех задач, которые ставят перед ними заокеанские спонсоры. Это реальность нашей жизни, неприятная отрыжка ельцинских лет; от неё незачем впадать в панику и вопить о «пятой колонне», однако же и забывать о ней нельзя. 65000 НПО, созданных на средства США, - это серьёзная сила. Кстати, могу сослаться на личный опыт.

Много десятилетий я являюсь членом правления Российского фонда мира (РФМ), который в прошлом году торжественно отметил свой полувековой юбилей в Колонном зале Дома союзов, и прекрасно знаю, каким именно НПО американские спонсоры выделяют гранты, кого приглашают на зарубежные круглые столы за иностранные деньги. И, конечно, не могу забыть, как на одном из таких «столов» некая дама из президентского Совета по развитию гражданского общества, которая периодически общается с Президентом Медведевым, а в Страсбург прибыла по оплаченному приглашению, поддержала грузинское стремление сделать Чечню независимой от России и активно требовала немедленно вывести российские войска из Южной Осетии.

Комментарии здесь излишни. И отнюдь не случайно РФМ никогда не предоставляли зарубежные гранты, американцы – люди практичные и не любят выкидывать деньги впустую.

Но зато весьма любопытны комментарии из американского «Акта о российской демократии». Подытоживая сказанное выше, конгрессмены пишут: «В значительной степени благодаря этим усилиям в 1995 и 1999 годах в России состоялись честные и открытые парламентские выборы.» Вот это пассаж! Выходит, в период ельцинского развала и лихих 90-х всё было честно, а вот при Путине, когда Россия стала самостоятельной, выборы фальсифицируют. Отнюдь не желая возвращаться к дискуссии о выборах 2011 года, всё же замечу, что признания американских конгрессменов дают очень богатую пищу для нового осмысления нынешних политических российских событий.

Но пойдём дальше. Вот ещё одна поразительная цитата: «Поскольку перспективы российских демократических сил и гражданского общества… без зарубежной поддержки остаются непредсказуемым, а успехи демократических преобразований в России относятся к области национальных интересов США, правительству следует разработать долгосрочную и гибкую стратегию… на поддержку российских демократических институтов.»

Трудно представить себе более красноречивое (и официальное!) признание об откровенном вмешательстве во внутренние дела других государств. При этом речь идёт о «демократизаторах» Ирака, Ливии, Сирии… Россия безусловно значится одним из пунктов этой долгосрочной стратегии.

Далее. «Цели данного Акта состоят в том, чтобы нацелить программы зарубежной помощи, финансируемой из бюджета США, на (далее идёт перечисление «демократических» процедур ) …при сохранении за США соответствующих регулирующих и контролирующих функций.». Ну, тут уж, братцы, дальше ехать некуда: о чём ещё говорить, если получатели американских денег обязаны работать под контролем США? Это ведь ко всем грантополучателям относится, не только к тем, кого гонят (вот тут слово «гонят» весьма и весьма кстати, и напрасно «белые ленточки» так громко возмущались) на Болотную, но в том числе и к таким вроде бы солидным организациям, как социологическая служба Левады.

Более того, под вопросом и сам президентский Совет, возглавляемый Федотовым. Ведь в «Акте» Конгресса США сказано о «поддержке гражданских организаций, содействующих укреплению прав человека». Вроде бы нормально сказано, однако как быть с вышеупомянутым контролем со стороны США, с зарубежной оплатой поездок на «круглые столы» членов Совета…

А теперь – к одной из самых горячих сегодня тем. В «Акте» сказано, что надо оказывать «особую поддержку негосударственным интернет-источникам информации, включая информационную и техническую помощь, обеспечение компьютерами и другими необходимыми средствами для подключения к сети интернет, обучение приёмам и методам интернет-коммуникаций.» И кто в свете этого заявления может дать гарантии, что сегодняшний суперполитизированый антипутинский российский интернет не находится под контролем США? Кстати, именно эти методы год назад сработали в Египте, и к чему это привело, слишком хорошо известно.

Можно было бы ещё и ещё цитировать статьи «Акта» Конгресса США, свидетельствующие о прямом американском вмешательстве во внутрироссийские дела, но оставлю это сомнительное удовольствие на потом. А сейчас закончу на «крещендо» этого «Акта»: «Для финансирования действий, санкционированных параграфами 2 и 3 раздела 498 этого закона разрешается использовать 50 миллионов долларов из средств, определённых главой 11 части 1 этого же закона, а также законом о поддержке свободы на 2003 финансовый год.» Пятьдесят миллионов долларов в год! Недурно! О чём ещё говорить?

И теперь самое время вернуться к вопросам, которые поневоле вынуждены задавать люди, поддерживающие Путина. Бывший президент и самый вероятный кандидат в будущие президенты, он – что, незнаком с этими официальными установлениями американского Конгресса? Или, может быть, он не понимает, какая контролируемая из-за рубежа сила под лозунгам демократии пытается раскрасить российскую политику в оранжевый цвет? А если знает и понимает, то почему… Нет, речь не о каких-либо репрессивных мерах. Почему столь любезен, порой даже предупредителен с теми, чья цель отторгнуть от власти его самого и швырнуть Россию в смерч хаоса? Он попросту слаб или же излишне романтичен, полагая, будто обласканные недруги перейдут на российскую сторону? Или забывает, что для многих из них уже нет обратной дороги, слишком глубоко увязли они в американской помощи и вынуждены идти до конца, обеспечивая себе в случае надобности полусытую эмиграцию?

В общем, уважаемый Владимир Владимирович, вопросы к Вам есть. И серьёзные. Вопросы, которые тревожат всех, кто связывает с Вашим именем возрождение России.

АНАТОЛИЙ САЛУЦКИЙ