Размышлизмы на тему ликов, личин и соответствия.

Яценюк, Дурнев, Поярков и пр.

В обществе активно муссируется вручение Дурневым морковки Яценюку. Вынесу на суд общественности некоторые свои мысли по данному поводу. Отмечу, что высказываю лишь субъективный взгляд и ни в коей мере не претендую на истинность в последней инстанции.

Для начала рассмотрим пристальнее действующие персонажи:

Государственный муж, - это, конечно же, в данном случае Яценюк. Личность Арсения Яценюка неоднозначна, и, на мой взгляд, требует отдельного изложения измышлизмов, кои я и постараюсь изложить в ближайшее время. В данном случае личность Арсения Яценюка играет второстепенную роль, а первостепенным является его статус.

Шут,- Дурнев (ну и другие, но об этом дальше). Дурнев избрал себе роль шута. Не знаю, да и не хочу знать, что побудило его к выбору такого амплуа, внутренняя ли сущность, влияние среды обитания в детские годы, необходимость ли зарабатывать на кусок хлеба, все это не столь важно. А важно то, что во всех видимых мною плодах творчества сего персонажа он выступал именно в этом амплуа, и выступал довольно успешно. Более того, Дурнев выступает в роли шута-провокатора, шутки которого очень часто переходят границы допустимого. (К примеру, сравнение трезубца и свастики лично у меня вызвало желание пнуть под зад, причем именно пнуть под зад, ибо даже удара в лицо шут не достоин.)

 Теперь посмотрим, абстрагировавшись от личностей, что же произошло в ходе инцидента, развитие которого побудило меня взяться за перо:

К государственному мужу подходит шут и начинает его всячески провоцировать, на что в ответ государственный муж шута грубо отшивает. Отмечу, что шут подошел именно с целью провокации, что очевидно и, на мой взгляд, не требует обоснования. Что же произошло экстраординарного? Да ровным счетом ничего. Отшил грубо, так это еще гуманненько, а ведь мог бы и поджопника дать, и это тоже было бы в пределах нормы, ведь становясь шутом, нужно быть готовым к соответствующему к себе отношению. 

Как ведет себя после инцидента государственный муж? Да нормально, я не видел никаких его комментариев данного инцидента. Оно и правильно, негоже державному мужу подобным заморачиваться, ему о государстве думать нужно.

Как ведет себя после инцидента шут? Да тоже нормально и вполне достойно. Продолжает шутить и провоцировать тех, кто на провокации ведется.

Перейдем к главному, тому, что и подвигло меня взяться за перо. Это то, как данную ситуацию пытаются интерпретировать и разыграть некоторые отдельные личности. Разберем несколько тезисов:

          1) «Яценюк оскорблял журналиста и угрожал ему», - на выложенных видеороликах слова Яценюка слышны нечетко, но это и не главное, а главное то, что Дурнев не журналист и никогда им не являлся. Дурнев – шут, а не журналист. Ведь очевидно, что поведение, являющееся моветоном в отношении журналиста, очень даже приличествует в отношении шута. Я вообще удивляюсь, почему журналистов подобные высказывания не возмущают. Отдельно отмечу тех "мудрецов", которые аккредитовали  Дурнева как парламентского журналиста, им что, в раде шута-провокатора не хватало?

         2) " Яценюк протупил", - к этому выводу можно прийти, посмотрев и послушав комментарий данного инцидента от Сергея Пояркова. Хочется спросить у него, милый, а с чего Вы решили, что политику (читай: государственному мужу) приличествует с шутами в шутовстве соревноваться? 

    Отдельной строкой пройдусь по политикам, комментирующим данный инцидент и раз за разом повторяющим остроты шута . Что приличествует шуту, моветон для политика!!! Не знаю, то ли подобные субчики скрывают личиной политиков личности шутов, то ли примеряют на себя шутовские личины, по-моему, итог будет один, - окружающие будут относится к ним как шутам и вести себя с ними соответственно. А потому, может им бы уже стоит начать готовить соответствующее место для соответствующего овоща?