Яценюк, Дурнев, Поярков и пр.
В обществе активно муссируется вручение Дурневым морковки
Яценюку. Вынесу на суд общественности некоторые свои мысли по данному поводу.
Отмечу, что высказываю лишь субъективный взгляд и ни в коей мере не претендую
на истинность в последней инстанции.
Для начала рассмотрим пристальнее
действующие персонажи:
Государственный муж, - это, конечно же, в данном случае
Яценюк. Личность Арсения Яценюка неоднозначна, и, на мой взгляд, требует отдельного
изложения измышлизмов, кои я и постараюсь изложить в ближайшее время. В данном
случае личность Арсения Яценюка играет второстепенную роль, а первостепенным
является его статус.
Шут,- Дурнев (ну и другие, но об этом дальше). Дурнев избрал
себе роль шута. Не знаю, да и не хочу знать, что побудило его к выбору такого
амплуа, внутренняя ли сущность, влияние среды обитания в детские годы, необходимость
ли зарабатывать на кусок хлеба, все это не столь важно. А важно то, что во всех
видимых мною плодах творчества сего персонажа он выступал именно в этом амплуа,
и выступал довольно успешно. Более того, Дурнев выступает в роли шута-провокатора,
шутки которого очень часто переходят границы допустимого. (К примеру, сравнение
трезубца и свастики лично у меня вызвало желание пнуть под зад, причем именно
пнуть под зад, ибо даже удара в лицо шут не достоин.)
Теперь посмотрим,
абстрагировавшись от личностей, что же произошло в ходе инцидента, развитие
которого побудило меня взяться за перо:
К государственному мужу подходит
шут и начинает его всячески провоцировать, на что в ответ государственный муж
шута грубо отшивает. Отмечу, что шут подошел именно с целью провокации, что
очевидно и, на мой взгляд, не требует обоснования. Что же произошло
экстраординарного? Да ровным счетом ничего. Отшил грубо, так это еще
гуманненько, а ведь мог бы и поджопника дать, и это тоже было бы в пределах
нормы, ведь становясь шутом, нужно быть готовым к соответствующему к себе
отношению.
Как ведет себя после инцидента государственный
муж? Да нормально, я не видел никаких его комментариев данного инцидента. Оно и
правильно, негоже державному мужу подобным заморачиваться, ему о государстве
думать нужно.
Как ведет себя после инцидента
шут? Да тоже нормально и вполне достойно. Продолжает шутить и провоцировать
тех, кто на провокации ведется.
Перейдем к главному, тому, что и
подвигло меня взяться за перо. Это то, как данную ситуацию пытаются
интерпретировать и разыграть некоторые отдельные личности. Разберем несколько
тезисов:
1) «Яценюк
оскорблял журналиста и угрожал ему», - на выложенных видеороликах слова Яценюка
слышны нечетко, но это и не главное, а главное то, что Дурнев не журналист и
никогда им не являлся. Дурнев – шут, а не журналист. Ведь очевидно, что
поведение, являющееся моветоном в отношении журналиста, очень даже приличествует
в отношении шута. Я вообще удивляюсь, почему журналистов подобные высказывания
не возмущают. Отдельно отмечу тех "мудрецов", которые аккредитовали Дурнева как парламентского журналиста, им что, в раде шута-провокатора не хватало?
2) " Яценюк
протупил", - к этому выводу можно прийти, посмотрев и послушав комментарий данного
инцидента от Сергея Пояркова. Хочется спросить у него, милый, а с чего Вы
решили, что политику (читай: государственному мужу) приличествует с шутами в
шутовстве соревноваться?
Отдельной строкой пройдусь по
политикам, комментирующим данный инцидент и раз за разом повторяющим остроты шута . Что приличествует шуту, моветон для
политика!!! Не знаю, то ли подобные субчики скрывают личиной политиков личности
шутов, то ли примеряют на себя шутовские личины, по-моему, итог будет один, -
окружающие будут относится к ним как шутам и вести себя с ними соответственно. А
потому, может им бы уже стоит начать готовить соответствующее место для
соответствующего овоща?
Рубрика "Блоги читачів" є майданчиком вільної журналістики та не модерується редакцією. Користувачі самостійно завантажують свої матеріали на сайт. Редакція не поділяє позицію блогерів та не відповідає за достовірність викладених ними фактів.