У чому погоджуються коментатори та науковці.
Вирішив перевірити, чи гарно гемблери передбачають результати виборів. Передивився декілька сайтів, усюди приблизно те саме.
Вибори президента 2024:
- до 8 жовтря на перемогу Трампа ставили зазвичай (https://www.predictit.org/markets/detail/6867/Which-party-will-win-the-2024-US-presidential-election) менше 50, на перемогу Гарріс - більше 50
- з 8 жовтня, ставки різко пішли угору, 26 жовтня ставки були 62:44 на користь Трампа
- вже до 2 листопада ставки рухнули, і фаворитинею стала Ґарріс - 56:48
- зараз ціни співпадають з результатами виборів.
Десь те саме щодо виборів до Конгресу. Власне для мене виглядає так, ніби за кілька днів до виборів хтось вкинув грошей, щоб змінити домінуючого переможця в уяві людей, що слідкують за ставками букмекерів. Отже, передбачення дійсно спрацювало вірно, якщо не дивитися на останній тиждень. Якщо дивитися - то ні.
Як що до виборів 2016 та 2020 року?
2016 рік: до виборів Ґілларі Клінтон котувалася як 7:2 проти Трампа, тобто мала величезну перевагу. Те саме казала соціологія. Але Трамп переміг так звану "мудрість натовпу". Ставки розгромно не спрацювали.
2020 рік: Байден перевагав Трампа у ставках букмекерів та аналітиків (348:190, 339:199, 356:182), та переміг у реальності. Ставки спрацювали.
Але це ще не все. Знайшов для вас наукове дослідження (https://pubs.aeaweb.org/doi/pdf/10.1257/0895330041371277) про те, як працювали ставки на вибори у 1868-1940. Виявилося наступне:
● У США існував обширний і активний ринок ставок на президентські вибори. Він демонстрував вражаючу точність у прогнозуванні результатів виборів. У 15 виборах з 1884 по 1940 рік фаворит, визначений ставками на середину жовтня, переміг 11 разів (73%). Ринок ставок успішно передбачав як переконливі перемоги, так і дуже близькі результати виборів.
● Незважаючи на спроби маніпуляцій, ринок загалом залишався ефективним. Газети часто повідомляли про те, що політики намагалися маніпулювати котируваннями ставок, щоб створити ефект "популярності". Однак, схоже, таких випадків було небагато, і вони не мали значного впливу на точність ринку.
● Існувало декілька факторів, які сприяли занепаду ринку ставок на президентські вибори, зокрема: ○ посилення критики азартних ігор як неетичного явища; ○ посилення законодавства щодо азартних ігор; ○ поява наукових опитувань.
Напередодні цих виборів, дослідники University of California оприлюднили власне бачення (https://anderson-review.ucla.edu/prediction-markets-polls-economic-indicators-better-election-forecasting/), чи гарно працюють технології передбачення результатів майбутніх виборів. Висновки такі:
● Традиційні опитування громадської думки часто допускають помилки. У минулому опитування неточно передбачали результати виборів, зокрема в 1948, 1980 та 2016 роках. Одна з причин складності прогнозування – необхідність точного передбачення результатів у 56 окремих виборчих гонках.
● Нова модель прогнозування, розроблена в UCLA, досліджує кореляцію виборчих уподобань у різних штатах. Вона визначає "кластер штату" зі схожою поведінкою виборців та включає економічні індикатори.
● Ще модель використовує дані про ставки з платформи Polymarket, де можна робити ставки на результати виборів. Автори вважають, що такі ринки надають інформацію, яка виходить за межі традиційних прогнозів, заснованих на експертних оцінках. Ці ринки реагують на події, як-от дебати та новини, швидше, ніж опитування, і можуть відображати інсайдерську інформацію або очікування, ще потрапляють до опитувань.
● Модель групує штати в кластери на основі схожих змін у настроях виборців. Приклади кластерів: "Сонячний пояс" (Аризона, Джорджія, Невада) та "Іржавий пояс" (Пенсильванія, Мічиган, Вісконсин).
● Модель визначає ключові штати, які можуть вплинути на загальний результат виборів. В моделі Пенсильванія є найбільш важливим штатом. Джорджія – другий за важливістю штат. (Додам від себе – ці штати дійсно визначили перемогу Трампа).
● Модель UCLA прогнозувала перемогу Дональда Трампа з ймовірністю 72,6%. Якщо б кореляції між штатами не враховувалися, прогноз був би майже 90% на перемогу Трампа. Автори роблять висновок, що ігнорування кореляції між результатами виборів у різних штатах може призвести до спотворених прогнозів.
Рубрика "Блоги читачів" є майданчиком вільної журналістики та не модерується редакцією. Користувачі самостійно завантажують свої матеріали на сайт. Редакція не поділяє позицію блогерів та не відповідає за достовірність викладених ними фактів.