Масі Найєм і Олексій Шевчук не можуть “поділити” місце у Вищій раді правосуддя

В юридичній спільноті набуває обертів публічний обмін “компліментами” з боку відомих адвокатів Масі Найєма та Олексія Шевчука.

В соцмережах Шевчук дозволяє собі різкі випади на адресу Найєма, натомість останній подав на опонента скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якою гострому на язик правнику на три місяці призупинили адвокатське свідоцтво. Конфлікт міг би лишатися на рівні з’ясування стосунків в межах цеху, якби не один нюанс: суперечка є наслідком бажання обидвох сторін отримати вплив у Вищій раді правосуддя. Шевчук сам є кандидатом на посаду в цьому органі, а Найєм просуває туди колишнього адвоката екс-глави фракції Партії регіонів Олександра Мельникова.

Сварки між адвокатами всередині спільноти - доволі поширене явище, адже вони часто опиняються по різні сторони барикади в рамках одного судового процесу. Втім зазвичай професійність бере гору і конфлікти, як правило, не виходять за межі захисту сторін. Втім, протиріччя Шевчука і Найєма, схоже, вибиваються з цього правила.

Коротко історія виглядає наступним чином. Шевчук дозволив собі декілька різких висловлювань щодо Найєма в соцмережах і той поскаржився на колегу до дисциплінарної комісії. Для ринку гострий язик Шевчука не новина, проте більшість на ринку також знають, що, як спеціаліст із досвідом, він підбирає емоційні слова у спосіб, щоб до них були мінімальні правові претензії. Через це дисциплінарні процеси проти адвоката зазвичай закінчуються провалом для ініціаторів.

Цього разу КДКА винесла рішення на користь Найєма і призупинила право Шевчука на заняття адвокатською діяльністю на 3 роки. Втім, є одна невеличка деталь. За кілька місяців до цього Шевчук сам призупинив свою адвокатську діяльність у зв’язку зі службою в ЗСУ. З початку російської військової агресії Шевчук залишив роботу в АО Barristers, і сьогодні очолює найбільший логістичний центр, який забезпечує гуманітарною та технічною допомогою військові частини по всій лінії фронту. Чому комісія не взяла до уваги цей факт і чи не було рішення призупинити свідоцтво політично мотивованим/ангажованим з боку опонента? Це питання відкрите.

Проте ставити його дають право інші обставини. Справа в тому, що 20 січня 2023 року (тобто за 5 днів до рішення КДКА) Етична рада розглянула питання про допуск до співбесід кандидатів на посаду члена Вищої ради правосуддя за квотою Президента України й Олексій Шевчук став одним з головних кандидатів.

Тобто рішення КДКА з’явилось якраз напередодні співбесіди Шевчука на конкурсі до ВРП. Цікавим і є той факт, що саму скаргу Найєм подав чотири місяці тому, а стосувалась вона посту річної давнини. Тоді Шевчук відреагував на підбурення Найємом громадськості щодо пікетування офісу Barristers, намаганням скомпрометувати його колег та змусити компанію відмовитись від захисту клієнтів в деяких резонансних судових справах. Оскільки плани з пікетування офісу провалились, Найєм вирішив помститись й “образився” у своїй скарзі до КДКА на те, що Шевчук дорікнув йому на захист наркотично залежних клієнтів. Фактично тут йшлось про взаємні образи з прив’язкою до клієнтів. Крім того, Найєм і Шевчук перетинались під час затримання наркозалежних відвідувачів одного з нічних клубів столиці, де нібито розповсюджували наркотичні речовини.

В адвокатських колах існує думка, що в такий спосіб Найєм може лобіювати інтереси іншого кандидата на посаду члена ВРП – Олександра Мельникова. Це адвокат колишнього голови фракції Партії регіонів в парламенті Олександра Єфремова. Є інформація, що Масі Найєм отримував адвокатське свідоцтво із рук Мельникова.

Третє, на чому слід акцентувати – юридична аргументація винесеного комісією рішення, яке ознайомлені з ним адвокати вважають однобоким. Порядок розгляду скарг відносно адвокатів покладає на скаржника обов’язок доказування. Зазвичай, до скарг, предметом яких є публікація в соціальних мережах, не долучені докази, які підтверджують порушують Правила адвокатської етики. Зокрема, це може бути лінгвістична експертиза (за наявними висновками лінгвістів, вона не підтвердила порушень). Питання захисту честі, гідності і ділової репутації, а також питання поширення недостовірної інформації відносяться до компетенції судів загальної юрисдикції, а не дисциплінарної комісії. Таким чином, на думку адвокатів, при прийнятті рішень КДКА не має права оцінювати такі обставини.

Крім того, є питання і до процесуальних повноважень членів обласної комісії, які його ухвалювали. Адже у більшості з них в лютому 2022 року закінчились повноваження. Профільний закон не передбачає можливості їх пролонгації у будь-який спосіб.

Ця історія неодмінно буде мати цікаве продовження з реальним притягненням до відповідальності ймовірних корупціонерів від української адвокатури, причетних до цього – з вискою часткою імовірності - замовного рішення.

Шевчук вже встиг оскаржити рішення КДКА. Воно з високою часткою ймовірності буде скасовано. Крім того, також подано дзеркальну скаргу на Найєма “за матюки в прямому ефірі [телеканалів та YouTube-шоу] та публічне нищення інституту адвокатури”. Втім, комічності ситуації додає той факт, що скаргу буде розглядати та сама комісія Київської області.

Оцінити, що зі взаємних випадів є особистими образами, що тролінгом, а що – частиною стратегії захисту клієнтів чи просування своїх чи наближених собі кандидатур до ВРП – сторонньому спостерігачеві складно. Наприклад, може здаватися, що використання Шевчуком слова “пірат” відносно Найєма – неетичне з огляду на поранення в зоні бойових дій. Але нюанс полягає в тому, що Масі Найєм сам себе так назвав в інтерв’ю Дмитру Гордону, тим самим відкривши іншим можливість це повторювати без образливого підтексту.

Конфлікт отримав і медійне продовження. Низка ЗМІ, які можна назвати такими, що симпатизують Найєму, намагалися подати новину про “позбавлення” Шевчука адвокатського свідоцтва як сенсацію (з цим не склалось). Натомість самого Шевчука підтримали інші медіа і побратими по ЗСУ, які відзначають його роботу на військовій ниві.

Таким чином, за нібито дріб’язковим особистим протистоянням, як виявилось, стоять цілком конкретні політичні амбіції і виклики. А втягнення в цей конфлікт органів адвокатського самоврядування ставить під питання їхню незалежність і компетентність.