Рейтинг: нардепи, закони і корупція – що їх поєднує

Нардепи з яких фракцій подали найбільше корупційних законопроектів

Нічні перевірки від Антимонопольного комітету, місцеві ради і сигарети/алкоголь, ринок ліків, “подарунки” для забудовників – експерти знайшли сотні корупційних ризиків у законопроєктах, які зареєстрували народні депутати.

Цікаво, що в середньому народний депутат в рік реєструє по три законопроєкти, а враховуючи видатки на Верховну Раду (2,5 млрд грн у 2021 році), створення і розгляд одного проєкту  нам 300 тисяч гривень.

Із 1200 законопроєктів, авторами яких стали парламентарі у минулому році, ми знайшли 150 – з корупційними ризиками. Якщо їх поділити за основними напрямками, то найбільше – у сфері економіки (61). На другому місці сфера правової політики та правоохоронної діяльності – 41 проєкт. Далі – податкова сфера із 24 проєктами та соціальна, де зареєстрували 17 законопроєктів із корупційними ризиками.

АнтиРейтинг народних депутатів, які у різних сферах подавали до Верховної Ради найбільше законопроєктів з корупційними ризиками, сформували експерти «Інституту законодавчих ідей» за результатами кількісного аналізу висновків антикорекспертизи ,   ВР з питань антикорупційної політики та експертизи .

Називаємо імена нардепів та їх фракційну приналежність.

Найбільше законопроектів із корупційними ризиками народними обранцями було подано в сфері економіки, а саме - 61 проект закону. Тут відзначилися одразу 2 депутатів монобільшості –  та . Вони подали однакову кількість – по 12 законопроєктів із корризиками у сфері економіки.

“Домашні” та нічні перевірки від Антимонопольного комітету

До прикладу, Роксолана Підласа підписала законопроєкт № . Про що законопроєкт? Про встановлення невластивих “надповноважень” для Антимонопольного комітету: дозвіл на проведення перевірок у будь-яку годину доби, вилучення майна чи документів за відсутності власника володіння, а також розгляд чи відмова у розгляді справ – на власний розсуд посадовців Антимонопольного.

Які ризики ми знайшли: 

1. Законопроєкт наділяє Антимонопольний комітет правом не розпочинати розгляд справ, якщо зазначені в заяві ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції не відповідають встановленим Антимонопольним комітетом пріоритетам його діяльності. 

На практиці така норма надає можливість уповноваженим особам Антимонопольного комітету на власний розсуд приймати рішення про розгляд або про відмову у розгляді тієї чи іншої справи, що стане джерелом корупційних ризиків.

2.  Законопроєктом пропонується виключити слова “у робочий час” в контексті арешту. Тобто - дозволити арешт майна чи документів у будь-який час доби, навіть за відсутності власника. 

На практиці наділення посадовців Антимонопольного комітету такими правами призводить до виокремлення їх в окрему “касту” із повноваженнями навіть ширшими, ніж повноваження слідчого, прокурора, які проводять слідчі (розшукові) дії. 

3. Законопроект встановлює, що під час розгляду справи можуть проводитися виїзні перевірки.

На практиці проведення таких виїзних перевірок наділяє Антимонопольний комітет невластивими повноваженнями, якими зазвичай наділені органи, які на законодавчих підставах здійснюють державний контроль у сфері господарської діяльності, або ж правоохоронні органи.

Однак у запропонованих змінах відсутній будь-який порядок визначення достатності підстав для проведення таких перевірок, що створює умови для суб’єктивного підходу під час розгляду тієї чи іншої справи та прийняття рішення про проведення перевірки. Наділення Антимонопольного комітету невластивими повноваженнями може призвести до тиску на підприємців та виникненню корупційних ризиків. 

Наслідки: Можливий вплив на будь-яку сферу діяльності, адже посадові особи Антимонопольного отримують широкі і невластиві повноваження.

На якому етапі: Законопроєкт прийняли у першому читанні  та ВР з питань антикорупційної політики рекомендують доопрацювати проєкт та виключити корупційні ризики.

У сфері правової політики та правоохоронної діяльності антикорупційну експертизу “провалив” 41 законопроєкт. Саме в стількох законопроектах знайшли корупційні ризики. Найбільше з них – 9 – підписав , фракція За майбутнє.

Арешти самобудів 

Сергій Мінько - один із авторів законопроєкту №. Про що законопроєкт? Про посилення адміністративної відповідальності у сфері містобудування, зокрема збільшення штрафів у десятки разів. Законопроект також надає можливість накладати арешт на об’єкти самочинного будівництва місцевим органам влади – без суду.

Які ризики ми знайшли: 

1. Законопроєктом передбачена можливість арешту об’єктів незаконного (самочинного) будівництва посадовцями місцевих рад. Хоча це суттєве правообмеження, яке може здійснюватися судом.

На практиці, право “арешту” органом місцевого самоврядування може бути інструментом тиску та зловживань, як-от створення проблем для “нелояльних” забудовників, або ж, навпаки, більш поблажливого ставлення до “фаворитів”. Законопроєкт також не визначає порядок, за яким має проводитися тимчасовий арешт. Фактично його має розробити Кабмін, що прямо суперечить пропонованій ст. 260 Кодексу, де зазначається, що порядок визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Так, існують випадки впливу представників забудовників на органи місцевого самоврядування та їх неформальних зв’язків, що ставить під сумнів безсторонність, об’єктивність та неможливість корупційного впливу на прийняття рішення щодо арешту об’єктів будівництва.

2. Штрафи за “недопущення посадових осіб органів містобудівного контролю на об’єкти будівництва” без конкретизації випадків, у яких посадовці мають на це право.

У результаті це стає інструментом тиску на бізнес шляхом здійснення постійних візитів на об’єкти, у тому числі вночі чи не при виконанні законних повноважень. 

3. Законопроєкт передбачає неспівмірні штрафи, вищі у 10-20 разів, ніж нині діючі, і навіть більші, ніж вчинення злочинів у цій сфері. 

Наприклад, штрафи за порушення будівельних норм зростуть із 850 грн (нині діючий) до 17 тис. грн.  “Новий” штраф за створення перешкод у здійсненні тимчасового арешту будівництва становитиме від 68 тис. грн до 170 тис. грн. Зокрема, ця санкція буде навіть вищою за кримінальну відповідальність: до прикладу,  самовільне зайняття земельної ділянки, якій завдано значної шкоди автори пропонують штрафувати всього від 3,4 тис.  грн. до 5,1 тис. грн.

На практиці неспівмірно високі штрафи можуть збільшити корупційні ризики, наприклад, вимагання неправомірної вигоди як умову уникнення сплати великих штрафів.

Наслідки: законопроєкт призведе до наділення невластивими широкими повноваженнями посадовців органів місцевого самоврядування та містобудівного контролю, а також недобросовісної конкуренції серед забудовників.

На якому етапі: Законопроєкт прийнятий у першому читанні.

Податкова сфера включає 24 законопроєкти з корупціогенними факторами. У цьому блоці по вісім законопроєктів підписали двоє депутатів із фракції Слуга народу -  та .

 Алкоголь, сигарети і до чого тут місцеві ради

Одним із авторів законопроєкту № щодо регулювання обігу алкоголю та сигарет є Данило Гетманцев. Про що законопроєкт? Про збільшення штрафів та додаткову “довідку”: лист-погодження виконкому місцевої ради до заяви на видачу ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Корупційні ризики: Органам місцевої влади (виконкомам) надаються надмірні повноваження - погодження або відмову підприємцям в отриманні ліцензії на торгівлю алкоголем та сигаретами.

На практиці це може призвести зловживань ними своїми повноваженнями, коли листи-згоди можуть видаватися за окрему вдячність. Також це може посилити адміністративний тиск на суб’єктів роздрібної торгівлі підакцизною продукцією, усунення їх з ринку. 

Наслідки: Корупційні ризики законопроекту можуть стати інструментом впливу на бізнес, але соціальну проблему це не вирішує.

На якому етапі: Зареєстрований та очікує розгляду. Мінфін його не підтримує. Рекомендації громадської антикорупційної експертизи – виключити положення про листи-погодження.

У соціальній сфері нардепи подали 17 законопроєктів з корупційними ризиками. Найбільше з них - 7 - подав член фракції Слуга народу .

 Закон про вплив на ліки

Одним із авторів законопроєкту № про лікарські засоби є Микита Потураєв. Про що законопроєкт? Про регулювання лікарських засобів: від створення, реєстрації до торгівлі та контролю якості.

Які ризики ми знайшли: Держлікслужба може на власний розсуд встановлювати додаткові обов’язки чи “інші умови та обмеження” під час реєстрації та торгівлі ліками для юридичних осіб, що здійснюють таку діяльність.

На практиці юрособі можуть встановити такі умови, які неможливо буде виконати, що тягне за собою ризики корупційних зловживань з боку Держлікслужби.

Також Держлікслужба на власний розсуд може зупиняти клінічні випробування, відмовляти у державній реєстрації чи перереєстрації ліків, призупиняти чи анулювати ліцензії на ліки через їх “недостатню ефективність”, “недостатню обґрунтованість терапевтичної ефективності” або якщо “фармакологічний вплив або ефективність ліків є неприйнятними” тощо.

На практиці це означає довільне тлумачення  норм та можливість суб'єктивного підходу до прийняття рішення щодо повного або тимчасового зупинення клінічного випробування лікарських засобів, що у свою чергу може призвести до корупційних зловживань такого органу.

Наслідки: Законопроєкт може призвести до посилення корупційних ризиків на етапах реєстрації, перереєстрації та контролю якості лікарських засобів.

На якому етапі: Законопроєкт прийнятий у першому читанні.

Рейтинг ТОП–авторів законопроектів із корупційними ризиками у сферах підготовлений аналітичним центром Інститут законодавчих ідей відповідно до пунктів 2.1., 2.2. та 2.3. на основі бази висновків-рішень щодо законопроектів з корупціогенними факторами. За результатами кількісного підрахунку визначається ТОП-автор законопроєктів з корупціогенними факторами та включених до порядку денного Верховної Ради України та/або Комітету ВРУ з питань антикорупційної політики у кожній зі сфер, сформованих відповідно до належності законопроектів до головних комітетів Верховної Ради України.