"Принцип Шарикова"

В любом социуме всегда наличествует слой разрушителей, «не ведающих, что творят».

Со времён Парето принято считать, что обществом всегда управляло, и всегда будет управлять некое меньшинство – элита. Последователями итальянского социолога был даже сформулирован так называемый «Принцип Парето», восходящий к обнаруженной итальянцем закономерности: 20% наиболее эффективных собственников сосредотачивают 80% доходов. То есть, всем нам надобно осознать, что большая часть наших трудов едва ли не бесполезна, а по-настоящему действенны лишь 20% усилий. Или, - как это толкует Ричард Кох из Бирмингемского университета, - «небольшая доля причин… отвечает за большую долю результатов» (1).

В подтверждение – факт нашей недавней истории: нынешнего президента Украины сделали таковым вовсе не его сторонники, а 15,95% его «эффективных» противников.

В 2019 году большинство наших сограждан не хотели видеть во главе страны гражданина Зеленского. Однако, как всегда, столкнулись не только симпатии/антипатии избирателей, но и интересы олигархов, покупающих эти симпатии. Как известно, симпатии не возникают из ничего. Для того чтоб люди поверили в какого-то конкретного человека, чтоб увидели в нём очередного «мессию», необходимо вложить в раскрутку его образа очень большие деньги. И только тогда появляется рейтинг, вне зависимости от того, что этот человек представляет из себя на самом деле.

Однако в двухступенчатых выборах определяющим фактором, зачастую, является не рейтинг, а антирейтинг. Что это такое? Это – доля избирателей, утверждающих, что никогда ни при каких условиях не проголосуют за конкретного кандидата. Таким образом, если антирейтинг одного из финалистов превышает 50%, то рейтинг второго финалиста уже значения не имеет: будь у соперника хоть 3% сторонников, он победит, потому что большинство избирателей будут голосовать не «за», а «против». Поэтому рационально оправдана стратегия выведения заведомо непроходного претендента во второй тур. Что мы и увидели в кампании 2019 года.

На старте избирательной кампании можно было гадать о том, кто из 44 претендентов более преуспеет в борьбе за симпатии. В то же время социологи не скрывали и уровень антипатий. Задолго до начала выдвижения кандидатов, были опубликованы результаты опросов, показавшие, что большинство избирателей категорически не хотят, чтоб действующий лидер государства остался на второй срок (2, с.29).

Совместные опросы КМИСа, Центра Разумкова и СГ «Рейтинг» весьма точны даже в части положительных рейтингов, которые в последние дни ещё возможно нарастить (3). Но снизить отрицательный? В сложившейся ситуации выдвижение на второй срок выглядело как авантюра. Или там был какой-то рациональный расчёт?

Согласитесь: очень трудно поверить, что такой умный человек как Пётр Порошенко, мог выбросить на ветер собственные 200 миллионов долларов (4), зная о своём антирейтинге. Скорее надо предположить, что была достигнута договорённость с неким инвестором, который инвестировал в кампании обоих кандидатов, гарантировав таким образом победу Зеленского. То есть, как обычно, за видимой стороной событий присутствуют также и интересы невидимых, пока ещё, игроков, манипулирующих некомпетентной частью электората.

Но кто же эти 15,95%, не хотевшие нынешнего президента, старательно потрудившиеся для его избрания, и до сих пор не понявшие, что это именно они «сделали историю», проголосовав в первом туре за единственного заведомо непроходного - Петра Алексеевича Порошенко?

Американские социологи делят весь свой электорат на четыре равные части – в зависимости от уровня политической компетентности избирателей. А компетентность определяют тестированием: гражданам предлагают ответить на 18 вопросов, не допускающих сложных толкований (5, с.60). Кто-то правильно отвечает на все, кто-то – на несколько, но социологи получают возможность объективно судить о том, сколько в стране политически более грамотных и менее грамотных.

Четверть наиболее грамотных отвечают верно, в среднем, на 15,6 вопросов. Это – очень хороший результат, поскольку о следующей, более низкой четверти социологи говорят: «Знают мало». Ещё ниже – 25%, которые «ничего не знают», и есть ещё 25%, которые знают «меньше чем шимпанзе». Это – не оскорбление. Учёные исходят из предположения, согласно которому тестируемая обезьяна будет нажимать клавиши «да» и «нет» в случайном порядке, что по теории должно дать 50% правильных ответов. Что касается нижней четверти избирателей, то они имеют стойкие ошибочные убеждения.

В 2019-ом все мы увидели, как 15,95% некомпетентных избирателей сделали именно то, что на самом деле они категорически не хотели сделать. Здесь опять проявился «Принцип Парето», который иногда трактуется и так: «большинство неприятностей связано с действием небольшого числа высокодеструктивных сил» (1). Но что-то во мне противится совмещением такой формулировки с именем социолога.

Начнём с того, что формулировка принципа к самому Вильфредо Парето имеет лишь косвенное отношение. Итальянец выявил закономерность, существующую в экономике. А сформулированный Джозефом Юраном принцип универсален, и должен рассматриваться как философская категория (6).

Во-вторых, давайте вернёмся к наиболее популярной формулировке: «20 % усилий дают 80 % результата, а остальные 80 % усилий — лишь 20 % результата» (1). Мы видим, что речь идёт только об уровне эффективности. О созидании, а не о разрушении. Конечно же, в любом социуме всегда наличествует слой разрушителей, «не ведающих, что творят». Это совершенно иное явление, которое и именоваться должно как-то иначе. Лично я предпочёл бы опасность высокодеструктивных меньшинств называть «Принципом Шарикова».

И здесь уместно ещё раз спросить: должно ли общество предпринимать что-либо в отношении людей, представляющих опасность как для самих себя, так и для окружающих? Вопрос не риторический. Потому что представители «эффективных собственников», манипулирующие общественным мнением, усиленно навязывают нам мысль о недопустимости ограничения «свобод» нижней четверти. При этом игнорируется Декларация прав человека и гражданина, провозгласившая ещё в 1789-ом: «Свобода состоит в возможности делать всё, что не наносит вреда другому…».

Итак, поскольку политическое невежество части избирателей наносит огромный ущерб всем остальным, с этим невежеством необходимо бороться. Как минимум, необходимо стимулировать политический ликбез. И здесь, как всегда, есть два метода – «кнут» и «пряник». Можно либо отбирать право голоса у наиболее некомпетентного меньшинства, либо финансово поощрять политическое самообразование, как это предложил американский экономист Брайан Каплан (7). В обоих вариантах необходимо введение экзамена/теста для избирателей. Этот процесс уже начат в Фейсбуке группой «За компетентну демократію». Нужна поддержка верхней четверти.

Источники:

1.                  Ричард Кох: Закон Парето или Принцип 80/20. // Элект­рон­ная публи­ка­ция: Центр гума­нитар­ных техно­логий. — 22.09.2006.   URL: https://gtmarket.ru/library/articles/481

2.                  Моніторинг електоральних настроїв українців. 13.11.2018. URL: https://ratinggroup.ua/research/ukraine/354a0dde7bc4bd5e6fa291b0bd1dc997.html

3.                  Косецький А.: Рейтинги кандидатів: як проводять опитування в Україні і чи можна їм довіряти. URL: URL: https://www.bbc.com/ukrainian/blogs-47114241

4.                  ГолосКраїни: Таруте избиратель стоил $200, Тимошенко – 1 цент. URL: https://www.liga.net/politics/articles/goloskraini-skolko-stoil-kajdyy-izbiratel-na-vyborah-2019-go#comments

5.                  Бреннан Дж. «Проти демократії». — К.: Дух і Літера, 2020. — 464с.

6.                  Juran: Pareto Principle (80/20 Rule) & Pareto Analysis Guide URL: https://www.juran.com/blog/a-guide-to-the-pareto-principle-80-20-rule-pareto-analysis/

7.                  Гуленок Ю.: Bryan Caplan: деньги для избирателей. URL:  https://blogs.korrespondent.net/blog/politics/4357841/

Первая публикация – на сайте «Хвиля», 30.12.2021: