«Уважаемый
господин Президент! …Существует опасность, что Ваша страна заимствует у Запада
такие особенности экономики, которые мешают этим странам процветать в той мере,
в какой они могли бы. В частности, есть опасение, что вы можете последовать по
нашему пути, позволяя частному сектору присваивать большую часть земельной
ренты». (Здесь и далее цитируется по изданию: Рональд Бэнкс «Общество
благосостояния и частная прибыль» - Лондон: Центр стимулирующего
налогообложения, С.-Петербург: НИЦ «Экоград», 1994)
Нобелевские лауреаты, неуслышанные президентами Горбачёвым и Зеленским
Что пытались
втолковать главному коммунисту планеты Нобелевские лауреаты Джеймс Тобин, Франко Модильяни, Роберт
Солоу и примкнувший к ним Уильям Викри, который получит «нобелевку» позже - в
1996-ом? Грубо говоря, они пытались объяснить, что деньги, полученные от
продажи вашей комнаты, закончатся быстро, а стоимость недвижимости будет расти
бесконечно, и зарабатывать на ней, - тоже бесконечно, - будет уже новый
собственник. То есть, с точки зрения экономической науки, любая продажа
государственной (или, если хотите, «общенародной») недвижимости осуществляется
не в интересах государства (общества, народа), а исключительно в интересах
покупателей.
Авторы письма
тут же объясняют, почему они так заботятся о народном интересе. В частности,
потому что «подобный подход способствует сохранению наследия для потомков и
предохраняет его от возможных политических эксцессов». То есть, если вы сегодня
продадите общенародную землю, и быстренько распихаете выручку по оффшорам, то
завтра, - вполне возможно, - придёт «человек с ружьём» и попросит «сделать, как
было». Оно вам надо?
Но есть и
другой аргумент. Минимизировав доходы от аренды государственной недвижимости,
«правительства развитых стран с рыночной экономикой… излишне и чрезмерно
пользуются системой налогообложения (подоходный налог, налог с оборота и налог
на капитал), что препятствует развитию экономики».
Таким образом,
с одной стороны, приватизация земли выгодна только самым богатым, - олигархам и
транснациональным корпорациям, -
поскольку «лица, способные использовать землю наилучшим образом, не
всегда будут иметь средства для ее покупки». С другой стороны, «земельный
феномен может… быть использован как основа государственных доходов при почти
полной отмене налогов». «Такой план стал бы основой проводимой политики
сокращения налогов или отказа от налогообложения граждан и предприятий,
получения государственных доходов за счёт земельной ренты. В результате через
короткий срок частный сектор мог бы осуществить крупные инвестиции, что
способствовало бы процветанию малых предприятий». Здесь мы уже цитируем брошюру
Рональда Бэкса. Интересна история её появления…
В 1990-м
Михаил Горбачёв не счёл возможным отреагировать на письмо трёх Нобелевских
лауреатов. Во-первых, в тот год он и сам уже стал лауреатом Нобелевской премии.
За рубежом слава его росла, что отразилось даже на тиражах детского журнала
«Миша», издаваемого в Москве для зарубежных читателей. Во-вторых, в своей
стране ситуация была аховская, – ещё хуже, чем в современной нам Украине. А
когда всё плохо, слишком мудрых советов слушать не хочется, да и некогда – надо
что-то делать. В-третьих, где вы видели президента, который не считал бы себя
умнее всех на свете?
И тогда
западные экономисты решили обратиться к нашим депутатам.
Британским «Центром
стимулирующего налогообложения» был разработан «Кодекс принципов и практических
правил», «направленный на эффективное управление землёй и зданиями». Как
сказано в предисловии к публикации, в основу Кодекса легли принципы,
сформулированные в письме тридцати экономистов Президенту СССР. Утверждалось,
что при воплощении Кодекса «Россия стала бы меньше зависеть от иностранного
капитала, чем в случае реализации модели, предложенной Международным Валютным
Фондом».
Почему-то
британцы решили, что депутаты читают больше президентов, и разогнались более
чем на полсотни страниц, считая тринадцать графиков и таблиц, и текст упомянутого
выше «Открытого письма».
Брошюра была
отпечатана тиражом в одну тысячу экземпляров – не для продажи, а исключительно
лишь с целью вручения нашим парламентариям. И, несмотря на то, что формально текст
адресовался законодателям России, половина тиража была отправлена в Украину,
где на каждом экземпляре был поставлен штамп библиотеки Верховной Рады, и
каждому из 450-ти депутатов был вручён его личный экземпляр. Не потому что мы,
якобы, один народ, а потому что вопрос продажи (или НЕпродажи) земли перед
нашими парламентами стоял одинаково остро.
Надо сказать, российские депутаты продержались только
до 2002-го года, и тогда таки приняли закон «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения». Но и после этого в Думе ещё велись дебаты о
рентной экономической политике, и, - как сказано в итоговом документе
Парламентских слушаний 2003 года, - «высказывались мнения о том, что рентные
платежи должны быть определяющими, а налоговая система дополняющей, что
наиболее эффективна и справедлива налоговая система, при которой государственные
доходы формируются преимущественно за счет природной ренты»(1).
А что в нашей стране? Ну, если парламент – зеркало
электората, то надо признать, что Украина точно не Россия. В Раде тоже нашёлся
один депутат, который с трибуны призвал коллег серьёзно ознакомиться с текстом
брошюры. Однако остальные 449 посчитали, что им-то у Нобелевских лауреатов
учиться нечему. И просто продлили мораторий, не отягчая свои светлые головы
мудрствованиями о земельной ренте.
Таким способом наша Рада держалась до выборов
нынешнего года. И вот только сейчас мы удосужились избрать состав, пообещавший
наконец-то продать нашу землю. Однако это не будет единоличной заслугой
партии-победительницы. Многие годы в нашей стране реализовывалась стратегия,
ещё в 2003-ем описанная российским экономистом профессором Галиной Титовой: с
одной стороны – «долговые ловушки, расставляемые для сырьевых стран всемирными
банковскими структурами», с другой – «экспорт экономических теорий, не соответствующих
проблемам стабилизации экономики государств, не попавших в элитный перечень»(2).
Почему же я
не могу отделаться от навязчивого «дежа вю»? Кажется, за четверть века
изменилась не только Украина. Весь мир стал иным. Иная техника, иное
информационное пространство… Прежним остался только наш «советский» человек,
вкусивший власти. Как двадцать девять лет назад Михаил Горбачёв не удосужился
вникнуть в рекомендации лучших экономистов мира, так и нынешние «Миши» не
готовы выйти за пределы сложившихся стереотипов. Только и того, что теперь они у
нас, кажется, не «Миши», а, следуя рекомендациям известной филологини, -
«Мыхасыки». И у наших «Мыхасыкив» есть свой шанс повторить славный путь
советского Миши. Поскольку, как сказано в одной толковой статье, «нет ничего
страшнее высокомотивированных и низкокомпетентных людей» (3).
Вот что написал
мне профессор экономики Николаус Тидеман, инициировавший в 1990-м то самое обращение
тридцати учёных к Президенту СССР: «…через несколько лет после письма я был на
конференции в Москве, где встретил человека, который сказал, что ему было
разрешено просматривать документы Горбачёва после того, как он больше не был у
власти. Он сказал, что нашел копию письма, которое было доставлено Горбачёву, и
на полях была записка с надписью: «Может быть, нам стоит посмотреть на это».
Ссылки:
1. Федеральное
Собрание Российской Федерации, Совет Федерации. Парламентские слушания. Выпуск
4. «Рентная экономическая
политика государства в стратегии развития России», 17 декабря 2003 года – М., 2004, 150 экз.,
92с. – стр.53.
2. Г.Д. Титова «Природная рента: кто «за» и кто «против» - там же,
стр. 30.
3. Цитата из статьи "Никогда так не было, и вот
опять" («Зеркало недели», 06.07.2019).
Благодарю
Юрия Романенко, который первым опубликовал эту мою статью, в следствие чего её
перепостили ещё несколько сайтов.
