Идейная основа народного единения
ИДЕОЛОГИЯ ГАРМОНИЧНОГО ОБЩЕСТВА
(ИДЕЙНАЯ ОСНОВА НАРОДНОГО ЕДИНЕНИЯ)
«Наша жизнь - это то, во что ее
превращают наши мысли».
Марк Аврелий
ВВЕДЕНИЕ
Идеология гармоничного общества – система логически взаимосвязанных идей, целей, ценностей, принципов, методов и понятий, служащих методологическим основанием для решения задач социального анализа, проектирования и формирования гармоничного общества – совершенного единения людей друг с другом, с Природой и Вселенной, при котором всем предоставлены равные возможности для счастливой жизни – самореализации на свое и всеобщее благо.
Идеология гармоничного общества призвана также стать идейно-теоретическим основанием для исторически выстраданного перехода человечества от эпохи дикости и варварства, со свойственными ей насилием и войнами, к эпохе цивилизованного ненасильственного мироустройства, послужить преодолению идеологического хаоса и неопределенности будущего человечества, возникших после краха основанной на коммунистической идеологии системы стран социалистического содружества во главе с СССР, приданию осмысленности и целенаправленности дальнейшему развитию утратившего экзистенциональные ориентиры мирового сообщества.
Необходимость в разработке именно идеологии, а не какого-либо иного вида концептуального смыслообразования, обусловлена ее функциональным предназначением. Понятие «идеология» было введено в оборот в XIX в. французским философом и экономистом А.Л.К. Дестют де Траси для обозначения учения об идеях, позволяющих установить твердые основы для политики, этики и т.д. В такого рода основах и нуждается сегодня человечество.
Проектом Идеологии гармоничного общества предлагается утвердить в качестве таких твердых основ три новых базовых принципа человеческого обще-жития, целесообразность и необходимость становления которых обусловлена достигнутым уровнем общественного развития:
1. Верховенство духовности.
2. Естественное право собственности на результаты своего труда.
3. Народовластие как полноценное общественное самоуправление.
1. Верховенство духовности.
Генеральная Ассамблея ООН в 2011 году приняла резолюцию о счастье, в которой говорится, что "счастье олицетворяет всю совокупность целей в области развития, сформулированных в Декларации тысячелетия". Этой исторической резолюцией мировое сообщество подвело черту под извечным главенством задач материального обеспечения и впервые вывело на высшую позицию духовное стремление человека к счастью - единую наивысшую общечеловеческую цель, о которой когда-то могли мечтать только авторы утопий. Революционный перелом в сознании человечества стал возможен благодаря тому, что был достигнут такой уровень развития производительных сил, при котором оказалось реальным полностью удовлетворять жизненно важные материальные потребности человека и перенести акцент в его жизнедеятельности с материального потребительства на духовное раскрытие внутреннего природного потенциала – наполнить жизнь любовью и устремиться к счастью: познавать истину, делать добро, ценить и творить красоту, самореализуясь во всех своих проявлениях, трудясь физически и духовно и испытывая при этом радость творца, кто бы ты ни был – президент, министр, учитель, врач, предприниматель, ученый, рабочий, селянин… Для утверждения такого одухотворенного образа жизни человека и общества, наполненного высокими смыслами бытия, и разработана Идеология гармоничного общества.
2. Естественное право собственности на результаты своего труда.
Право собственности на результаты своего труда - естественное право, не требующее доказательств, также как естественные права человека на жизнь и свободу, - они дарованы природой. Собственность изначально выступала как продукт труда и человек присваивал результаты своего труда. Это естественное положение было нарушено по мере роста производительности труда и появления возможности присвоения плодов чужого труда силовым или обманным путем. Способствовало этому и последующее разделение труда, когда каждый по-отдельности уже не мог присвоить результат своего труда, присвоению подлежал результат труда целого коллектива. Сложившийся порядок присвоения результатов чужого труда является несправедливым и аморальным, подлежит отмене. Надо вернуться к естественной морали и праву и строить отношения собственности на едином подходе – всё, что создано человеком, является его собственностью, и что создано природой и общим трудом, является общей собственностью. И уже с этой исходной позиции выстраивать систему производственных отношений с участием субъектов хозяйствования всех форм собственности. Только так может быть устранено существующее противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения и исключена эксплуатация человека человеком, восторжествует справедливость.
3. Народовластие как полноценное общественное самоуправление.
В мировом сообществе, благодаря росту общей культуры и появлению интернета и мобильной связи, резко ускорились процессы становления коллективного разума (ноосферы), что позволяет гражданам принимать активное участие в управлении страной, осуществлять прямое народовластие, вести народное хозяйство. Консультации первых лиц государств с гражданами, а также личное участие граждан в написании проектов конституции и их принятии становится демократической нормой. Народ и его территориальные громады обретают субъектность и возможность напрямую ставить задачи органам управления и контролировать их исполнение. Многовековая эпоха толпо-элитарной модели общественного самоуправления, когда немногие правят остальными, завершается. Народовластие – неизбежность, и только его становление во всем мире позволит справиться с теми кризисными явлениями, которые угрожают сегодня человечеству гибелью.
Вполне очевидно, что воплощение в жизнь данных принципов следует начинать с третьей позиции - становления народовластия как полноценного общественного самоуправления, без которого не решаемы ни первая, ни вторая задачи.
* * *
Разработка проекта Идеологии гармоничного общества осуществляется в русле исторической практики такого рода мыслетворчества и учитывает имеющийся многовековой опыт идеологической деятельности в виде социального анализа и проектирования.
Хотя само вычленение и терминологическое обозначение в общественном сознании особой – идеологической – сферы деятельности произошло относительно недавно, принято считать, что первую попытку социального проектирования осуществил еще Платон, разработавший в 360 г. до н. э. учение об идеальном государстве, которое, правда, так и не было построено. Однако еще раньше были сформированы и функционируют по сей день общества на основе религиозных социальных проектов, разработанных задолго до Платона. А относительно «молодой» христианский проект даже получил мировой статус, оказав наибольшее влияние на развитие человечества в течение двух последних тысячелетий. Правда, в процессе реализации этого мирового проекта достичь его высокой цели – совместного бытия людей в любви – так и не удалось. Причиной – целый ряд несовершенств проекта - несостыковок, противоречий и неоднозначностей, приведших, в том числе, к внутренним идейным, а затем и организационным расколам в самом христианстве. Это, впрочем, характерно и для других религиозных проектов, что связано с высокой сложностью задач социального проектирования, при котором с помощью конечного числа понятий предпринимаются попытки описать бесконечномерность человеческого бытия.
Наиболее существенным недостатком христианского проекта, приведшим сегодня христианский мир к глобальному кризису, следует признать чрезвычайную распространенность нарушения заповеди «Не укради» в отношениях собственности в сфере общественного производства, где оказалось морально оправданным и даже узаконенным противоправное присвоение собственником средств производства результатов чужого, наемного труда, что являет собой, по сути, хищение. И даже в современных, казалось бы, либеральных условиях, но, когда наемные работники лишены возможности отстоять свое естественное право на результаты своего труда, было продолжено такое историческое явление как эксплуатация человека человеком, при этом возникло колоссальное имущественное расслоение - появились сверхбогатые и нищие, что никак не соответствует представлениям о справедливости, основанным на христианской любви.
Разные течения в христианстве по-разному относятся к явлению чрезмерного имущественного расслоения в обществе. К примеру, кальвинисты считают материальный успех зримым признаком их спасения - кого Бог избирает, того и благословляет изобилием. А в православии богатство никогда не служило мерилом богоизбранности. Более того, за ним усматривалось грехопадение. Но только уже в наши дни, когда расслоение общества по уровню доходов достигло беспрецедентного уровня, православная церковь была вынуждена более четко и однозначно заявить свою нравственную позицию, утвердив в 2004 г. «Свод нравственных принципов и правил в хозяйствовании», где, в частности, сказано:
«Одной из форм хищения является несправедливое распределение плодов труда среди партнеров и работников. Общество не должно делиться на сверхбогатых и сверхбедных».
Так православием явление названо своим словом: несправедливое распределение плодов труда среди партнеров и работников – это хищение, кража. К сожалению, в Своде не указано, каким путем устранить это явление и установить справедливость? Да и что такое в данном случае – справедливость?
Отсутствие единой нравственной позиции христианства по отношениям собственности в сфере общественного производства в условиях капитализма и либерализации общественных отношений способствовало росту имущественных диспропорций, социальной напряженности, конфликтам, войнам. Как реакция на это в недрах западной цивилизации зародился секулярный коммунистический проект, предлагающий свой вариант построения справедливого общества без эксплуатации человека человеком, в котором «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» («Манифест коммунистической партии» К. Маркс, Ф. Энгельс). Но предложенное в нем решение проблемы несправедливости посредством обобществления средств производства породило на практике зачастую еще большую несправедливость. Обобществление производства выродилось, на практике, в его огосударствление с превращением прослойки государственной номенклатуры в коллективных монопольных собственников и эксплуататоров народных масс. Таким образом, высокая гуманистическая цель коммунизма по Марксу не была достигнута.
Как показала практика, коммунистическая государственная монополия позволяет концентрировать ресурсы и обеспечивает выживаемость страны в кризисных ситуациях (внешняя экспансия, война…), но в целом в длительной перспективе снижает динамику экономического развития, поскольку полная централизация препятствует творчеству масс в хозяйственной сфере, а запрет частной собственности на средства производства исключает из процесса эффективной самореализации прирожденных предпринимателей – капитанов хозяйственной деятельности. В частности, по этой причине проиграл соревнование на длительной дистанции и был вынужден сойти с траектории эволюционного развития человечества СССР, как вид социального организма, не выдержавший экономической конкуренции с другими. В то время как Китай, отказавшись от идеи тотального обобществления (огосударствления), начал демонстрировать высочайшие темпы развития. Правда, возникший при этом симбиоз коммуно-капитализма породил сложнейший комплекс проблем (в первую очередь – коррупцию), поставивший перед руководством страны глобальную задачу гармонизации общественных отношений.
В отличие от христианства, проповедующего общечеловеческие ценности, коммунистическая идеология, заявленная изначально как интернациональная, невзирая на обращение к каждому и претензию на всеобщность, носит классовый характер, отражая интересы только представителей наемного труда. В рамках капиталистической конкурентной системы был наработан еще целый ряд узкогрупповых проектов и идеологий, отражающих интересы определенных социальных групп, в первую очередь их претензии на большую долю в общенациональном «пироге». В самом названии идеологий отражена, как правило, системообразующая цель общественного развития в виде приоритета исповедуемых этими социальными группами социальных ценностей – свободы, традиций, социальной защиты, классовых, этнических, религиозных ценностей и т.п. Такого рода узкогрупповые идеологии способствуют власть имущим реализовать принцип «разделяй и властвуй» и используются соответствующими политическими партиями в их борьбе за власть в рамках западной модели демократии, что приводит к расколу общества и социальной конфликтности.
Так весь XX век был ознаменован состязанием приверженцев либеральной и коммунистической идеологий, отражающих соответственно интересы представителей капитала и наемного труда, в которой первые одержали-таки верх. Но это в конечном итоге привело к краху победившей идеи, поскольку в силу того, что в условиях либеральной демократии партии власти финансируются узким кругом лиц, сконцентрировавших у себя крупный капитал, всюду с неизбежностью устанавливается тотальная власть мировой финансовой олигархии со всеми вытекающими последствиями – неуклонным и все более ускоряющимся увеличением пропасти между доходами бедных и богатых, подавлением свобод, кризисами, войнами, экологическими бедствиями…
Дискредитация либеральной и коммунистической идеологий, следуя которым вместо обещанной свободы и справедливости получаются олигархия и тоталитарный режим, и образовавшийся по этой причине идеологический хаос и дезориентация людей повлекли за собой глобальные разрушительные последствия в массовом сознании – возникло состояние всеобщей неопределенности и гнетущее неверие в лучшее будущее человечества. Порожденное этим ощущение грядущего апокалипсиса, подкрепляемое ростом международной напряженности, получает все большее распространение в сознании людей. Стало вполне очевидным, что человечество вошло в полосу глобальных потрясений и трансформаций и поэтому не допустимо дальнейшее пребывание в режиме идейного раскола, противостояния и войн, противоречащее историческому гуманистическому вектору развития общества и грозящее людям самоуничтожением по причине разрушения окружающей природной среды. В повестке дня мирового сообщества императивным образом встал вопрос об универсальной общечеловеческой идеологии народного единения, гармонизирующей общественные отношения и отношения с Природой.
Этой задаче вполне соответствует идея конвергенции, теория которой разрабатывалась в середине 1950-х гг. рядом социологов, политологов, экономистов и философов (Дж. Гэлбрейт, У. Ростоу, Б. Рассел, П. Сорокин, Я. Тинберген и др.). Эта теория предполагает сглаживание экономических, политических и идеологических различий между капитализмом и социализмом, их последующий синтез в некое «смешанное общество». Тем более, что такого рода встречный синтез естественным образом идет с обеих сторон: с одной стороны – социализация капитализма, а с другой – капитализация социализма.
Но на этом пути глобального синтеза имеется основательное препятствие – узкогрупповые интересы власть имущих, которые стремятся подчинить естественный процесс глобализации себе. А к чему приводит верховенство немногих известно. Извлекая уроки из исторического опыта реализации христианского, либерального, коммунистического и иных гуманистически нацеленных социальных проектов, трудно не заметить, что даже в случае изначального наличия у избранников во власти благих намерений осчастливить народы все сводится с неизбежностью и вполне естественным образом к счастливому блаженству в основном их самих за счет опекаемых ими народов. И, более того, как вполне справедливо заметил Альфред Нобель: «Любая демократия приводит к диктатуре подонков».
Такова на сегодня природа большинства людей – удовлетворение их сугубо личных потребностей является приоритетным. А вот пассионарность, жертвенность, служение людям – исключительно редкое явление, хотя именно в опоре на эти духовные твердыни человечество неуклонно шаг за шагом подымается к вершинам духовности, продвигается от дикости и варварства к цивилизованному, гармоничному обществу.
Вывод напрашивается один - любой народ может стать счастливым только при условии, если он превратится из объекта осчастливливания в субъект, возьмет власть и судьбу в свои руки и станет творцом своего счастья. Эта простая истина не нуждается сегодня уже ни в каких доказательствах. Тема развития гражданского общества, становления гражданской позиции и гражданской солидарности, когда все граждане дружно принимают активное участие в управлении страной, осуществляя прямое (непосредственное) народовластие, набирает силу в мировом общественном сознании.
Мировое сообщество не имеет еще опыта такого уровня демократии в государственном масштабе, поскольку требуемые предпосылки в виде политико-правовой культуры населения и современных средств электронной коммуникации возникли только на стыке XX-XXI вв. Благодаря чему в ряде стран Европы прямые, непосредственные консультации первых лиц государств с гражданами, а также личное участие граждан в написании проектов конституции и их принятии становится новой демократической нормой. Форма прямого народовластия из утопии превращается на наших глазах в реалии.
Становление реального народовластия позволит всем миром решать все общественные проблемы, в том числе, раз и навсегда снимет извечную проблему эксплуатации человека человеком, поскольку экономические отношения в целом в обществе будут регулироваться коллективными решениями всех заинтересованных участников хозяйственной деятельности – предпринимателей, ученых, инженеров, рабочих… – на равных. Тема несправедливости в системе экономических отношений отойдет в прошлое, поскольку то, что поддержано существенным большинством без попрания при этом прав меньшинства, будет признаваться обществом как должное, справедливое.
В свете этого понимания требуемая авторами Манифеста отмена права частной собственности на средства производства с целью устранения эксплуатации человека человеком представляется совершенно излишней. Ведь источник зла не в том, кому принадлежат средства производства, а в том – кому принадлежит власть в стране. Это власть имущие посредством нормативно-правовых актов (законов и пр.) определяют всю систему отношений людей в процессе общественного производства, распределения, обмена и потребления. А само по себе право собственности – это всего лишь право владения, пользования и распоряжения этой собственностью, но отнюдь не право собственника на присвоение коллективно произведенной с использованием его собственности продукции. Право присвоения прописывается отдельно законами. Вот каким образом, к примеру, определяется порядок присвоения произведенного продукта Гражданским кодексом Украины:
«Статья 331. Приобретение права собственности на вновь созданное имущество и объекты незавершенного строительства
1. Право собственности на новую вещь, изготовленную (созданную) лицом (физическим или юридическим), приобретается им, если иное не установлено договором или законом.
Лицо, которое изготовило (создала) вещь из своих материалов на основании договора, является владельцем этой вещи.»
А вот как определен порядок присвоения произведенного продукта Гражданским кодексом РФ:
«Статья 136. Плоды, продукция и доходы
Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.»
Как видно, согласно украинскому закону произведенная продукция принадлежит физическому или юридическому лицу, изготовившему продукт. Для физических лиц это соответствует естественному праву человека на результаты своего труда. А для юридических лиц дальнейшее переприсвоение продукта в рамках уже этого юридического лица определяется организационно правовой формой – частная, акционерная, кооперативная …
В России плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования средств производства, независимо от того, кто использует эти средства производства, принадлежат собственнику средств производства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Как следует из процитированного, порядок присвоения произведенного в стране продукта определяется гражданским кодексом, изменением которого можно изменять распределение произведенных благ между людьми в любом направлении.
Отношения участников производства к произведенной ими продукции зачастую определяются не только законом, но и их договором на основе закона, это договорные отношения. И если это договор свободных людей, то это договор партнерства. Если же какая-то сторона понуждается к заключению этого договора насилием, голодом, холодом и т.п., только тогда можно говорить об эксплуатации.
Поэтому, пока у власти находится класс собственников средств производства, законы и договорные отношения строятся с преимуществами в их сторону. Если власть принадлежит только наемным работникам, имеет место перекос в другую сторону. И только в случае народовластия, когда каждый гражданин имеет возможность на равных с другими принимать участие в выработке и принятии управленческих решений наивысшего уровня, касающихся его жизни, может быть выстроена партнерская, сотворческая модель отношений во всех сферах человеческой жизнедеятельности, в том числе в сфере экономики.
Опыт НЭПа в советской России и современный опыт Китая показывают возможность успешного и полезного для общества функционирования частного капитала в рамках централизованной государственной системы управления. Правда, в сочетании с бюрократией это с неизбежностью порождает масштабную коррупцию, что и наблюдается сегодня в Китае. Единственный выход из этой ситуации – становление реального народовластия, при котором требуемые для нормального функционирования частного капитала решения принимаются не узким кругом лиц, а всем народом или соответствующими территориальными общинами.
Следует отметить, что в современных условиях, когда мировая финансовая олигархия и транснациональные корпорации повсеместно попирают суверенитет государств, запугивая или подкупая их руководство или, при необходимости, свергая его, даже крупный национальный капитал будет заинтересован в предсказуемом и неподвластном внешним влияниям народном государстве, где твой бизнес, пусть и не сверхприбыльный, защищен от чьего бы то ни было произвола, нежели, к примеру, сегодня пановать олигархом, а завтра быть под прессом спецслужб и прокуратуры, либо в списке разыскиваемых Интерполом.
* * *
Становление народовластия, при котором народ и его территориальные общины станут полноценными субъектами правовых отношений, способными вырабатывать, выражать и осуществлять свою волю, требует политического и правового просвещения народа, его структурирования и самоорганизации. При этом в каждой стране и общине должен сформироваться соборный (коллективный) разум, которые в совокупности в общепланетарном масштабе образуют ноосферу – соборный разум человечества. Процесс формирования такого соборного разума уже имеет место, в том числе, в виде динамично ветвящейся и расширяющейся сети интернет-сообществ.
Вниманию формирующегося соборного разума и предлагается для рассмотрения и доработки данный документ, содержащий проект гармоничного общества и его идеологию, которые выстраиваются на понимании, что история человечества – это не только история борьбы классов и столкновения цивилизаций, кровавых войн и революций, и не только история развития его производительных сил, производственных отношений, экономического базиса в целом и соответствующей политической надстройки. История человечества в самом общем, глубинном понимании – это история поиска и обретения им собственной сущности, и ее развития им. Точно также как каждый человек в течение своей жизни в стремлении к счастью постигает себя и ищет смысл собственного бытия, так и человечество в целом в течение всей своей истории стремится осознать свое особое предназначение в окружающем мире, свое общечеловеческое счастье.
Развиваясь и наращивая свою материальную базу, человечество прошло колоссальный путь от дикости и варварства до правового государства, от антагонистического противостояния на уничтожение и конкуренции до прагматического самоограничения и солидарности во имя общего самосохранения. Впереди - выход на самую высокую орбиту человеческих возможностей, когда жизнь людей станет являть собой процесс социального сотворчества, в котором интересы сторон будут согласованы и они в своей деятельности будут преследовать достижение как своих особенных, так и общих целей, стремиться к достижению результатов, которые бы вели ко все более глубокому единению сторон, к возрастанию гармоничности того социального целого, к которому они принадлежат. Приоритет системы общечеловеческих духовных ценностей, описываемой такими понятиями, как счастье, любовь, истина, добро, красота, будет лежать в основе будущего общества - общества социальной гармонии.
В этой новой общественной формации, которую можно было бы назвать Цивилизацией одухотворенного интеллекта, человек сможет полностью реализовывать свое высокое духовное предназначение, знания будут использоваться исключительно во благо человека и способствовать гармонизации его взаимоотношений с Природой и Вселенной.
Обозначенная перспектива имеет только одну альтернативу – гибель человечества. Об этом образно сказал известный французский гуманист Андре Моруа: «Следующее столетие либо будет духовным, либо следующего столетия не будет вовсе». Поэтому мы либо погибнем, либо станем счастливыми. Выбор за нами.
Понятно, что только в опоре на свои духовные начала имеет шанс на выживание все более могущественное и все более пагубно воздействующее на планету Земля человечество. Предлагаемая в проекте стратегическая цель общественного развития – гармоничное общество – может послужить объединяющим началом для всех, кто осознает, что на смену доминирующей сегодня в мире стратегии потребительской глобализации, основанной на формировании в обществе потребительской психологии и хищническом использовании природных ресурсов, ведущем к экологической катастрофе, гибельной для человечества и для всего живого на Земле, должна прийти стратегия духовной глобализации.
Продвижение в обозначенное духовное будущее, как и любое иное целенаправленное изменение общества, может произойти только благодаря воздействию определенных социальных сил. Что же должны являть собой силы, призванные осуществить обозначенную духовно-интеллектуальную миссию?
Свою историческую миссию по трансформации отношений в человеческом сообществе в течение последних полутора столетий выполнял рабочий класс, некогда самый многочисленный и организованный. Именно благодаря его борьбе против беспощадной эксплуатации и родилась современная демократия, восторжествовали права человека.
Но структура общества динамично меняется, на передовые позиции по численности и значимости выходят представители интеллектуального труда. Да и рабочий в ближайшем будет мало чем отличаться от иных социальных слоев – не за горами общее высшее образование. Ведь мировое сообщество вступает в образовательную фазу своего развития.
Чьи же организованные усилия продвинут человечество к обозначенным рубежам?
Сделают это одухотворенные личности – все те, кто вне зависимости от их социального статуса (деятели искусств, ученые, учителя, врачи, предприниматели, рабочие, аграрии…), придут к осознанию своей духовно-нравственной, интеллектуальной миссии и приступят к формированию гармоничного общества, привлекая другие слои населения.
Особо следует отметить, что тысячелетиями продвигают человечество к вершинам духовности, пробуждают чувства добрые поэты и писатели, деятели искусств - инженеры человеческих душ. Но этот их многовековой подвиг в борьбе со злом в человеческих сердцах никак не отмечается в науках, там речь идет в основном о развитии материальной сферы, демократических институтов, правовых отношений, а не о развитии духа человеческого. А ведь несомненно, что в самом центре движения духовной глобализации была, есть и будет творческая гуманитарная интеллигенция, которая своим словом тысячелетиями возвышает сознание людей, продвигает человечество к вершинам его бытия!
Гуманитарии всех стран – объединяйтесь!
С полным текстом Идеологии можно ознакомиться и скачать в прикрепленном файле http://world-ontology.org/index.php?showtopic=356
Рубрика "Блоги читачів" є майданчиком вільної журналістики та не модерується редакцією. Користувачі самостійно завантажують свої матеріали на сайт. Редакція не поділяє позицію блогерів та не відповідає за достовірність викладених ними фактів.