Спецслужбы не прошли тест, а страдает репутация Украины в мире.
Международные структуры (в первую очередь профессиональные сообщества и правозащитные организации) возмущаются историей с инсценировкой покушения на Аркадия Бабченко. Международный комитет по защите прав журналистов, «Репортеры без границ», ОБСЕ, Human Rights Watch, а также целый список ведущих западных СМИ публично осудили фейк, подчеркнув, что подобное поведение украинской власти бьет в первую очередь по самой Украине.
Например, Глава международной организации «Репортеры без границ» Кристоф Делуар пишет в своем Twitter, что «RSF выражает глубочайшее негодование после того, как открылась манипуляция украинских спецслужб, представляющая собой новый этап в информационной войне. Для правительства всегда крайне опасно играть с фактами, в особенности путем использования журналистов для своих фальшивых историй» (RSF — это французская аббревиатура организации «Репортеры без границ»).
Представитель ОБСЕ по вопросам свободы медиа Арлем Дезир, который 30 мая срочно вылетел в Украину после новости о гибели журналиста, также осудил инсценировку словами «Рад, что Аркадий Бабченко живой, однако государство обязано предоставлять обществу достоверную информацию».
Мировая пресса обрушила на Украину шквал критики. «Сфальсифицировав убийство Бабченко, Украина запятнала сама себя» (By faking Babchenko’s murder, Ukraine has smeared itself), — под таким заголовком вышла статья в британской The Guardian. И такой резкий заголовок — только один примеров, иллюстрирующих, как западные медиа оценили действия украинских организаторов информационной провокации.
Даже российские оппозиционные СМИ крайне негативно восприняли инсценировку, выразив резкое осуждение в отношении поведения самого Аркадия Бабченко. «Прощание с журналистом Бабченко», — гласит заголовок статьи в оппозиционной российской «Новой газете». В подзаголовке автор добавляет, что «Аркаша нам друг, но истина становится все дороже».
Что касается Украины, то по такому критерию как реакция на новость о покушении на Бабченко, всю политическую элиту страны можно разделить на несколько групп.
Первая и самая массовая группа — это сотни украинских политиков и чиновников, которые активно «разгоняли» фейк: премьер Владимир Гройсман, министр иностранных дел Павел Климкин и другие. Например, Гройсман, не проверив достоверность информации о гибели журналиста, предсказуемо сразу же обвинил во всем Россию. «Убежден, что российская тоталитарная машина не простила ему честности и принципиальности», — такая запись появилась 29 мая в аккаунте Facebook главы украинского правительства.
Вторая группа — это, в первую очередь, президент Петр Порошенко, который никак не отреагировал на сообщения СМИ о гибели Бабченко. Впрочем, сам Порошенко не отреагировал по вполне понятной причине, так как с самого начала знал, что речь идет об инсценировке СБУ.
Наконец, оппозиционный политик Виктор Медведчук фактически оказался единственным, кто с самого начала выразил критическое отношение к фейковой постановке в исполнении ГПУ-СБУ. Медведчук оценил ситуацию в государственном масштабе, спрогнозировав, что дело Бабченко станет испытанием для украинских спецслужб. Сам политик употребил слово «вызов», сделав акцент на том, что это «вызов украинским правоохранителям, вызов власти». И крайне резкая оценка международного сообщества свидетельствует, что украинские спецслужбы не прошли испытание, о котором предупреждал Медведчук.
Более того, резкие оценки в отношении СБУ и украинской власти по делу Бабченко, свидетельствуют, что на самом деле речь идет не об одном, а о целой группе вызовов.
Самый первый вызов заключается в том, что дезинформация серьезно подорвала доверие к официальным заявлениям Службы Безопасности и другим правоохранительным органам Украины. СБУ могла бы давать максимально туманные комментарии, оставив для себя возможность для маневра, когда придется предъявлять живого Бабченко и признавать, что речь шла о мистификации. «Сам собой встал вопрос доверия к власти (пусть и не в самом надежном регионе мира)», — такой вывод делает автор «Новой газеты», которая всегда демонстрировала симпатию к Украине. Но теперь, судя по тональности публикации, терпение лопнуло.
Вызов №2 касается всех украинцев — это снижение психологического болевого порога. Отныне как минимум несколько месяцев люди не будут верить в сообщения о настоящих убийствах и воспринимать их всерьез, думая, что это очередная дезинформация. Цивилизованное отношение к смерти другого человека в Украине настолько нивелировано, что теперь считается «хорошим тоном» пошутить, например, о скором воскрешении Гонгадзе. Или разместить в своем Facebook фотожабу, где на брифинге рядом с главой СБУ Грицаком и генпрокурором Луценко стоит Виктор Цой.
Наконец, третий вызов заключается в том, что в связи с историей о фейковом убийстве Бабченко получила «второе дыхание» дискуссия о том, почему у украинских правоохранителей нет никакого прогресса в расследовании резонансных преступлений. А в широком смысле дискуссия о том, почему правоохранительные органы демонстрируют бессилие, когда речь заходит о насилии в отношении работников СМИ и нападениях на оппозиционных политиков в целом.
Поэтому генпрокурор Луценко, который еще вчера ходил героем, сегодня вынужден оправдываться и признавать, что по делу об убийстве Шеремета нет вообще никакого прогресса. «Следствие не имеет серьезного продвижения ни по одной из версий, которые сейчас тщательно отрабатываются», — так Луценко оценил прогресс (точнее, отсутствие прогресса) в деле об убийстве Павла Шеремета.
Понятное дело, что эта власть не будет расследовать трагическую гибель Олеся Бузины (за два года генпрокурор даже не пожелал встретиться с матерью писателя и публициста), но по поводу Шеремета и Вороненкова они вынуждены хотя бы оправдываться.
Поэтому можно сделать совершенно четкий и аргументированный вывод, что украинские правоохранители не прошли испытание, которым стало для них «дело Бабченко».
Рубрика "Блоги читачів" є майданчиком вільної журналістики та не модерується редакцією. Користувачі самостійно завантажують свої матеріали на сайт. Редакція не поділяє позицію блогерів та не відповідає за достовірність викладених ними фактів.