Теперь ВАШЕ станет НАШИМ, и наоборот

И вот, очередная разминка в украино-российских отношениях, если их так еще можно назвать. Путин решил поиграть в благородство, тем более, скоро новый пакет санкций нагрянет.

И коль такое дело, надо ведь как-то показать Западу свою озадаченность от уже действующих специальных визовых списков и запретов по экономической части, да и сам “метал”, сменил ценность.

Предыстория

И так, после ликования всех достоинств Майдана украинские ВРИО власти смиренно визировали аннексию Крыма “зеленными человечками”, что в итоге трансформировались в регулярные войска РФ. И в этом контексте возникают вопросы, как к украинской стороне, так и к РФ. Может все это метаморфозы? – нет, не думаю, и Овидий не придумал бы. Помню, как в 2014 году, кто-то из руководства РФ сказал, что войска, мол, там и были, остроумно, не так ли? И в правду, основная база ЧВМФ РФ размещалась на территории АРК в г. Севастополе с дополнительными объектами и территориями, упомянутыми в ст.3 договора “О параметрах разделения Черноморского флота” от 28.05.1997  сроком на 20 лет. Основою данного документа выступило, подписанное двумя годами раннее, соглашение (Кучмы-Ельцина) “О Черноморском флоте” от 09.06.1995. К тому же, договор от 97-го года принимался после принятия Конституции Украины в 1996 году, в которой ст.17 - запрещает размещение на территории страны иностранных военных баз и тд. по тексту. Однако учитывая это, вместе с принятием Основного ЗУ, были приняты переходные положения, в которых 14 пункт - разрешал временное пребывание иностранных войск на украинских военных базах на основе соответствующих соглашений. К тому же вышеупомянутый пункт не имел ограничений во времени, то есть его “переходность” была, дескать, формальной и заключалась в недопущении конфронтации Украины с РФ по вопросу флота на основе той же запрещающий статье 17 новоиспеченной КУ. Все предельно ясно и лаконично получилось. Украина легитимизовала ЧВМФ РФ, при этом указала на свою нейтральность в законодательных и военно-блоковых устремлениях, получив при этом весьма неплохие карты:  97,75 млн. долл. живыми деньгами ежегодно, фиксированную цену в 50 долл. /1000 куб. м. по поставкам газа на Украину до 2010 года. Также РФ взяла на себя значимую поддержку инфраструктуры украинских городов и социальной занятости граждан, где размещались объекты ЧВМФ РФ. И все было спокойно, ну практически все. Лишь в 2003 году назрел конфликт в украино-российских отношениях касательно принадлежности острова Тузла. Владея умением договариваться, Л. Кучмы встретился с В. Путиным. И это ознаменовалось “Договором о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива” от 11.2003. А вопрос о российско-украинской границе и о режиме Азовского моря так и остался открытым, отложили, что называется, в черный ящик.

Времена менялись. В Украине разыгрывались геополитические баталии. И с приходом задорных “патриотов” менялись украино-российские отношения. Новые власти подымали острые вопросы во взаимоотношениях двух стран: языковые, исторические, культурные также спекулировали над выходом из нейтрального статуса и тяготению к НАТО. Как следствие, РФ под давлением навязала новый газовый контракт от 2006 года, где цена за 1000 куб. м. газа намного превышала ранее договоренные 50 долл. А потом, и вовсе последовали “газовые войны”, что подорвало энергозависимою экономику Украины. Я не говорю уже о тех хрупких, но добрососедских и родственных отношениях между двумя странами с общей трагической историей и схожим восприятием мира сего. Да и сама Украина не выдержала провокационной политики тех революционных властей. Пошел раскол изнутри на фоне антироссийской риторики. Позже пришли другие, но уже “бродячие ребята”. Они все же как-то пытали остановить накал страстей, как в самой Украине, так и в отношениях с РФ, последнее удалось закрепить в подписании “Харьковских соглашений” от 21.04.2010. Данное соглашение пролонгировало договор “О параметрах разделения Черноморского флота” не на 5 возможных лет, без оповещения несогласия за год до потери юридической силы уже существующих, а с 25 гарантированных лет начиная от 29 мая 2017. Вдобавок этому Россия символично увеличила арендную плату за ЧВМФ с 97, 75 до 100 млн. долл., а также предложила скидку на поставки газа украинской стороне. Также в рамках этого соглашения был подписан план на совместную постройку Керченского моста. Но, увы, этому не суждено было воплотиться в реальность, так как на Украине начались скрытые торги, “к какому лучше берегу примкнуть” – российскому или европейскому.

В то время на Украине проходило Евро 2012 (что прошло весьма на достойном уровне, благодаря, все тем же “бродячим ребятам”), и часть граждан Украины, и вовсе увлеклись идеей проникновения, в неизвестную, но такую желаемую Европу. Но для тех властей - не было особых предпочтений в плане выбора (все было очевидно, нужна была такая видимость).  Они, как писал Пушкин: «И днем, и ночью кот ученный. Все ходит по цепи кругом…», - ходили и присматривались, даже торговались. А в последний момент обнаружили у себя экономическую цепь и отказались “на время” от идей ассоциации с Европой. Но тогда толпа, в предвкушении разукрашенной европейской жизни, не смогла понять тех, кто еще буквально вчера принимал иностранных гостей как своих. К тому же тогдашняя оппозиция осознала свою миссию в геополитической игре. Ну а дальше, “рЭВОЛЮЦИЯ”, что именуется в народе, как “Евромайдан”. Что еще тут добавить? Государственный переворот прошел вполне “успешно” с кровью и воплями, песнями и плясками, все - в духе старика Шарпа. А за что? А за Европу, в которой Украину, не ждали и не ждут даже в далекой перспективе.  Тем более ассоциация, это не членство, а лишь возможность при определенных условиях вступить в ЕС. Турция, тому пример. А вот все эти обыденные ценности, о которых, так любят рассказывать участники тех трагических событий – это лишь попытка мифологизировать “майдан”, придать легитимность и значимость, в первую очередь, перед собой и для правильной трактовки другими. А “бродячие ребята” просто хотели пожить, да, с выбором переиграли, ждали, что им еще что-то предложат. В итоге, выбор был логичным, только не рассчитали они одного - напора приверженцев “сладкой жизни”, наивных детей Украины. За это, и пострадали, ушли в бега по чужим городам и странам.

История

1. Возвращаясь к зеленным человечкам и их последующей трансформации можно задать два вопроса: Почему и на каком законном основании, эти вояки оказались на административной границе материковой Украины с АРК, возле украинских военных частей и административных зданий Крыма? Что в договоре “О параметрах разделения Черноморского флота” для военных РФ выделялось такое право или в ”Будапештском Меморандуме”, а может в договоре “О дружбе, сотрудничестве и стратегическом партнерстве” между Украиной и Россией? Да, нет такого. Это нарушение украинского законодательства, международного права и тд. Мне отчасти понятна позиция России, а вот украинская вовсе нет. Как можно было ничего не делать когда, тебе подрезали ноги? Оказывается, можно. Вдобавок еще говорили: “Ну, вы, хлопцы там держитесь; Слава Украине; Смерть врагам и тд.” В общем, возникает неподдельное чувство, что кроме этих скороговорок АРК не было и больше чем оборонять, тем более от зеленых человечков. Так что где были те украинские ВРИО власти, почему они бездействовали в сложившейся ситуации. Кстати за бездействие есть криминальная ответственность. Только “свой” своего не посадит, ведь общим делом заняты – страну реформируют.

2. Так называемый крымский референдум не имел ничего общего с общепринятыми понятиями о свободном волеизъявлении. А разве вообще можно провести независимый объективный вотум под “дулом автомата”? Разве это совместимые вещи? Оказывается, есть такие умельцы. Тем более в Крымском варианте, его проводили в обход КУ, исключительно на правах односторонней заинтересованности Верховного Совета и Совета министров АРК, которые уже были взяты под контроль российским спецназом, также были произведены нужные кадровые изменения в этих органах для качественного проведения нужных результатов.  Несогласных, к насаждаемой  ирредентистской политики, принуждали уходить. Важным является еще тот факт, что по Конституции АР Крым от 23.12.1998, крымские власти не имели прямого права использовать референдум (ст.7,6,п.5 Конституции АРК), нарушая КУ. Следовательно, официальным властям нужно было сначала направить положения из Конституции АРК касательно возможности провидения местного референдума на толкование в Конституционный суд Украины. И на основе заключительного решения двигаться в своих устремлениях, никто ведь не запрещает сменить свою принадлежность к одному или другому государству. Только делать это надо по-умному, сдержано и спокойно, в юридической плоскости. Тем более, крымская территория была составляющей многих государственных объединений (СССР, Российской Империи, Крымского Ханства, Золотой Орды).   

3. Главная мотивация части крымчан к незаконным действиям по блокировке административных зданий и способствованию деятельности незаконных военных формирований на территории автономии заключалась, в кардинальном не согласии и непринятии тех событий, которые происходили в Киеве зимой 2014 года. Исходя из этого, возникает ряд вопросов. Если человек не согласен с властью, в нашем случае, с временной и переходной – означает ли это, что можно свергать ее, в незаконный способ, нарушая при этом законы страны, в которой он обитает? Кто дает ему право просить вмешательства других стран с военной инициативой, если его страна находится вообще в нейтральном статусе? Никто, и ничто таких прав не дает, никакой нормативно правовой документ не оправдывает такие преступления. И правовая аргументация аннексии АРК Россией в рамках декларации “О принципах международного права” и статуту ООН не тождественна основному “Принципу равноправия и самоопределение”, так как в том же принципе закреплено следующе:

Ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше, и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории.

Каждое государство должно воздерживаться от любых действий, направленных на частичное или полное нарушение национального единства и территориальной целостности любого другого государства или страны.

Своеобразная трактовка РФ этого принципа в меру своих геополитических интересов противоречит также и другому принципу “Суверенного равенства государств” той же декларации от 1970. А именно в пунктах:

b) каждое государство пользуется правами, присущими полному суверенитету;

c) каждое государство обязано уважать правосубъектность других государств;

d) территориальная целостность и политическая независимость государства неприкосновенны;

e) каждое государство имеет право свободно выбирать и развивать свои политические, социальные, экономические и культурные системы;

f) каждое государство обязано выполнять полностью и добросовестно свои международные обязательства и жить в мире с другими государствами.

Вдобавок Российской стороной были нарушены и другие основы декларации: “Принцип добросовестного выполнения государствами обязательств, принятых ими в соответствии с уставом ООН”, а также “общие положение” документа. Также РФ в своем оправдании об аннексии Крыма, посылалась на прецедент с Косово. Но ситуация с Косово – Крыму не ровня, ведь в АРК не было массовых чисток, не было враждебных конфликтов среди русского, украинского, крымско-татарского и других народов, да и сама автономия управлялась местными властями в рамках подотчетности украинской власти в соответствии с КУ и конституцией АРК. А Косово управлялось под эгидой ООН. Вдобавок Косово признали 110 государств из 193 (больше 50%) членов ООН. А Крым в составе РФ – всего лишь 7 официально, все остальные страны проголосовали против резолюции 68/262 на Генеральной Ассамблеи ООН от 2014. Конечно, поддержка РФ может меняться по этому вопросу, но все это зависит от расклада сил на международной арене и интереса определенных игроков.

Вывод

РФ отложила в сторону экономические и политические инструменты  давления на Украину. И воспользовавшись политической разбалансированностью и хаосом, который начался еще в конце 2013, РФ аннексировала Крым. Да, пошла на преступление, нарушая все законы и нормы международного права – за это и платит: санкциями, международной изоляцией Крыма и тд. Но Россия также получила самые, “дорогие” выгоды: дополнительную территорию и пространство, весьма внушительный человеческий ресурс, усиление военного потенциала в Черноморском регионе, в целом, и в Восточной Европе на противовес НАТО.

Продолжение

12 января 2017 РФ предложила Украине отдать оставшеюся часть украинского военного имущества, так как основная была передана еще в 2014. В некотором смысле это можно посчитать знаком благородства и налаживанием отношений между двумя странами, однако это изрядно подойдет для объективов камер и для людей которые воспринимают политику как TV-шоу. Но на практике Россия выработала политический козырь. Это своего рода бумеранг, и даже если он не вернется, а может, его даже не бросят или вовсе не возьмут – все равно российская дипломатия победит. Дело в том, что:

1.   Если государство Украина заберет свое военное наследие, то таким образом она нивелирует свои территориальные претензии по Крыму перед Западом. Украине надо будет подписывать документы о передачи техники с Крыма, как субъектом РФ или с Россией, где на республиканском балансе  все это имущество и находиться.

2.   Если Украина все же пойдет на это, может, по другой схеме (хотя в это мало вериться), то надо будет, как-то этим имуществом распорядится. Денег на ремонт нет, да что уж там говорить - если с ремонтом уже имеющегося потенциала возникают финансовые трудности. А утилизация габаритных конструкций стоит больших денег, вряд ли игра стоит свеч, если учесть цену на металлолом.

3. Если Украина откажется от такого предложения или проигнорирует его, это тоже будет использовано против Независимой. Дескать, российской стороной – мы тут ихнее имущество хотим отдать, ведь они об этом настаивали, а теперь они не хотят. Такой оборот потом может быть использован на встрече в Минске, мол, Украина не последовательный партнер, и как с ней вообще можно вести переговоры, ах, уж эти Киевские власти и тд. При таком раскладе, Украину нужно только – “понять и простить”. Но терпение Запада уже на пределе, из-за промедления ожидаемых реформ и выборочной борьбой с коррупцией.

Кроме всего этого,  России попросту уже не нужны остатки украинских кораблей и всей остальной техники, ведь за время от аннексии, произошло полное перевооружение ЧВМФ в нарастающем векторе. Так, что это железо отработало свою роль, теперь ищет новую. Стоит отметить, что 2017 год выдался для РФ очень неплохим как в политическом (укрепились в Сирии на противовес международной коалиции в борьбе с ИГИЛ), так и экономическом (усиление санкций сопровождалось ростом цен на нефть) плане.

Еще одной причиной для появления такого предложения, может быть и информационное влияние на Украину. Ведь пока вариации на тему “Минских соглашений” поутихли, а украинское информационное пространство так зависимо от стабильной подпитки хештегами: Россия, Путин, братский народ и тд. со всеми дальнейшими исходящими. Но только продолжение такого семантического списка и представление выше упомянутых слов у граждан Украины разное, отнюдь не в большинства украинских СМИ. Порой посмотришь палитру так называемых “независимых и либеральных” информационных каналов, и понимаешь, что еще так плохо Украина никогда не жила, только при В.В. Хотя по картинкам и голосам – явно другие ребята, рулят, образованные и одаренные, не то что “легитимный” - был, только последний пришел не на крови. А этим, и “сотни” – недостаточно, что бы удерживать власть.

А украинцы все дальше продолжают ностальгировать и гибнуть за одну страну, как в детской песне “Наша школьная страна” К. Ибряева: “Не крутите пёстрый глобус, не найдёте вы на нём, той страны, страны особой, о которой мы поём…”. И еще больше продолжают мечтать о той пока несостоявшийся Украине. Части, которой так умело, сносят с геополитических карт, в том числе и западные партнеры. Как однажды сказал Грушевский: “Беда Украины в том, что ею руководят те, кому она не нужна”, - а не наоборот.