Антикорупційний суд в Україні - чи потрібен він взагалі?

6 декабря 2017, 13:23
0
18

Антикорупційний суд в Україні - чи потрібен він взагалі?

Ми повинні стати рабами законів для того, щоб стати дійсно вільними.

В Україні кожного дня затримують топ корупціонерів. Міжнародні партнери вимагають від нас створення антикорупційного суду. Що це за орган, скільки суддів там буде працювати, скільки вартуватиме утримання одного судді для пересічного громадянина, чи дійсно потрібен антикорупційний суд Україні?

За статистикою Верховного Суду в першому півріччі 2017 року відкрито чотири з половиною тисячі корупційних справ, де фігурують близько двадцяти п'яти топ чиновників.

У нас все проходить так як спортивна рибалка - людину затримали буквально в кабінеті, спеціально показати картинку, що вона корупціонер, а потім проходить тиждень і її відпускають.

На створенні антикорупційного суду наполягає Євросоюз та МВФ, про те така судова структура існує лише в країнах третього світу. Така судова система, яку пропонують Україні, функціонує лише в 24 країнах. За даними Transparency International створення антикорупційного суду бажаних результатів не дало. У Тайланді та Ботсвані індекс сприйняття корупції за 2016 рік знизився на 3 відсотки, у Хорватії на 2, у Малайзії та Камеруні на один відсоток. МВФ наполягає на створенні антикорупційного суду, а це ніщо інше, як вплив на внутрішню політику суверенної країни.

Нову версію законопроекту про антикорупційний суд анонсував Петро Порошенко. Якщо робочу групу не буде створено, то Президент зареєструє свій законопроект.

В Україні повинен існувати чесний, справедливий, доступний суд. На тему антикорупційного суду багато спекулюють і боротьбу з корупцією перетворили на тренд. Президент виходить з позицією, що потрібно створювати антикорупційний суд коли приймають зміни в Закон України “Про судоустрій” і там прописують антикорупційний суд, тощо і зараз він каже антикорупційний суд не потрібен. Є на сьогоднішній день лист Цеголка, яким безпосередньо Президент звернувся до Верховної Ради з проханням негайно створити робочу групу що Венеційська комісія проекти 6011 і 6529 визнала як так,і що не відповідають ніяким вимогам логічним і діючому законодавству і Президент всі ці проекти відкликає, в тому числі проект Алексєєва і каже що потрібно створити робочу групу і щоб ця робоча група розробила законопроект. А перед цим він казав, що треба створити окрему палату. Зараз тимчасова група для розробки законопроекту. Як кажуть - якщо хочеш завалити якусь справу, то створи робочу групу. Нам постійно пропонують хибні підходи.


Якщо абстрагуватись від людей в Генеральній прокуратурі, то постає питання -

Генеральний прокурор -  чи міг би він боротися з корупцією та могли би в нього бути всі важелі? Міг. Коли кажуть, що давайте створювати нові органи. НАБУ не взяли людей з Марса. Це ті самі слідчий з прокуратури перейшли в НАБУ, ті самі слідчі з міліції перейшли в НАБУ, люди, які займалися професіями юридичними, але жили в нашій країні. Так само вони не приїхали з Марса. І тому ми не маємо нормального чесного і справедливо не заангажованого антикорупційного органу. Замість цього ми створили НАБУ, НАЗК, САП і ще щось. А результат Zero, як кажуть нуль кома нуль. 

Проблема не в створенні нових органів - проблема в наповненні якісному цих органів. Якщо б ми забезпечили нормальне наповнення судової системи чесними справедливими незалежними людьми, то було б байдуже є суд антикорупційний, чи його немає, є палата, чи її немає. Натомість ми маємо ситуацію таку точнісінько як ми маємо зараз із формування Верховного Суду із цим славнозвісним справедливим і прозорим конкурсом у Верховний Суд. Але, нажаль, чомусь так по цьому конкурсу виходить, що потрапили люди які, умовно кажучи, в своїй діяльності завжди все своє життя орієнтувалися на Адміністрацію Президента. А з людей, які прийшли не із суддівського середовища, чомусь, певна частина, достатньо велика, прямо чи опосередковано пов'язана Олексієм Філатовим, заступником голови Адміністрації Президента.

До тих пір, поки керівництво буде налаштовано на створення фальшивих некоректних непрофесійних правоохоронних органів і судів, нажаль ми можемо створити хоч сто корупційних судів із цього нічого не буде.

Зрозуміла річ, що у нас всі суди корумповані і управляються Президентом. Давайте створимо антикорупційний суд, який не буде корумпований і не буде управлятись Президентом - це речі які протирічать одна одній.

Чи може зарплата стати тим критеріям, який буде говорити про не корупційність судді?

Згідно законопроекту номер 6011 70 суддів вищого антикорупційного суду отримуватимуть 240000 грн за місяць - це 75 мінімальних зарплат. 30 суддів антикорупційного палати 300800 грн. - це 894 мінімальні зарплати.

В будь-якій країні, насправді, суддя це особа, яка має певний статус, яка має певні гарантії соціальні, яка має гідну заробітню плату, але цей суддя при цьому користується повагою в суспільстві. Він є чесний, непідкупний, виносить справедливі рішення і ніхто не сумнівається в цих рішеннях. Тому в ідеалі, чи повинен суддя отримувати високу заробітну? Так, суддя повинен отримувати високу заробітну плату, але я кажу що висока судді чесного і справедливого - це плата суспільства за чесне, справедливе і незалежне правосуддя. Але, нажаль, нашим ну скажемо так не зовсім чесним і не зовсім справедливим суддям зненацька платити такі шалені гроші - це неправильно. Це, напевно, повинен бути якийсь паралельний процес -  треба робити паралельні речі. Треба чистити судову систему і це, знову таки, процес поступовий.

Чи вона взагалі була ця судова реформа? Скоро за слово реформа, напевне, почнуть бити на вулицях. Кажуть, що бабусі на лавці спекулюють на тему реформи - якщо вже бабусі говорять про реформи, то реформа провалена.

Реформа - це зміна чогось, що призводить до покращення надання послуг. Суд - це послуга державна. Це та послуга, яка, як одна з послуг, яку держава надає своїм громадянам, в межах своїх функцій. Якщо ми з вами не порозумілися, то ми йдемо в спеціально визначений державний орган, який називається суд. Даємо свої аргументи. І суд каже хто правий. Але, нажаль, ця державна функція повністю сьогодні знівельована - її не існує. Вона не виконується в такому вигляді, в якому вона повинна була б виконуватись.  Реформа означає, що вчора нам з вами було складно вирішити наш з вами спір, а сьогодні нам легше це зробити. Вчора ми мали, припустимо, великий відсоток некоректних судових рішень, а сьогодні цей відсоток зменшився.На жаль, ми з вами маємо прямо протилежну тенденцію. Кожен рік рівень корупції в  судах збільшується. Кожен рік рівень рішень, які викликають сумніви, збільшується. Кожен рік ми чуємо все більше і більше питань, пов'язаних із некоректністю функціонування судової системи. То про яку реформу можна говорити?

У вересні 2015 року Президент Порошенко презентував закон, який називався про справедливий суд. В законі Порошенко говорив що це і є судова реформа судова реформа. Але, насправді, мета такого закону була абсолютна інша. Треба було переформатувати Вищу раду юстиції під себе - зараз вона називається Вища рада правосуддя. І все.

Питання про наявність МВФ в наших з вами відносинах. МВФ каже, що потрібен антикорупційний суд, потрібний той чи інший вищий спеціалізований суд. Чи це не є пряме втручання іноземного суб'єкта в нашу з вами суверенність?

Якби це звучало як порада відповідних політичних інституцій, то це була б одна ситуація. Але я точно не розумію коли відсутність або наявність виданого міжнародного кредиту тобто економічні взаємини ставлять в залежність від політичних питань, то це викликає цілу низку запитань.

Суд повинен забезпечити декілька речей: він повинен забезпечити невідворотність покарань і забезпечити можливість непритягнення до відповідальності невинуватої особи.

Висока зарплата в 300 000 грн. є одним з критеріїв того, що суддя буде справедливим?

Сама по собі плата зарплата ні на що не впливає. Якщо ви аморальний хабарник, то скільки б не дали зарплати 300-400 тисяч, якщо ви вирішуєте справи вартістю 15 мільйонів доларів - це само по собі нічого не означає. Якщо ви чесна і порядна людина і маєте зарплату навіть часом 15000- 20000 грн., то ви будете виконувати чесно свої обов'язки, покладені державою. Тому самий по собі розмір зарплати не є визначальним фактором. Чесний, законний, справедливий суддя повинен мати і статус в суспільстві, і мати нормальну зарплату, і мати нормальні умови праці.

Є абсолютно неприпустима інша річ - не зарплата в 300 000 грн. для суддів, а те, що коли деякі депутати обговорюють високу зарплату судді, а лікар отримує 3000-4000 грн. Це абсурд. Цей розрив абсурд. Якщо суддя повинен отримати 300 000 грн. зарплати, то лікар повинен утримувати мінімум 150 тисяч.

Без гідної, міцної судової системи не буде економіки. І тоді ми кажемо, що треба можливо спочатку судову систему формувати, а потім економіку розбудовувати?

На жаль за останні три роки внаслідок цих реформ ми отримали “гордіїв вузол” проблем. Воно одне за інше чіпляється. Звичайно, що без чесного справедливого суду не може функціонувати економіка тому, що всі економічні спори і суперечки вирішуються в судах. Звичайно не прийде в країну інвестор поки поки він не буде розуміти що його інвестиція захищена законом і є чесна справедлива законна судова система, яка теж його захистить. І завтра його торговельний центр стане власністю іншого, внаслідок рішення  якогось дніпровського суду.

Це один бік проблеми. А другий бік проблеми полягає в іншому - хто такі судді. Суді - це люди, який живуть в нашому суспільстві. Знов таки, вони ж не прилетіли з Марса. Якщо людина з дитинства бачить, що для того щоб піти в нормальний дитячий садок там треба дати хабар. Потім для того, щоб до нього краще ставились садочку треба цукерки, шампанське, гроші і так далі. Для того, щоб нормально лікуватись треба платити гроші. Потім вона виростає і починає в університеті сама за себе заносити за іспит і тд. І корупційна орієнтованість перебуває у нас на рівні підсвідомості.  І нам треба деколи самих себе контролювати. Насправді, професія судді дуже тяжка.

Хто має обирати суддів антикорупційного суду для того щоб вони відповідали тим критерієм, про які зараз йде мова?

Не має простих рішень складних проблем. Проблема комплексна. Питання ж не в тому хто буде обирати. А хто буде обирати тих, хто обирає? А хто буде обирати тих, хто обирає тих хто обирає? Як ми мали з Верховним судом. Думали, що Рада доброчесності одна, а вона інша. Це складна комплексна проблема, яку простою процедурою обрання ми не вирішимо.

Верховна рада ще не голосувала за проекти законів щодо антикорупційного суду, а судова адміністрація дала вже розрахунок що потрібно для їх функціонування. 37 мільйонів на утримання антикорупційного суду. Це офіційна відповідь, яку вони дали.

Державна судова адміністрація якимось чином розрахувала, що потрібно тільки на зарплати 35 тисяч і 140 000 на комунальні послуги. Звідки ця цифра? Абсурд на абсурді цифра в 37 мільйонів на антикорупційний суд.

Ми з вами живемо в країні, яка не має жодної стратегії свого розвитку в жодній галузі людської життєдіяльності. І це яскравий тому приклад. Ще ніхто нічого не обговорював,  ще ми не розуміємо в якому це вигляді буде функціонувати, а хтось щось уже придумав, хтось щось уже написав, якісь цифри з'явилися, дискусії нема, ніхто нічого не знає, що це, навіщо, як воно буде функціонувати. Але такі абсурдні речі з'являються.

Є величезний вузол проблем - його треба рубати. Треба проводити реформу юридичної освіти, треба міняти ментальність суспільства, треба встановлювати нові процедури відборів, треба думати в якому вигляді нам потрыбен цей антикорупційний суд потрібен, чи нам достатньо буде сформувати чесні незалежні суди і вони зможуть нормально розглядати антикорупційні справи.

Створити антикорупційний суд не є панацеєю. На сьогоднішній день найбільш слабкою ланкою в судовій формі є діяльність Вищої ради правосуддя. Тому, що це орган,  який згідно з Конституцією і законами України зобов'язаний забезпечувати притягнення до відповідальності тих суддів, діяльність яких не відповідає вимогам закону, які вчиняють дисциплінарні проступки, які винять неправосудні рішення.

Політична корупція 2005-2007 років і політична корупція після 2014 року - ці різні явища.

Чи готові люди сьогодні зі своєї кишені платити суддям антикорупційного суду зарплати?

Люди платять податки і так дуже великі, і за це держава повинна їм забезпечити певний набір функцій таких, як це є в нормальному цивілізованому суспільстві. Держава повинна забезпечити безпеку, вирішення спорів, певні соціальні гарантії, забезпечити робочі місця на державних підприємства,х забезпечувати умови для нормального функціонування бізнесу та інше. Забезпечити функціонування збройних сил як механізм забезпечення від зовнішньої збройної агресії і багато-багато інших функцій. Тобто, люди не повинні думати що мої гроші ідуть сюди, або туди, але при цьому зрозуміло, чому ці всі питання виникають. Ці питання справедлиов виникають тому, що ми з вами кожен день чуємо про величезну багатомільйонну корупцію, яка відбувається на найвищих щаблях державної влади. Люди бачать, що нема на це жодної реакції. Люди бачать, що відбуваються оці пафосні одягання наручників. Як в Кабміні, коли людину в формі пригнали на засідання кабміну, одягли наручники телекамери. Це відбулося два з половиною роки назад і станом на сьогодні нічого не відбувається. Низка моїх клієнтів перебувають в такій ситуації, коли публічно людей звинувачують, а потім пшик і нічого немає.

Як діючий адвокат я не підтримую ідею створення антикорупційного суду тому, що я не розумію - 37 мільйонів, окремо ще якась будівля з апаратом, і лише 5 - 6 статтей Кримінального кодексу, які ці судді будуть розглядати.

Байдуже, в якій організаційні формі буде існувати той справедливий суд, який громадянам забезпечить можливість у випадку спору прийти і отримати чесне і справедливе рішення. Чи це буде окрема палата у Верховному суді, чи це буде окремий суд, чи це буде щось інше. Важливо, щоб було місце і була так виконана і зреалізована така функція держави, як притягнення винних до відповідальності із забезпеченням непритягнення не винних до відповідальності.

Підсумок в п'ять тез - що зробити, щоб антикорупційний суд або палата, або інституція запрацювала:

1.Внести зміни в систему юридичної освіти;

2. Забезпечити механізм реальної переатестації суддів не з метою їх залякування,  а з метою їх реального відбору кращих;

3. Забезпечити механізм залучення кращих із кращих людей з юридичною освітою на судові посади;

4. Забезпечити нормальне забезпечення функціонування цього суду (мається на увазі матеріальну складову, яку ще ніхто не скасовував);

5. Забезпечити нормальні прозорі і зрозумілі процедури розгляду справ.

По матеріалам програми ДокаZ з Олексієм Шевчуком: Гість - Сергій Власенко, народний депутат України на каналі ZІК (ефір від 19.11.2017 р.)Источник: 

Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Новости политики
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.