«Прямая линия» Путина не оставляет шансов для Малороссии

Название, описывающее сущность замысла — половина успеха. Поэтому проект «Украина как Малороссия» обречен, а вот «Медведчук — украинский националист» может оказаться перспективным.

Несмотря на 26 лет независимости и третий год оголтелой антироссийской политики и риторики, Украина продолжает оставаться зависимой от России. И дело не только в экономических связях — в конце концов, ядерное топливо для украинских АЭС можно закупить у шведско-американской компании Westinghouse, а российский газ с наценкой получить через европейских посредников, только бы не иметь прямых финансовых отношений с «Газпромом».

Намного сложнее разорвать связи смысловые, когда отправной точкой любой модели Украины является Россия. Причем речь не идет только о сторонниках инкорпорации нашей страны в «Русский мир» или тесного сотрудничества с возглавляемым РФ «ЕврАзийским Экономическим Союзом» — тут всё очевидно. Однако и модель «Україна — це Європа!» построена в первую очередь на противостоянии с Россией, а не на реальном внедрении европейских принципов во все сферы жизнедеятельности. Украинская власть даже не скрывает этого, восхваляя, к примеру, безвизовый режим с ЕС как «окончательный развод с Российской империей». К сожалению, всё с точностью до наоборот: пока эта империя занимает важное место в риторике украинских политиков, до развода с ней еще далеко.

В Москве этим умело пользуются, пытаясь направить развитие Украины в удобное для РФ русло. Причем иногда создается впечатление, что те или иные вбросы делаются с серьезным видом исключительно для того, чтобы спровоцировать резкую реакцию официального Киева. К примеру, недавнее заявление «главы ДНР» Захарченко о «создании государства Маллороссия» не просто выглядит как банальный «троллинг», но еще и полностью противоречит, как говорится, истории с географией. Ведь ни один район Донбасса никогда в состав исторической Малороссии или Малороссийской губернии РФ не входил, да и само название воспринимается в Украине негативно. Причем речь как о «патриотах», которые видят в нем подчиненность России, так и о местных «русофилах», воспринимающих его как признание их «недо-русскости». К слову, и сам Александр Захарченко спустя считанные дни де-факто отказался от идеи Малороссии.

Развитие событий показало, что ни в Донецке, ни тем более в Москве никаких шагов по институционализации этого «молодого государства» делать не собираются — но украинская дипломатия поспешила убедить своих западных партнеров в огромной опасности этой идеи. И вот уже на международном уровне, в том числе во время телефонного разговора «нормандской четвёрки», «Малороссию» обсуждают на полном серьезе, хотя в кулуарах Кремля об этом высказался лишь один политолог, который пересказал точку зрения одного из советников Путина. Президент России идею «Малороссии-2» не комментировал — скорее всего, в связи с описанными выше несуразностями.

При этом публичные заявления самого Путина о будущем Украины всегда отличаются прагматичностью. К примеру, в июне он шокировал не только российскую, но и украинскую публику заявлением во время своей «прямой линии» о том, что оппозиционный политик Виктор Медведчук является... украинским националистом. «У Медведчука есть свои собственные убеждения. Я считаю, что он украинский националист. Но ему не нравится такое определение, он считает себя просвещенным патриотом Украины... У него есть своя система взглядов, он горячий сторонник незалежности Украины, но его система ценностей основана на трудах украинских националистов, которые писали свои работы в 19-м веке. Потом Грушевский, Франко, Драгоманов, в наше время — Черновол. И они все исходили из того что Украина должна быть независимой, но федеративной».

При этом Путин не скрывает, что для него в подобной трактовке национализма наиболее важна экономика: «Медведчук выступает за хорошие отношения с Россией, за экономическую интеграцию, использование общей инфраструктуры, энергетики, финансовой и технологической кооперации, он считает, что она не только возможна, но и целесообразна». Никакого парадокса тут нет, поскольку национализм возник в 18-м веке как стремление к созданию национального государства, которое обеспечило бы своим гражданам более высокий уровень жизни, чем зависимая от метрополии территория (классический пример — создание Соединенных Штатов Америки). А поскольку классические националисты выступают за укрепление и поддержание могущества своего государства, что невозможно без мощной экономики, то и различные международные союзы они рассматривают с точки зрения экономической выгоды для всей нации (которую воспринимают в гражданском, а не этническом смысле).

На Западе любят повторять фразу одного из британских премьеров, которая считается образцом прагматизма: «У нас нет вечных друзей или врагов, постоянны лишь наши интересы». К сожалению, большинство украинских политиков, найдя «вечного врага» в лице России, теперь лихорадочно ищут хотя бы временных друзей — вместо того, чтобы сосредоточиться на определении и защите постоянных интересов Украины. Позиция Виктора Медведчука в этом отношении неизменна уже много лет: он считает интересами Украины достижение национального единства с гарантией прав всех регионов и этнических групп нашей страны, прекращение братоубийственной войны на Донбассе и восстановление торгово-экономических отношений с традиционными партнерами, в первую очередь — с Россией. А будут в Украине и за ее пределами называть такой подход «национализмом» или «просвещенным патриотизмом» — для прагматичного Медведчука, скорее всего, значения не имеет.