Блокировка соцсетей: Почему Ахметов — не Цукерберг, а «Киевстар» - не Facebook

«Киевстар» для своих абонентов домашнего интернета (он же, а также МТС-Vodafone и Lifecell — для мобильных абонентов) заблокировал доступ к запрещённым социальным сетям и почтовым сервисам («Яндекс», «ВКонтакте», «Одноклассники», «МейлРу») уже на следующий день после подписания президентом запрета. Впечатляющая оперативность, которой компании не всегда могут похвастать, например, решая проблемы клиентов. Извинения перед пользователями и объяснения появились уже после фактической блокировки. При том, что никакой объективной причины для такой спешки не было («договорняки» - не объективная причина).
«Укртелеком» бросился вводить запрет, судя по сообщениям пользователей в соцсетях, уже в первые же часы (!) после вступления запрета в силу. В этом случае расставим акценты чуть по-другому: «Укртелеком», актив Рината Ахметова, с завидным рвением начал реализовывать блокировку, против которой активно протестовал другой актив Рината Ахметова — «Оппозиционный блок». (Такую биполярность можно было бы объяснить тем, что инициатива по блокировке соцсетей от самого Рианта Ахметова и исходила — как говорится, есть такая версия: https://www.youtube.com/watch?v=e5FDzJnIz-E&feature=youtu.be)
Кстати, как там дело с блокировкой реально пропагандистских ресурсов (от огромной сетки «киселёвского» медиа-холдинга до «официальных сайтов» так называемых «ДНР-ЛНР»)? Доступны безо всяких прокси и прочих технических примочек.
В этих действиях провайдеров и мобильных операторов можно при желании найти всё: и патриотизм, и законопослушность, и прогиб перед властью. Нет там только одного — уважения к своим клиентам. Возможно, некоторые из этих клиентов — нельзя исключать такой вариант — платили за доступ именно к заблокированным уже сайтам.
Где разъяснения и попытки хотя бы продлить некий переходный период? Где попытки опротестовать решение о блокировке и судебные иски? Где, для начала, попытки узнать мнение абонентов — что они вообще думают по этому поводу?
Тем временем, крупные, инновационные и, можно сказать, легендарные компании не боятся выступать против правительства, предлагать политические изменения, спонсировать общественные движения, если это необходимо для защиты их сотрудников, их клиентов или вообще экономических и личных свобод. Короче говоря, защита Человека оказывается важнее бесприкословного послушания правительству.
В 2013 году Марк Цукерберг (и впоследствии к нему присоединился Билл Гейтс) основал движение FWD.us с целью проведения иммиграционной реформы в Штатах. Вызов власти и вызов большой части американского общества. Позже, по слухам, IT-гуру объединялись для противостояния их идеологическому оппоненту — тогда еще кандидату в президенты Трампу. Но даже когда он победил, и перспективы изоляционизма в США стали более чем реальны, инновационные компании не сдались, «повинуясь победителю».
Lyft, конкурент Uber, поддержал антитрамповскую забастовку таксистов и перечислил миллион долларов ACLU — американскому союзу гражданских свобод, который борется в том числе и за свободный интернет.
Для беззубых украинских коммуникационных гигантов даже такие безобидные выступления, наверное, выглядят, как революция.