Частные исполнители: цели Минюста

Начиная с 5 октября 2016 года в Украине начнет действовать институт частных исполнителей.

Говоря объективно, такое нововведение назрело давно.

Действующая сейчас система государственных исполнителей себя полностью дискредитировала. Колоссальный остаток неисполненных судебных решений очевидное тому доказательство, хотя не только это. Бездействие исполнителей по "рядовым" производствам и одновременно чрезмерное рвение, нередко связанное с нарушением закона и прав должника, по "заказным" - это то, с чем приходится сталкиваться правоприменителям. Недостатки в организации и управлении системой сделали её  низкоэффективной и коррумпированной.

Именно поэтому, на фоне таких недостатков, в обществе уже давно сформировалась альтернатива госисполнителям - коллекторы. Их работа оказалась гораздо результативней.

Да, стоит признать, что работа коллекторов не всегда вписывалась в рамки действующего законодательства, но это не снижало её привлекательность для кредиторов. Последние, напротив, ещё больше готовы платить за жесткость и срочность.

Казалось бы, при таких условиях Закон Украины «Об органах и лицах, которые осуществляют принудительное исполнение судебных решений и решений других органов» должен был иметь единственную цель - легализовать коллекторов. Но все оказалось гораздо интереснее.

Фактически, как покажет изложенное ниже, чуть ли не основной целью Закона стало банальное подчинение "эффективного орудия" Министерству юстиции. Небольшой анализ норм Закона показывает, что "независимая профессиональная деятельность" частных исполнителей независимой в принципе не будет. Изучение норм, регламентирующих основания и порядок привлечения частных исполнителей к дисциплинарной ответственности, позволит по иному взглянуть на цели появления Закона.

Поведение человека в большей степени зависит от того за что и кем он может быть наказан. Это аксиома, не требующая доказательств.

Статья 38 Закона как раз и устанавливает "за что" частный исполнитель может быть привлечён к дисциплинарной ответственности. При этом обращает на себя внимание существование одной  особенности.  В перечне оснований нет, как мне кажется, основного - нарушение или невыполнение требований закона, не является дисциплинарным проступком.

Разбираясь дальше, становится понятно, что инициировать дисциплинарное производство в отношении частного исполнителя может лишь Министерство юстиции, путём внесение представления в Дисциплинарную комиссию. Об этом речь идёт в статьях  39 и 40 Закона.

 Логика такого "хода" становится понятной при изучении порядков дисциплинарной ответственности иных категорий правоприменителей. Например, дисциплинарное производство в отношении адвоката, прокурора, судьи может быть начато по заявлению любого!!!, кому стало известно о совершенном проступке. Чувствуете разницу?

Более того, Минюст для себя любимого заложил ещё один "рычаг влияния"  позволяющий обезопасить "нужных" частных исполнителей. Решение Дисциплинарной комиссии может быть введено в действие исключительно приказом Минюста!

И немаловажным является то, что в силу Закона руководить Дисциплинарной комиссией будет Министр юстиции! Такого правила ни в отношении прокуроров, ни в отношении судей, ни в отношении адвокатов, естественно, нет.

Думаю, трёх указанных обстоятельств достаточно для того, чтобы понять, что частные исполнители будут слепо исполнять указания Минюста, даже если при этом  необходимо нарушать Закон. Ведь только Минюст, и исключительно он, будет решать кого и за что казнить, а кого - миловать.

Вот и получается, что Закон в такой редакции поставит эффективных коллекторов не на службу общества, а на службу одного Министерства.

Не могу не поделиться ещё одним наблюдением.

Так, каждый законопроект, которым затрагиваются права и свободы, перед его вынесением в сессионный зал парламента должен пройти антикоррупционную экспертизу. В ходе последней устанавливаемые будущим законом порядки изучаются на предмет существования возможных коррупционных рисков. 

Экспертизу всех законопроектов, кроме тех, что поданы Народными депутатами, проводит Минюст. Вот и указанный выше закон, поскольку его проект был внесён Президентом, оценивался на отсутствие коррупционных рисков Минюстом.

Здорово, скажите, когда себе самому "выпало счастье" оценивать собственные полномочия на предмет их соответствия антикоррупции. Можно ли говорить об объективности?

А ведь, кстати, в такой схеме попахивает конфликтом интересов. Было ли заявление о наличии такового при проведении экспертизы сможет проверить Национальное агенство по вопросам предотвращения коррупции.

Не случись такого, правильный, необходимый и своевременный Закон станет мощным орудием в руках одного Министерства.

Корректировать Закон надо сейчас. Потом что-то менять будет гораздо сложней.