Почему е-декларации могут стать инструментом давления на судей и не только

При системе полного доступа к данным деклараций реформа может иметь неожиданный и разрушительный эффект, что подорвет доверие не только к самому декларированию.

Последние новости подтверждают необходимость еще раз сказать об электронных декларациях и рисках, которые содержит предусмотренная законом система.

Коротко о случившемся. В ночь на среду, День независимости Украины, судья Высшего хозяйственного суда был ограблен. Не рядовое преступление. В его дом на Подоле ворвались вооруженные люди в масках и, после пыток, получили, что искали — 20 тыс долларов и ювелирные украшения. Финал истории не самый трагический. Полиция смогла задержать преступников; пострадавший после полученных ножевых ранений остался жив.

Важный момент. В открытом доступе есть декларация этого судьи. Издание «Обозреватель» сообщило со ссылкой  на declarations.com.ua, что в 2015 год у него были два крупных земельных участка, дом площадью 99 кв м, гараж 24 кв м.  И два автомобиля - Volkswagen Golf  2000 года выпуска и ВАЗ 1985 года выпуска. Сайт ведут активисты, очевидно, в целях прозрачности власти, но только вот преступники ищут там информацию для других целей. Нужно уточнить, что это данные стандартной, при том скромной, декларации — по новой системе там были бы публично указаны и интересовавшие преступников украшения, и все ценное, что есть в доме.

Случай такого ограбления для Киева вопиющий, и говорит он не только о том, что за ростом статистики преступлений — реальный разгул криминала в традициях 90-х. Оно наглядно показывает риски системы электронных деклараций доходов и имущества чиновников, которая со скандалом и криками «все пропало» фактически запустилась.

Прежде, чем анализировать закон, скажу, что полностью поддерживаю необходимость введения деклараций и это важный компонент антикоррупционной и отраслевых реформ. Однако безопасность декларантов и их семей не может быть принесена в жертву популизму. Описанный выше случай только подтвержил опасения, которые я публично высказывал совсем недавно.

В спорах, которые сопровождали принятие Закона «О предотвращении коррупции» (в него вносились изменения в марте 2016 года), не родилась истина, а наоборот, уступила радикализму. Первая цель такого закона — борьба с коррупцией. Буквально, это указано в его названии. Действительно, европейское цивилизованное государств коррупцию минимизирует через право. Логично, что  практики европейских стран нужно заимствовать, как и европейскую политическую культуру и культуру гражданского общества. Однако, в нашей действительности многие удачные идеи извне «импортируются» в искаженном виде. В результате в законе установили режим беспрецедентной открытости данных о собственности и финансах (статья 47).

Интересная деталь по данным, которые по закону все же не публикуются. 4-й абзац части первой 47 статьи закрывает от публичного доступа паспортные данные, идентификационный код, адреса проживания и даты рождения указанных в декларации лиц, а также адрес задекларированных объектов. Однако, изменения от июля 2015 года обязывают по последней позиции все же раскрывать область, район и населенный пункт, где такие объекты находятся. Найти полный адрес будет не сложно, и такое изменение в текст закона показывает, какой принцип был определяющим - рискованная, беспрецедентная открытость, не имеющая аналогов в законодательстве других стран.  В угоду этому принципу были принесены такие права граждан (они непреложны в любом правовом государстве), как персональная безопасность, жизнь и здоровье, неприкосновенность имущества. Они остались без гарантий из-за радикального подхода, заложенного антикоррупционным законом. А эти права, безусловно, есть у всех, в том числе у тех, кто по должности обязан подавать декларации в онлайн. Это рамочное пояснение.

Если входить в детали, в правовом государстве судьи имеют гарантии независимости, и это важно для эффективной работы правосудия и верховенства права в целом. Чтобы обеспечить эти гарантии, прежде всего, минимизируются возможности политического влияния на судей. В украинской судебной системе эта минимизация, как ожидается, будет достигнута в ходе большой судебной реформы. Прописываются особые процедуры назначения и увольнения, защищающие судей от политических рокировок. И это правильно. Вот только зачем законодательство тут же делает судей уязвимыми  для таких уголовных преступлений, как описано выше? Снова зависимость, но не политической, а криминальной природы? Нужно отметить, что судебная реформа принесет кратное повышение официальных судейских зарплат. Экономическая мотивация рассматривалась как антикоррупционный механизм. То есть новые судьи не будут бедными. У них будет что вписать в декларацию.

Таким образом, профессионалы, прошедшие все этапы оценивания и конкурсов, антикоррупционые фильтры для работы в реформированной системе, будут иным законом поставлены под риск вторжения вооруженных людей в масках. Нельзя исключить, что для грабежей будут заказчики, недовольные вынесенным судьей решением или те, кто  хочет запугать судью, чтобы получить нужный результат в суде. Вариантов исполнения может быть масса, но у них один результат — рост преступности, серьезный удар по антикоррупционной политике и прямое попадание по судебной реформе, которая должна была перезапустить систему за счет новых принципиальных профессионалов и предоставления реальной независимости судебной власти.

Мы видим, как система может создать новый и довольно страшный инструмент давления. Как теперь будут поступать те, кто обязан подавать декларации, понимая, что взамен они получат чувство страха, а не чувство защищенности?

Еще  раз подчеркну, что декларации, безусловно, нужны как механизм против коррупции, как способ отчетности чиновников перед обществом. Но при системе полного доступа к данным деклараций реформа может иметь неожиданный и разрушительный эффект, что подорвет доверие не только к самому декларированию.

Изменения в Закон «О предотвращении коррупции» вносились 14 раз с момента его первого принятия. С учетом громкого скандального старта работы программного обеспечения для подачи деклараций не исключены и дальнейшие изменения в закон. Если к нему снова вернутся в зале парламента, важно профессионально обсудить указанные риски, проанализировать международную практику подобного законодательства и эти риски устранить. Это только усилит главную идею антикоррупционного закона.