Государство защищает права грабителей, насильников и убийц?

Интересный случай недавно произошел в городе Хэмптон, штате Виргиния. Двое молодых людей искали себе жертву и сочли, что 71-летний дедушка как раз подходит на эту роль.

Ребята оказались вооружены – направив на старика пистолеты потребовали отдать все деньги. Но мужчина оказался не робкого десятка: выхватив револьвер, он выстрелил в одного из нападающих. Второй неудавшийся грабитель бросился бежать. После этого, мужчина сразу же вызвал «скорую» и полицию.

Представить аналогичную ситуацию в нашей стране довольно просто, тем более что они случаются регулярно. Но у нас все закончилось бы плачевно жертвы ограбления. В Украине пенсионера ограбили бы и, возможно, избили, оставив умирать на улице.

Дело даже не в том, что несостоявшейся жертвой был мужчина пожилого возраста. Дело в том, что в нашем государстве любой гражданин оказывается беззащитным перед вооруженным преступником. И зачастую попытки сопротивляться насилию со стороны преступника заканчиваются тяжелыми травмами жертвы, а порой и летальным исходом.

У нас же к оружию относятся, как к привилегии для избранных. Наградные пистолеты вручаются только избранным и с большим пафосом. Чтобы подчеркнуть – именно им выпала честь получить легальное оружие, которое, в случае опасности, можно использовать для самообороны. Остальным гражданам так и остается задаваться вопросом Раскольникова: «Тварь ли я дрожащая или право имею?».

Украинцы со дня независимости пытались отстоять свое право на самозащиту. Но каждый раз все аргументы общества «за» упирались в доводы власти «против».

Главным и основным доводом власти было то, что после легализации, оружие сразу окажется в руках преступников. Но это полная ерунда. Для бандита проще, безопаснее, и, что характерно, в ряде случаев просто дешевле приобрести себе пистолет на «черном» рынке. Это не было сложно и ранее, а сейчас стало проще в разы: из АТО валом идет трофейная и просто украденная техника, и за небольшую доплату, можно приобрести не только пистолет, но и что-то много более серьезное. Ведь использовать для ограбления или налета зарегистрированное оружие, равнозначно тому, что бросить на месте преступления паспорт.

Конечно, любая власть боится, что если разрешит людям приобретать оружие для самозащиты, они смогут использовать его во время протестов. Ключевая ошибка здесь — непонимание, какое оружие для чего предназначено, а также какое оружие граждане уже сегодня могут покупать. Поэтому, в первую очередь, необходимо задать вопрос: можно ли с пистолетами, к примеру, штурмовать Кабмин? Конечно, теоретически это вполне возможно. Но по риску это сравнимо со штурмом государственного здания с бейсбольными битами и кухонными ножами. Пистолет, а тем более револьвер, не предназначен для штурмовых операций. У него очень низкая точность, короткая дистанция стрельбы, низкая энергия пули, слабая бронепробиваемость и, главное, низкий боезапас. Более эффективнее штурмовать правительственные здания с карабином. А гладкоствольные и нарезные ружья у нас разрешены законом.

Противники легализации справедливо замечают, что легально оформить огнестрельное оружие украинцы могут и без соответствующего закона. Правда, для этого нужно пройти длительную процедуру, которая предусматривает согласование ряда вопросов с правоохранительными органами, прохождение психиатрической экспертизы, доказать отсутствие проблем с законом. В случае успешного завершения сбора всех документов и справок, гражданин может получить разрешение на владение длинноствольным огнестрельным оружием – ружьем, карабином.

Но для самозащиты это оружие годится с натяжкой. Начнем с того, что человек в случае нападения просто не успеет применить карабин против преступника. Ведь законом запрещается его хранение и транспортировка в собранном и заряженном виде. Поэтому если владельца ружья атаковал злоумышленник, необходимо расчехлить оружие, сложить его, привести в боевую готовность, зарядить и лишь потом оно будет готово к применению. Глупо упоминать, что к этому времени владельца оружия успеют несколько раз ограбить, избить и отобрать ружье.

Многие противники легализации короткоствольного огнестрельного оружия указывают на историческую неготовность украинского гражданина защищать самого себя. Дескать, в стране никогда не было разрешено оружие, поэтому такое нововведение может вызвать всплеск насилия и самоубийств.

Но это не совсем верно. В последние годы существования Российской империи, накануне большевистского переворота 1917 года, подданные пользовались правом на приобретение и хранение огнестрельного оружия (пистолетов и револьверов) в целях самообороны, а также для охоты и занятия спортом.

Психически здоровым и законопослушным гражданам разрешение на приобретение оружия выдавал генерал-губернатор, губернатор или градоначальник. Оружие не считалось чем-то из ряда вон выходящего. Даже детям и подросткам дарили маломощные ружья «Монте-Кристо» с мягкими пулями.

Только после октябрьского переворота большевики начали изымать оружие. К тем, кто его скрывал, применяли суровое наказание: в первые годы советской власти, вплоть до высшей меры – расстрела. Это было понятно, поскольку во все периоды существования советской власти партийная большевистская элита боялась народных волнений, которые могли бы сбросить их власть.

При этом, как и во всем остальном, в Советском Союзе и в вопросах с оружием существовала дифференциация – правом иметь оружие были наделены партийные и советские руководители соответствующих уровней. И в тоже время оружие было запрещено обычным гражданам. Поэтому нельзя сказать, что в Украине легализация оружия – историческая новинка.

Если сравнить со странами, где разрешено использование оружие, то это скорее доверие своим гражданам и показатель демократии. У нас же немного по-другому – о демократии говорят часто и долго, но конкретно проявлять доверия народу никто спешит.

Пока у нас активно вещают о том, что гражданам свободное владение оружием просто не нужно, в некоторых штатах Америки людей даже обязывают иметь «огнестрел». Например, в штате Висконсин существует обязанность граждан иметь оружие для самообороны. Если у гражданина отсутствует средство самозащиты, то он обязан уплатить налог «на защиту». Власти штата посчитали, что если американец перекладывает эту функцию на штат – он обязан платить соответствующий налог.

Или еще один отличный пример вооруженных граждан – Швейцария – находится среди стран с самым низким уровнем преступности. В этой стране считается, что в случае агрессии граждане станут второй линией обороны. Как ни печально это констатировать, в нынешней ситуации, которой находится наша страна, подобная норма не кажется такой уж дикой.

Но разработать и принять Закон «Об оружии» - еще полдела. Его просто необходимо принимать с кардинальными правками в Уголовный кодекс и, возможно, внесениями изменениями в Конституцию. Ведь, например, в США право на самозащиту уже двести лет умещается в одно предложение, которое зафиксировано в главном законе страны.

Думаете у нас возможна самозащита? Например, в конце марта в Запорожье произошел очень показательный случай. 49-летний частный предприниматель выстрелил из охотничьего ружья в мужчину, который пытался забраться к нему в дом. Сначала хозяин дома услышал в спальне подозрительный шум. Взяв ружье, мужчина вышел во двор и у окна спальни обнаружил неизвестного, который пытался попасть в комнату. Тогда злоумышленник бросился на хозяина с деревянной палкой. В ответ мужчина выстрелил, причинив нападавшему смертельные ранения. Погибшим оказался безработный односельчанин оборонявшегося предпринимателя.

После этого (внимание!) начато уголовное производство по статье «умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания преступника. Конечно, хотелось бы сказать, что следствие разберется, кто виноват. Но в этом случае действия предпринимателя, который защищал свою жизнь, свою собственность сразу же квалифицировали как умышленное убийство. Фактически, наши правоохранители делают из него виноватого моментально! Для них, видимо, была бы удобна ситуация, когда хозяина дома грабитель забил бы до смерти во дворе. Вот как воспринимает система попытку гражданина защитить себя. Разве это не намек, что даже не пытайтесь вооружаться и защищаться – для вас же будет больше проблем!

Так что при нынешнем законодательстве само владение «огнестрелом» сводит к нулю возможность его применения, чтобы в случае необходимости защитить себя и своих родных.

Но без сомнения в Украине уже давно назрела ситуация, в которой гражданам просто необходимо иметь средства для своей защиты. В условиях гибридной войны и потока незаконного оружия из зоны АТО, люди становятся просто мишенью для преступников. Ведь тот, кто захочет достать пистолет для убийства или ограбления, не будет обращаться в полицию за разрешительными документами. Да еще и государство в случаях любой самообороны становится на сторону преступника, фактически, защищая его право нападать, грабить и убивать. Любая попытка преломить ситуацию и дальше будет преследоваться согласно уголовному кодексу.