НУЖНА ЛИ УКРАИНЕ НОВАЯ КОНСТИТУЦИЯ?

ПОЛЕМИКА С А. В. КИРШЕМ.

К сожалению, я наткнулся лишь на одну развернутую публичную аргументацию за необходимость принятия новой Конституции Украины. Это была статья «Не сотрясая основ — не получится» депутата ВРУ А. В. Кирша в газете «Главное» (http://glavnoe.ua/articles/a10604). Поскольку указанной необходимости не видно в жизни украинского общества, а вопрос необходимости принять новую Конституцию Украины является общественно актуальным, то я решил мою критику аргументов в упомянутой статье А. В. Кирша сделать публичной.

Уважаемый, Александр Викторович, ни одна из перечисленных вами причин необходимости принимать новую Конституцию Украины не является основанием для вывода: "Только менять кардинально". Во-первых, все эти причины наталкивают на мысль об их происхождении из одного корня. А в случае доказательства того, что указанное происхождения имеет место (а я это могу доказать), будем иметь основания для совершенствования Конституции путем внесения в неё единственного, но комплексного изменения.

Ваше мнение, – "Ни одна Конституция в Украине никогда не была согласована с народом", – является ошибочным и говорит о вашей неосведомленности о порядках такого согласования. Согласование народом текста Конституции возможно лишь опосредованно, то есть его представителями, а депутаты и есть его полпредами. Если же вы имеете в виду непосредственное утверждение Конституции всенародным референдумом, то я за такое утверждение ПРЕАМБУЛЫ и трех первых разделов Конституции: "ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ", "ОСНОВЫ ДЕМОКРАТИИ" и "ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ГРАЖДАНИНА". Все остальные части конституции могут приниматься исключительно парламентом, но они ничтожны в том случае, если они противоречат принятой всенародным референдумом части Конституции. Наличие указанного противоречия устанавливает Конституционный суд, образованный самими судьями из судей, которые были избраны народом в качестве судей районных судов на срок пять лет.

Относительно всенародного обсуждения. Чтобы оно не было кулуарным обсуждением, а стало коллективным обсуждением и коллективом был бы весь народ Украины, такое обсуждение достаточно вести на одном сервере, на котором размещена таблица из пяти колонок и огромного множества строк. Зарегистрированные на сервере граждане вносят в первую колонку свои Ф. И. О., а во вторую – собственное предложение в виде текста конституции или в виде описания предложения. Профессиональные юристы (один от партий коалиции, а второй от партий оппозиции) в третью колонку вносят свои Ф. И. О., а в четвертую – исключительно юридический анализ соответствующий предложению из второй колонки. Все предложения принимаются сервером в течение недели. После того, как всем предложениям дано юридическую оценку, все привлечённые к юридической оценке юристы собираются на общее собрание, на котором заполняют пятую колонку текстом Конституции, если этот текст набрал не менее 2/3 голосов от полного состава участников собрания, или в пятую колонку вносится принятый простым большинством голосов участников собрания текст обоснования того, что предложение не попало в окончательный текст Конституции. После исчерпания всех предложений таблица с полностью заполненными ячейками направляется в парламент для осуществления дальнейших процедур, направленных на принятие закона.

Ну, и наконец, о "иного решения нет" для тех, кто не принял участие в обсуждении и принятии закона. Неправда ваша, потому что такое решение всегда есть и заключается в следующем. Никто и нигде не говорил, что принятая Конституция или иной закон является библейской коровой, которая не может подвергаться изменениям. Следовательно, кто бы и когда бы не присоединился к Украине, он  имеет право вносить предложения об изменениях Конституции или закона, а полномочные лица, то есть депутаты или народ Украины эти изменения в соответствующем порядке вносят или нет в Конституцию или закон.