США и пророссийский сепаратизм в Украине. Три стороны одной медали

У США 2 причины не вмешиваться в украинский кризис, и лишь 1 причина создать видимость активной поддержки

В последние несколько недель основное внимание российских и украинских СМИ приковано к теме о предоставлении Вашингтоном летального вооружения Киеву для его дальнейшего применения в зоне боевых действий на Донбассе. Что является частью более обширного вопроса – отношения США к военному противостоянию на востоке Украины и оккупации Крыма, т.е. к так называемому «пророссийскому сепаратизму» в целом.

Для российских СМИ – символический жест, устанавливающий «конфронтацию между РФ и Украиной», или «РФ и Западом». Занятно, что последнее весьма спорно, если принять за тезис то, что РФ не имеет к событиям на Донбассе абсолютно никакого отношения и военные действия в регионе есть, по сути, исключительно внутриукраинский кризис без вмешательства со стороны РФ в дела абсолютно независимой от России в политическом плане страны.

Для украинских СМИ – предоставление летального оружия Вашингтоном – попытка дать надежду на будущую бескомпромиссную победу над вооруженными формированиями на Востоке, и, в то же время, демонстративный шаг со стороны Запада в лице США, представляющий очередной этап помощи, на этот раз, по сути, наиболее целевой, т.к. предназначен для непосредственного ведения боевых действий с целью нейтрализации противника.

Американская поддержка Киева близится к завершению

Однако, передача Киеву летального оборонного оружия объективно несколько раздуто в своем значении. Согласно военной терминологии, летальное оружие, или обычные средства поражения – разновидность технических средств, не относящихся к оружию массового поражения. К его разновидностям можно отнести: огнестрельное, реактивное, ракетное, бомбовое, минно-взрывное, огнеметно-зажигательное, торпедное оружие, взрывчатые вещества или зажигательные смеси, а также холодное оружие – практически все, что сегодня применяется и производится в Украине – стране, занимающей 9 место в рейтинге мировых экспортеров вооружений. Поэтому, вероятность получения стратегического преимущества перед противником в данной ситуации почти равна нулю, а любые разговоры о расширении возможностей боевой мощи безосновательны. Для США, в свою очередь, передача летального оружия Украине может послужить в пользу сохранению американского бюджета, укреплению международного американского имиджа, а также дополнительным голосам избирателей в пользу Демократической партии на президентских и парламентских выборах США в конце 2016 г.

Американский подход к украинскому кризису, за исключением ряда кредитных ассигнований, можно назвать демонстративным. С момента смены власти в феврале 2014 г. и выбора Украиной европейского курса развития, утраты Украиной АРК, Соединенные Штаты занимают достаточно активную открытую для СМИ проукраинскую позицию по сравнению со странами ЕС. В течение 2014 г. Конгресс на основе единства демократов и республиканцев как в Сенате, так и в Палате представителей практически единогласно принял три закона и шесть резолюций о помощи Украине. Члены Конгресса в своих публичных выступлениях постоянно выражают осуждение «российской агрессии» и необходимости предоставления Украине оборонительного вооружения. По словам Чрезвычайного и Полномочного посла Украины в США Моцика, в течение последнего года Америка предоставила для официального Киева больше помощи, чем любая другая страна. В том числе, кредитных гарантий на 1 млрд долл. и финансовой помощи на 340 млн долл., включая 118 млн долл. на укрепление безопасности Украины. «США активно работали с МВФ, Всемирным банком, и во многом благодаря Штатам мы получили кредит МВФ 17 млрд долл. и около 3 млрд долл. Всемирного банка», - убежден дипломат.

Возросла интенсивность двусторонних визитов чиновников высшего ранга обоих стран. В период с марта 2014 г. усилились взаимные визиты украинских и американских чиновников высшего ранга. Так, Премьер-министр Украины А. Яценюк в 2014 г. в Нью-Йорке провел встречу с Б.Обамой, Госсекретарем США Дж.Керри, членами Конгресса, а также руководством МВФ и Всемирного банка. Летом Министр иностранных дел Украины П. Климкин посетил США с рабочим визитом по переговорам относительно украинского кризиса с советником Президента США по вопросам национальной безопасности С. Райс, вице-президентом Дж. Байденом, госсекретарем США Дж. Керри. В сентябре 2014 г. Президент Украины П. Порошенко во время визита в Вашингтон встретился с Б. Обамой, вице-президентом США Дж. Байденом, госсекретарем Дж. Керри, выступил с речью в Конгрессе. В том же месяце, вице-премьер министр Украины А. Сыч принял участие в работе круглого стола по прогнозу безопасности приоритетов работы украинского парламента VIII созыва. 25 сентября 2014 г. Премьер-министр Украины А. Яценюк принял участие в работе 69-й сессии Генассамблеи ООН в Нью-Йорке.

Кроме того, активизировались встречи представителей украинского правительства и американских чиновников. В апреле 2014 г. Председатель НБУ С. Кубив, Министр финансов Украины А. Шлапак и Министр экономического развития П. Шеремета приняли участие в официальных мероприятиях Весеннего собрания МВФ. В ходе визита в США Министр финансов А. Шлапак встретился с Министром финансов США Дж. Лью и подписал соглашение о предоставлении кредитных гарантий Украины на сумму 1 млрд. долл. В апреле заместитель министра иностранных дел Украины Д.Лубкивский встретился с помощником Госсекретаря США В.Нуланд, заместителем помощника Госсекретаря США по вопросам Европы и Евразии Е.Рубиным и заместителем госсекретаря США по вопросам экономического развития, энергетики и окружающей среды К.Новелли. В конце 2014 г. Председатель НБУ В. Гонтарева, Министр финансов Украины А.Шлапак приняли участие в официальных мероприятиях Ежегодного собрания Совета управляющих в МВФ и Всемирном банке. С официальными визитами в Украину за период только марта-декабря 2014 г. прибыли Госсекретарь США Дж.Керри, Вице-президент США Дж.Байден (дважды), Заместитель Госсекретаря США В.Нуланд (дважды), Министр торговли США П. Прицкер Специальный посланник и Координатор по вопросам международной энергетической политики Государственного департамента США К. Паскуаль (дважды), 17 американских сенаторов, включая влиятельного республиканца, экс-кандидата на пост Президента США Дж. Маккейна, 20 конгрессменов Палаты Представителей.

Начиная с конца 2014 г. официальные представители США открыто заявляют о признании «факта вторжения российских войск» на территорию Украины. Так, 13 ноября американский генерал, верховный главнокомандующий объединенными силами НАТО в Европе Филипп Бридлав заявил, что колонны российских танков, артиллерии, ПВО и военных подразделений были замечены при несанкционированном пересечении границы в направлении Украины, а уже 1 февраля сам Б.Обама проинформировал, что по его данным, военные формирования на Донбассе финансируются из России, «где они проходят военную подготовку и инструктаж, где также получают поддержку от военнослужащих РФ».

В ответ Вашингтон уже снабдил украинских военнослужащих партией американских военных бронемашин, радарами для определения минометных и артиллерийских позиций, бронежилетами, средствами связи, сухими пайками и медицинскими принадлежностями. В ближайшее время ожидаются поставки в Киев американских беспилотников, дополнительных бронемашин, приборов ночного видения и сопредельного военного снаряжения общей стоимостью 75 млн долл. Кроме того, 20 апреля Украину намерены посетить военнослужащие 173 воздушно-десантной бригады ВС США, которые прибудут на Яворовский полигон (Львовская область), где проведут совместные учения для подразделений Нацгвардии Украины, в которых примут участие порядка 900 военнослужащих. Также, согласно заявлению президента П. Порошенко, в 2015 г. на территории Украины проведут не менее пяти международных военных учений с военными подразделениям НАТО и США. Но, официальный Киев рассчитывает на более масштабную поддержку со стороны Запада, в частности, США, прежде всего в аспекте предоставления оборонительного вооружения и направления на Донбасс миротворческой миссии, для чего еще в 2014 г. был отменен внеблоковый статус Украины, что снимает барьер для вступления в НАТО. А в феврале Министр иностранных дел Украины Павел Климкин призвал Совет Безопасности ООН принять просьбу Киева о развертывании миротворческой миссии на Донбассе для обеспечения выполнения минских договоренностей. Но, в Белом доме до сих пор избегают определенных действенных мер для военной поддержки Украины, которые существенно увеличили шансы официального Киева на прекращение огня и победу над сопротивлением.

В таком контексте, не исключено, что помощь Украине со стороны США уже достигла своего апогея и уже идет на спад. Если посмотреть объективно, Украина - как одна из беднейших стран Восточной Европы - не имеет существенного веса в мировой экономике, поэтому от ее дальнейшего упадка или деградации цивилизованный Западный мир не понесет лишений, поскольку эта страна, к сожалению, не интегрирована в международный производственный процесс, а внутренний рынок ее потребления неплатежеспособен для сбыта заграничной продукции. В подобной ситуации США выгоднее всего дистанцироваться от украинского вопроса, прекратить любые транши помощи и ограничиться пустой риторикой о обеспокоенности и осуждении «российской агрессии», что в последнее время в основном и делалось.

Так, по мнению известного американского политолога, экс-советника президента США Дж. Картера, З. Бжезинского, Запад сознательно самоустранился от украинского кризиса, оставаясь в стороне и прикрываясь лишь критикой в адрес РФ и призывами о необходимости решения конфликта несиловым путем «Однажды Путин захватит Ригу и Таллинн, потому что они не смогут сами себя защитить. А мы на Западе будем говорить, что это скандал и шок, будем выражать возмущение и не будем делать больше абсолютно ничего». Аналогичные критические замечания также часто звучат как со стороны оппонентов Б. Обамы из республиканского крыла Конгресса, так и его однопартийцев. Сам Б. Обама в начале февраля прокомментировал все радикальные призывы как неконструктивные, назвав перспективу вступления США в военную конфронтацию с РФ как «нецелесообразную», предложив в альтернативу дальнейшее увеличение экономической помощи Украине. Однако, в контексте приближения президентской гонки этого может стать недостаточно, поскольку настороженность американских граждан относительно США достигла уже довольно высокого уровня, что в преддверии избирательной кампании может сыграть в пользу смены власти в США и завершения периода правления демократов.

1. Сохранить имидж миролюбивой сверхдержавы

Внешнеполитическая стратегия Обамы еще с 2009 года включает тезис о необходимости изменения международного имиджа США, возобновление доверия и взаимопонимания с существующими и потенциальными партнерами, бывшими противниками и конкурентами. Основана она на идее убеждения последних о миролюбивости Соединенных Штатов, кардинальному пересмотру стратегии Дж. Буша-мл., зачастую игнорировавшему интересы и мнения других стран, подчас пренебрегающему нормами международного права, готового идти на любые жертвы в пользу решений принятых в Вашингтоне. Главная цель – заставить мир пересмотреть отношение к США как к военному интервенту, сложившееся у многих в связи с долгосрочными военными операциями США на Ближнем востоке. США – открыты к диалогу для всех, а решение конфликтов действующая администрация Белого дома видит исключительно в дипломатии. На выборах в 2008 г. именно с лозунгами об окончании войны Б. Обаме удалось одержать победу над республиканцем Дж. Маккейном, предлагавшем более жесткий внешнеполитический курс.

Именно на этих основах в 2009 г. была запущена так называемая «перезагрузка» в отношениях с Россией, направленная на принятие в мировой экономический и политический процесс РФ как полноценного партнера, стратегия, которая в эпоху санкций, судя по всему, уже пришла к завершению.

В данной ситуации, вмешательство США в украинский кризис, потенциальное введение миротворческой миссии, признание ЛНР и ДНР террористическими организациями – пошло бы вразрез новому имиджу, стало бы противоречивым шагом США, который можно было бы очертить новой фазой внешнеполитической американской военной интервенции, возвращение к тому, против чего демократическая администрация выступила еще 2008 г., благодаря чему заслужила доверие американцев и победила на выборах.

Более того, в случае принятия официального решения РФ о присоединении ЛНР и ДНР к своей территории, или даже о введении регулярных войск, за США сохраняется статус постороннего «обеспокоенного наблюдателя», что в очередной раз «подтверждает» смену курса США и их методов ведения международных дел - гибкого и невоинственного, уравновешенного партнера. Поэтому, для Вашингтона занять выжидательную позицию сейчас однозначно выгодно, а потенциальное введение российских войск на территорию Украины станет для США как нельзя кстати. На фоне существующего «агрессора» США выступит как игрок, не идущий на крайние сомнительные силовые меры – имидж, который и ставился как задача. Аналогично, как и любая официальная силовая инициатива Москвы окажется в пользу США, желающих нейтрализовать Россию как геополитического конкурента, убедив мировую общественность в «некомфортности» каких-либо отношений с этой страной – мнение, которое уже было неоднократно озвучено американскими конгрессменами по примеру однопартийца Обамы демократа Марси Каптур. В контексте регулярных призывов к санкциям, это может сыграть некоторую роль по подрыву доверия со стороны ее партнеров к Москве ввиду внешнеполитических маневров последней.

2. Помогать Украине нет никакой мотивации

Трезво оценивая ситуацию, для США нет никакой веской причины оказывать какую-либо существенную помощь Украине и заниматься благотворительностью. Украина – неприоритетная страна для американского национального интереса, следовательно, поддержка этой страны – лишние расходы, делать которые незачем.

В экспертном кругу часто говорят о том, что в 90-е и 2000-е годы Украина воспринималась США как периферийная страна, которую можно использовать в плане торгов с Российской Федерацией, и речь о которой преимущественно шла исключительно в контексте построения стратегии относительно РФ. Очень малоразвитой оценивается двустороння торговля между США и Украиной, которая ежегодно по последним подсчетам до сих пор не достигает даже 6 млрд. долл. Для сравнения, по результатам 2011 г., торговый оборот США-КНР составил - 457 млрд. долл., США-Япония - 181 млрд. долл., США-Австралия и Новая Зеландия – 81 млрд. долл. Как известно, основным внешнеполитическим проектом действующей администрации Белого дома является смещение фокуса с Ближнего востока в Азиатско-Тихоокеанский регион, о концепции «США как тихоокеанской стране» Б. Обама заявил еще во время предвыборной кампании. Кроме того, несмотря на провозглашенную линию окончания военной конфронтации, именно в этом регионе Б. Обама продолжает наращивать военный потенциал, в частности о перебрасывании основного состава военного контингента с Ближнего востока в Австралию, Японию и Филиппины, определив данную стратегию, как «главный приоритет внешней политики своего правительства». Поэтому, основная конкуренция и борьба за лидерство США на данный момент происходит именно в АТР и на Ближнем востоке. В данном сравнении о каких-либо выгодных приобретениях от защиты Украины речь идти не может.

Если абстрагироваться от экономической составляющей и взять пример военной стратегии США с 1991 по 2014 гг., то можно также удостовериться, что существенная военная поддержка оказывается Соединенными Штатами лишь в исключительных случаях, когда имеет место значительное нарушение прав человека в масштабах всей страны, или непосредственная интервенция в чужую страну, а также прямая агрессия по отношению к гражданам США. Так, для операции «Буря в пустыне» поводом стала открытая оккупация Ираком чужой страны - Кувейта, а также подозрения в разработке ядерного оружия. Участие США в составе военных сил ООН в 1993 г.. в Сомали предусматривало восстановление после гуманитарной катастрофы в масштабах всей страны, при которой погибли около 300 тыс человек. Ракетный обстрел и бомбовые удары НАТО по позициям сербов во время противостояния в Югославии 1995-1999 гг. преследовали цель остановить межнациональную вражду и нейтрализовать угрозы внутри самой Европы. В 1998 г.. В качестве ответа на агрессию против США (на посольства США в Танзании и Кении были совершены теракты), США начали операцию «Безграничная достижимость» в Афганстане чтобы нейтрализовать свою прямую угрозу, для чего были предприняты бомбардировки крылатыми ракетами лагерей подготовки боевиков «Аль -Каиды », а после теракта в Нью-Йорке 2001 г., имели место ответные ракетные обстрелы и бомбардировки позиций талибов. Так же в 2003 г. В Ирак были введены войска как реакция на подозрения в разработке оружия массового поражения, которое потенциально могли применить против стран Запада. Бомбардировка правительственных войск и объектов в Ливии странами НАТО в 2011 г. была совершена в ответ на факт использования авиации для подавления мирных акций протеста правительством страны. В 2014 г. США совместно с Бахрейном, Иорданией, Катаром, Саудовской Аравией и ОАЭ нанесли более 550 ударов по террористической организации «Исламского государства» на захваченной территории в Сирии - группировки, которая стала известной благодаря жестоким расправам над пленными, а также захваченными журналистами и представителями религиозных и этнических меньшинств, погибших в за полгода в количестве 2 тыс. человек. Текущая ситуация в Украине ввиду ее противоречивости не может быть поставлена в одну линию с вышеперечисленными глобальными конфликтами, имеющими хотя бы одну из трех указанных причин для американского вторжения.

В спорной ситуации, когда Москва опровергает всякие обвинения о поддержке военных формирований на Донбассе и нарушении украинской границы регулярными войсками РФ, без наличия явных доказательств, признанных всеми и официальной оккупации украинской территории на Востоке, для США – введение миротворческого контингента – слишком большая роскошь с повышенными неоправданными рисками без явных выигрышей даже в случае положительного исхода. Если добавить к этому крайне сдержанную позицию стран ЕС, с их весьма трезвым и прагматичным подходом о нецелесообразности конфронтации, призванный сохранить экономические связи с РФ, американская инициатива о совместном подавлении вооруженного сопротивления на Донбассе стала бы маргинальной и нехарактерной для данного исторического этапа американской внешней политики и просто глупой инвестицией в никуда.

В украинском контексте, даже при полной оккупации Украины Российской Федерацией, США не теряют ровным счетом, практически ничего. Существует мнение, что еще в период «перезагрузки» американо-российских отношений, между США и Россией была достигнута договоренность «big bargain» (большая сделка) о невмешательстве США в дела Украины, снятие с порядка дневного форсированном в прошлом Дж. Бушем-мл. вопроса о вступлении последней в НАТО, и передачу ее под крыло российских геополитических проектов ЕЭП.

3. Подготовка к избирательной компании президента и Конгресса 2016 года

Помощь Украине перед признанной Соединенными Штатами «российской агрессией» - камень преткновения и уязвимое место на чаше весов демократической администрации. Единственный фактор, который подталкивает США к участию в украинском кризисе – внтриамериканская борьба за власть между демократами и республиканцами на заре избирательной кампании 2016 г. – когда одновременно состоятся выборы и главы государства и парламента.

Как отмечают эксперты, если во времена Дж. Буша внимание широкой общественности было приковано к теме событий на Ближнем востоке, то тема «российской агрессии», официально задекларированном Белым домом термине, уже сейчас можно назвать одной из наиболее резонансных. Об этом можно сделать вывод не только исходя из заголовков Западной прессы, склонной к сенсациям и преувеличениям, но и из официальных документов главы государства. Так, например, в Стратегии Национальной Безопасности 2015 г. - основополагающем документе, провозглашающем основные векторы американской внешней и внутренней политики, который издается американскими президентами раз в несколько лет, можно отметить повышенное внимание к вопросам, связанным с внешнеполитическими акциями Российской Федерации, которые обозначаются дословно как «российская агрессия». За период пребывания у власти Б. Обамы, СНБ издавалась лишь дважды - в 2010 и в 2015 г. Примечательно, что в СНБ-2015 слово «Россия» упоминается 15 раз, «Украина» - 5 раз, и для сравнения наиболее весомые векторы американской внешней политики, как «Китай», «Афганистан», «Ирак», «Сирия», упоминаются соответственно 13, 10, 14 и 8 раз. Дословная формулировка «российская агрессия» встречается 11 раз. Можно сделать вывод, что самый большой сегмент документа посвящен именно критике внешней политики РФ и событиям в Украине, что таким образом, можно обозначить как вопросы порядка дневного американской политики. Что касается СНБ 2010 г. и предшествующей ей СНБ 2006 г., изданной еще при Дж. Буше-мл., то в первой «Россия» упоминается традиционно часто, а именно 14 раз, слово «Украина» вообще не встречается в документе, «Китай», «Афганистан», «Ирак» - 10, 19, 34; и следовательно, во второй каждая из перечисленных стран встречается – 16, 3, 28, 14, 57 раз. Последнее наводит на мысли о том, что США намерены оказывать поддержку Украине исключительно в контексте «российской угрозы и вопреки ей», а не как самоцель для стабилизации ситуации в независимой европейской стране.

В условиях, когда США открыто обвиняют РФ в разжигании боевых действий на востоке Украины, данная тема становится объектом спекуляций и страхов, рождает многочисленные призывы более радикально настроенных политиков, преимущественно из республиканского крыла к президенту действовать решительнее. В такой ситуации полный отказ от участия в решении украинского кризиса стал бы скандалом, стратегическим поражением демократов на фоне их и так заниженного рейтинга, который продемонстрировали последние промежуточные (состоявшиеся в середине президентского срока) выборы в Конгресс в конце 2014 г., которые традиционно считаются репетицией будущих президентских выборов. Так, уверенную победу одержала Республиканская партия, получившая 244 места из 435 в Палате Представителей, и 52 места против 45 у Демократов в Сенате.

Как известно, хотя Хилари Клинтон еще официально не объявила о своем выдвижении на пост президента США, дискуссии в экспертных кругах об этом идут еще с 2013 г. По данным Центра социологических исследований GALLUP и других рейтинговых агентств, по состоянию на март-апрель 2015 г., Х. Клинтон все еще удерживает лидерскую позицию среди всех возможных кандидатов на пост президента США с довольно уверенным преимуществом в виде возможных 50-56% по сравнению потенциальными конкурентами - вице-президентом США Дж. Байденом, а также экс-губернатором Флориды (младшим братом Дж. У. Буша) Джебом Бушем, которым свои голоса готовы отдать до 41% и 32% избирателей. По данным 2007 г., прежде чем Х. Клинтон сняла свою кандидатуру в пользу Б. Обамы, за полтора года до выборов президента, среди приверженцев Демократической партии ее рейтинг превышая рейтинг Б. Обамы на 12%, таким образом, на сегодняшний день по большинству прогнозов она считается наиболее проходным кандидатом как из всех возможных фигур-демократов, так и всех возможных кандидатов на пост президента в целом. В контексте озабоченности американского общества темой «российской агрессии» и победы на промежуточных выборах в Конгресс с большим преимуществом республиканцев, действующее американское правительство должно проявить необыкновенную гибкость в украинском вопросе.

Некоторую угрозу сегодняшнему положению вещей могут представлять политики-провокаторы общественного мнения по примеру В. Жириновского в России, которые не занимают важного поста в правительстве, но обладают популярностью, выражают мнение, к которому прислушиваются. Таким образом, риторика по примеру заявлений бывшего соперника Б. Обамы (на выборах президента США 2008 г.), республиканца Дж. Маккейн, так и американского генерала Роберт Скейлз, в начале марта 2015 г. в прямом эфире Fox News призвавший власти США «начать убивать русских», подогревают общественность, играя на эмоциях, дающие тревожную установку для среднестатистических американцев смелыми, нехарактерными для чиновников экспрессивными лозунгами, но лаконичными и простыми для восприятия. Безусловно, подобная ситуация идет не в пользу действующей власти США, стимулируя их прекратить бездействие и удовлетворять массовые ожидания, усмиряя фобии о новой «русской угрозе» всему миру и возрождении холодной войны.

Преодолеть блеф республиканцев, их спонтанные, неосмысленные предложения, проникнутые стандартным американским оптимизмом «все в наших руках», включая контроль над развитием ситуации в мире, возможность контролировать маневры т.н. «агрессора» и судьбы других стран возможно лишь за счет определенного повода. Удержать рейтинг абсолютно проходного кандидата на пост президента США, а также повысить свои шансы на высокий процент мест в палате представителей Конгресса удастся лишь при наличии демонстративного шага в виде передачи летального оружия, которым можно опровергнуть любые выпады в сторону обособления Обамы от происходящего в Украине, на котором можно остановиться и прекратить дальнейшие расходы относительно Украины, реально не нужные ни США, ни Евросоюзу.

2 против 1

Украина получит летальное оружие от США незамедлительно, но, это окажется максимум, на который может рассчитывать Киев. Прогноз главы украинского государства П. Порошенко о скорейшем получении Украиной летального оборонительного оружия видимо небезосновательный и вскоре сбудется. Если не через очередную рекомендательную резолюцию Конгресса Белому дому, то через обязующую, США все-таки запустят форсированный прессой процесс «безвозмездной помощи Украине со стороны единственной миролюбивой сверхдержавы» в виде поставок оборонного вооружения, которое существенно не повлияет на ход боевых действий в обозримом будущем.

Летальное оружие – символический, раздутый прессой по своей важности пакет помощи Украине, призванный снять ответственность США по украинскому вопросу. Это окажется лишь несущественным, но принципиальным шагом, формально подтверждающим, что именно США сделали для Украины несоизмеримо больше в сравнении со странами ЕС, и послужит эффективным оправданием для прекращения каких-либо дальнейших «несловесных» инициатив в поддержку. Также это станет панацеей для внутренних упреков в нерешительности США относительно защиты Украины, яростно звучащих со стороны республиканцев, решительно настроенных на победу в выборах главы государства.

Решающей же ответственности глава Белого дома за прекращение открытых боевых действий не возьмет, прежде всего, по причине того, что Соединенным Штатам подобные затраты ни к чему – это раз, и во-вторых по крайней мере на данном историческом этапе США выгоднее остаться в стороне от напряженности в поддержку имиджа миролюбивой страны. Таким образом, 2 аргумента «за» ничего не делать относительно событий на Востоке Украины и оккупации Крыма, и 1 аргумент «за» формальное удовлетворение американского и мирового резонанса о необходимости предоставления военной помощи Украине, чему и последует передача летального оружия, которое, по факту, не сыграет существенной роли в остановке военной конфронтации, так как вероятность значительного улучшения стратегических позиций украинских военных по сравнению с сегодняшними перспективами маловероятна с технической стороны.