Плохому министру и парламент мешает

Министр юстиции Павел Петренко обвинил парламент в провале люстрации судей. Закон о возобновлении доверия к судебной системе не работает, поскольку парламент принял «лайт-вариант» этого документа.

Текст статьи на украинском языке – ЗДЕСЬ.

Когда подавали законопроект в парламент в Минюсте предусматривали полную переаттестацию судебной системы, такое мнение высказал министр на пресс-конференции 29 июля, передает корреспондент Укринформа.

            Напомню, что в Верховную Раду Украины было внесено сразу несколько законопроектов о возобновлении доверия: законопроект Кабмина №4378, который готовил Минюст, и несколько альтернативных, авторства народных депутатов. В итоге парламент принял альтернативный кабминовскому законопроект №4378-1, который министр окрестил «лайт-вариантом».

Анализ юридических ляпов этого принятого закона уже публиковался ранее, интересная деталь в том, что законопроект Минюста содержит гораздо больше таких ляпов. Если бы Верховная Рада приняла закон, подготовленный Минюстом, то люстрация провалилась бы еще раньше и с еще большим треском.

     Вот наш анализ некоторых положений законопроекта П.Петренко о возобновлении доверия к судебной системе:

1. Несоответствие состава органа, который должен проводить проверку судей положениям Конституции Украины

Статья 3 проекта Закона Украины «О восстановлении доверия к судебной системе Украины» предусматривает, что 6 из 17 членов Временной специальной комиссии по проверке судей судов общей юрисдикции назначаются Верховной Радой Украины.

Вместе с тем Конституция Украины закрепляет исчерпывающий перечень полномочий парламента и сегодня не предусматривает возможность участия Верховной Рады Украины в формировании подобного органа. Такой вывод подтверждается и правовыми позициями, изложенными в решениях Конституционного Суда Украины. В частности, в Решении от 7 апреля 2004 года № 9-рп/2004 Конституционный Суд Украины отметил, что полномочия Верховной Рады Украины определяются Конституцией Украины. В Решении Конституционного Суда Украины от 14 июня 2001 года № 8-рп/2001 указано, что согласно Конституции Украины Верховная Рада Украины осуществляет только те полномочия, которые отнесены к ее компетенции.

    2. Законопроект слишком широко определяет основания для увольнения, фактически позволяет уволить судью при отсутствии его вины и самого дисциплинарного проступка.

Так, ч. 1 статьи 4 проекта Закона предусматривает, что судья подлежит увольнению с должности в связи с нарушением присяги в случае принятия им единолично или в составе коллегии судей отдельных решений, перечень которых приводится в этой же статье.

Таким образом, обстоятельством, которое дает основание для увольнения судьи в этом случае является сам по себе факт принятия судебного решения, независимо от того, что такое решение может быть полностью законным и обоснованным.

Подобный подход неприемлем и с точки зрения международных стандартов, поскольку в соответствии с Европейской хартией о законе о статусе судей 1998 года, к судьям могут применяться санкции только за неисполнение (ненадлежащее исполнение) одной из обязанностей, прямо определенных законом.

Кроме того, учитывая тот факт, что Временная специальная комиссия по проверке судей судов общей юрисдикции не является судебным органом ни с точки зрения национального законодательства, ни в соответствии с международными стандартами, предоставление ей полномочий осуществлять фактический анализ судебных решений не согласуется с нормами Конституции Украины, согласно которым исключительными полномочиями в Украине по осуществлению правосудия, в том числе и пересмотру судебных решений, наделены только суды, а делегирование функций судов, а также присвоение этих функций другими органами или должностными лицами не допускаются (статья 124).

Также стоит отметить, что Венецианская Комиссия в пунктах 11, 81 Заключения CDL-AD (2013) 013 «О временной государственной комиссии по судебным ошибкам» по Грузии пришла к выводу, что сама идея массовой экспертизы возможных случаев судебной ошибки поднимает вопрос о разделе власти и независимости судебной власти, закрепленной в Конституции Грузии и международных стандартах. Подход по привлечению внесудебного органа к такому процессу можно оценивать как дачу оценки о том, что вся судебная система и система прокуратуры приняли участие в таких якобы массовых судебных ошибках.

3. Отсутствие в законопроекте процедуры проведения проверки судей, а также процедуры аттестации.

Проект Закона не предусматривает никакого порядка проведения проверки судей и их аттестации, а также прав и гарантий судей в ходе их проведения.

Законопроект лишь закрепляет в п. 5, 6 раздела II «Заключительные положения», что Кабинет Министров Украины вместе с Советом судей Украины должен определить порядок проведения аттестации судей судов общей юрисдикции, а Совет судей Украины принять Положение о Временной специальной комиссии по проверке судей судов общей юрисдикции.

Однако такой подход не согласуется с положениями Конституции Украины. Согласно положениям пункта 14 части первой статьи 92 Основного Закона Украины вопросы судоустройства, судопроизводства и статуса судей определяются исключительно законами Украины.

Конституционный Суд Украины в Решении от 5 апреля 2011 № 3-рп/2011 также отметил, что пункт 14 части первой статьи 92 носит императивный характер и указывает на конституционно определенный способ решения вопросов судоустройства и статуса судей именно путем принятия закона. В Решении от 11 марта 2011 года № 2-рп/2011 Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что правовой статус судьи предусматривает как конституционно определенные гарантии независимости и неприкосновенности судей при осуществлении правосудия, так и правовую ответственность за невыполнение своих обязанностей.

Учитывая изложенное, можно констатировать, что такие вопросы статуса судей как их привлечения к ответственности за невыполнение своих профессиональных обязанностей, их права и гарантии в ходе этой процедуры должны регулироваться именно законом, а не подзаконными нормативными актами или тем более актами органов судейского самоуправления.

4. Отсутствие в проекте Закона элементарных гарантий для судей в ходе проверки или аттестации.

Проект Закона не предусматривает для судьи возможности знакомиться с материалами проверок, подавать свои замечания и объяснения, принимать лично или через своего представителя участие в рассмотрении его вопроса на заседании Временной специальной комиссии, отсутствует возможность заявлять отводы членам Временной специальной комиссии, не закреплена возможность обжаловать решение, действия или бездействие отдельных членов и вообще Временной специальной комиссии, в том числе и окончательные выводы о наличии оснований для увольнения судьи с должности.

В этом контексте стоит отметить, что в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, если государство вводит люстрационные меры, оно должно обеспечить, чтобы лица, которые подпадают под такие меры, пользовались всеми процессуальными гарантиями, предусмотренными Конвенцией, при осуществлении любого судебного разбирательства, связанного с применением таких мер (решение по делу «Горный против Польши» от 8 июня 2010 года, решение по делу «Турек против Словакии» от 14 февраля 2006 года, решение по делу «Матиек против Польши» от 24 апреля 2007 ).

Однако никаких подобных гарантий в Законе нет. Зато есть дополнительные ограничения, которые абсолютно не соответствуют положениям Основного Закона Украины.

Например, часть 1 статьи 5 проекта Закона предусматривает, что установленные по результатам проверки судей Временной специальной комиссии обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судьей присяги, не требуют дополнительного установления Высшим советом юстиции. Выводы Временной специальной комиссии направляются соответствующему органу, который избрал или назначил судью, для принятия решения об увольнении судьи с должности.

Такое положение полностью устраняет Высший совет юстиции от процесса увольнения судей, хотя согласно п. 1 ч. 1 ст. 131 Конституции Украины именно к ее полномочиям относится внесение представлений об увольнении судей с должностей.

Конституционный Суд Украины в решении от 21 мая 2002 года № 9-рп/2002 указал, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 131 Конституции Украины только Высший совет юстиции имеет исключительное конституционное полномочие вносить представления об увольнении судей с должности и каких-либо оговорок или ограничений в реализации этого полномочия Конституция Украины не предусматривает.

Итак, в законопроекте предлагается по-другому урегулировать конституционную процедуру увольнения судей с должностей. В то же время, как отметил Конституционный Суд Украины в Решении от 30 октября 1997 года № 5-зп, исключения из конституционных норм устанавливаются самой Конституцией, а не другими нормативными актами.

5. Неконституционность положений о прекращении полномочий отдельных должностных лиц.

В соответствии со статьей 5 проекта Закона судьи, не прошедшие аттестацию, подлежат отстранению от осуществления правосудия с последующим увольнением с должности судьи.

Вместе с тем статья 126 Конституции Украины закрепляет перечень оснований для увольнения судьи и среди них нет такой, как непрохождение судьей аттестации.

Конституционный Суд Украины в Решении от 11 марта 2011 года № 2-рп/2011 пришел к выводу, что порядок назначения, избрания лица на должность судьи и основания увольнения с этой должности регулируются исключительно Основным Законом Украины (статьи 126, 128), а другие вопросы правового статуса судей определяются исключительно законами Украины.

Из такой правовой позиции Конституционного Суда Украины можно сделать вывод, что конституционный перечень оснований носит исчерпывающий характер и не может быть расширен путем принятия закона.

Не менее «оригинальным» являются и положение пункта 2 раздела II «Заключительные положения» проекта Закона, которым отдельным субъектам формирования Высшего совета юстиции рекомендуется отозвать назначенных ими членов Высшего совета юстиции и назначить новых.

Как и в предыдущем случае, необходимо заметить, что перечень оснований для прекращения полномочий членов Высшего совета юстиции четко предусмотренный статьей 18 Закона Украины «О Высшем совете юстиции» и среди них нет такого основания как отзыв.

Конституционный Суд Украины в Решении от 17 апреля 2008 года № 7-рп/2008 отметил, что положение части первой статьи 18 Закона Украины «О Высшем совете юстиции» следует понимать так, что перечень оснований для прекращения полномочий члена Высшего совета юстиции органом, его назначил, является исчерпывающим, прекращение полномочий по другим основаниям указанным Законом не предусмотрено.

Учитывая это, непонятно, как в проекте Закона можно рекомендовать отдельным субъектам осуществить те полномочия, которые у них отсутствуют в соответствии с законом.

Также на пресс-конференции П.Петренко уточнил, что ни один из органов, которые должны бы были проверять судей не работает, ни Высшая рада юстиции, ни Высшая квалификационная комиссия судей. Напомню, что полномочия членов ВРЮ и ВККС прекращены именно законом о возобновлении доверия к судебной власти. При этом законом (как и непринятым проектом Минюста, впрочем) не предусмотрен действенный механизм формирования нового состава этих органов в соответствии с европейскими стандартами.

В свете изложенного, довольно странно почему для министра юстиции эти события и провал люстрации стали очевидными только сейчас в конце июля, то есть через четыре месяца после принятия закона. При этом недалекость нормотворческого исполнения и качество документа под названием закон о возобновлении доверия к судебной системе были абсолютно ясны уже на этапе его прохождения в парламенте в марте-апреле, о чем свидетельствуют многочисленные мнения экспертов, опубликованные ранее в СМИ.

Предвидеть, то как будут развиваться события, заложить правильные рабочие нормы в законопроект и отстоять его в парламенте – это и есть работа министра юстиции. Вместо этого Минюстом был подготовлен некачественный документ, который не прошел парламент, зато это дало возможность руководителю Минюста свалить вину за провал люстрации на Верховную Раду.

Считаю, что это не работа и министру пора делать выводы о целесообразности своего дальнейшего пребывания на высокой должности. А как оцениваете работу Министра юстиции вы?