Чужая война

Принятая на сессии ПА ОБСЕ резолюция - это один из способов продолжения войны. Это ситуация, когда одно государство воюет против другого на территории третьего. К сожалению, Украина и есть это самое

Как только на сессии ОБСЕ состоялось голосование по резолюции «Очевидное, грубое и неисправленное нарушение Хельсинкских принципов Российской Федерацией», я четко объяснила свою позицию журналистам, которые в этот день ко мне звонили. Но все-таки хочу вернуться к этой теме, чтобы снять все вопросы, которые читаю в комментариях в социальных сетях.

Парламентская Ассамблея ОБСЕ – это международная платформа, которая в последнее время осталась практически единственной, где строго следуют своим принципам и ценностям. На всех заседаниях неоднократно подчеркивалось, что ОБСЕ - это объединение стран, где очень важно в многообразии мнений не стать на сторону какого-то одного, а поддерживать диалог и находить способы сотрудничества. А через сотрудничество добиваться безопасности в Европе. 

В ОБСЕ всегда подчеркивалось, что любой конфликт нужно и можно решить, если убрать эмоции и сесть за стол переговоров. Именно с такой инициативой о проведении переговоров между парламентскими делегациями от Украины и России выступила весной ОБСЕ. И в этот переговорный процесс была включена группа под руководством председателя ПА ОБСЕ Ранко Кривокапича. Господин Кривокапич не один раз говорил, что нам нужно уберечься от эмоций, чтобы не развалить страну. Сравнивал происходящее в Украине с ситуацией в его родной стране Югославии, события в которой он вспоминает с болью. 

Встреча российской и украинской делегаций при посредничестве представителей ПА ОБСЕ состоялась в Вене 11 апреля. Она проходила в закрытом режиме, без участия СМИ. Это позволило начать диалог между Россией и Украиной на уровне парламентов двух государств. Потому что нужно помнить, что мы являемся соседями по территории. И сложно представить себе ситуацию, что мы или они переселятся на Марс. А можно ли существовать рядом с соседом на лестничной клетке, постоянно подпитываясь только лютой ненавистью? Один мой хороший знакомый, депутат позавчера в парламенте мне сказал: «Пока два последующих поколения не впитают ненависть к России, мы не станем жить лучше». А я уверена, что ненавистью ничего решить нельзя. Ненависть – это всегда разрушение. Но эта фраза, сказанная моим знакомым, четко очертила тот путь, который придуман как судьбоносный для нас как нации и вложен кем-то в наши головы. Я это сегодня очень четко осознаю. Как и то, что это даст нам очень много боли. Мы будем ходить по кругу и не получим никакой пользы для себя. 

Нельзя забывать, что главная ценность – это человеческая жизнь, и никакими политическими лозунгами не оправдать гибель людей. 

Поэтому очень важно, что в тех сложных условиях, которые были в апреле, нам все-таки удалось начать диалог на платформе ОБСЕ, в отличие от других международных организаций. Возьмем, к примеру, ту же ПАСЕ. Там объявили российской делегации бойкот - и диалог прекратился. Теперь мы, конечно, все вместе можем сидеть и обсуждать, какие россияне плохие. Но как это поменяет общую ситуацию? 

На 23-й сессии в Баку российская делегация усилила свой состав. Во главе группы приехал спикер Госдумы РФ Сергей Нарышкин. Что само по себе говорит о том, что они готовы к диалогу и готовы внимательно слушать. При этом Сергей Нарышкин предложил создать международную переговорную группу, в которую вошли бы представители многих стран. Чтобы эта группа наработала совместный план по выходу Украины из кризиса. Хочу подчеркнуть, что эта идея была поддержана представителями разных стран, и решение о создании группы принято.

Также на этой сессии предполагалось рассмотрение резолюции, автором которой стал сенатор из США. Для понимания уточню, что логика вхождения государств в ОБСЕ была предметной. Если я - европейское государство, то будет логично войти в международную организацию, которая будет обсуждать на единой платформе вопросы, связанные с безопасностью и сотрудничеством в Европе. Но я как европейское государство не буду входить в организацию, которая будет заниматься вопросами безопасности в Америке. Разве что для общего понимания ситуации. В данном случае США являются участником без логичного прикладного момента. Потому что они не являются страной, территориально граничащей с европейскими странами. Тем не менее, являются одним из учредителей в ОБСЕ и участвуют во всех сессиях, поскольку считают, что они ответственны за глобальные процессы в мире. 

У меня возникает логичный вопрос, почему подобные резолюции не были предложены европейскими государства, в том числе Украиной? Тем более что по процедуре любой член делегации имеет право подать такую резолюцию. Для этого он ее выписывает, потом идет сбор голосов внутри собственной делегации. И если делегация поддержит документ, он выносится на общее обсуждение во время сессии. 

Если речь идет об украинском кризисе на европейском континенте, почему такую резолюцию подал сенатор из США? 

Мы ведь прекрасно понимаем, что Россия и Америка имеют друг к другу определенные претензии. США не выгодно позволить зародиться гегемону на европейском континенте, а значит, нужно предпринимать все возможные шаги, чтобы этого не допустить. 

Есть еще один немаловажный момент – экономическая конкуренция. Ведь конкурировать можно двумя способами. Либо активно развиваться, либо убивать своего конкурента. Всем известно, что экономическая конкуренция между Евросоюзом и США существует. И в этом контексте возникает вполне закономерный вопрос. Важно ли ослабление Европейского союза тем или иным способом? Например, с помощью таких инструментов, как украино-российский конфликт? 

Если говорить о самой резолюции, то, на мой взгляд, этот документ напоминал некий свод претензий, которыми США пытались упрекнуть Россию в том, что она мешает им быть лидером на мировой арене. 

К резолюции прилагался документ с поправками, которые вносили представители делегаций из других стран. Основным их автором стал представитель Латвии, господин Липинс. При этом большая часть поправок была о чем угодно, но только не об Украине. 

Язык международных резолюций сложный и всегда нужно внимательно анализировать то, что заложено в глубине. Я могу прокомментировать некоторые из поправок. Например, поправкой 5 к пункту 18 высказывались претензии относительно ограничений Россией прав граждан на протесты, митинги и т.п. Якобы это мешает другим странам.

В РФ действительно есть ряд правил, которые обязывают граждан заранее подавать заявки на проведение акций протеста, иначе полиция их может задержать. При этом митинги должны быть мирными.

Но ряд правил есть и в самой Америке, которые никто не оспаривает и не осуждает. И если в районе Белого дома какие-то агрессивно настроенные люди устроят протестную акцию, будут бросать гранаты и стрелять, полиция однозначно отреагирует. Достаточно вспомнить, как в октябре прошлого года молодая женщина, в автомобиле с которой был маленький ребенок, въехала в ограду Белого дома. Автомобиль расстреляли - и женщина погибла. Только потом полицейские стали выяснять, почему это случилось.

Государства сами вправе устанавливать тот или иной порядок, который касается взаимоотношений граждан и власти. К примеру, в Великобритании незыблемой является королевская власть. Правительство можно критиковать даже в Гайд-парке, правда, став на скамейку или любой ящичек. Чтобы подняться над английской землей. А вот ругать королеву запрещено даже с высоты птичьего полета. Это табу. Если его нарушить, тебя могут за это арестовать. Поэтому очень важно, на мой взгляд, избегать системы двойных стандартов, оценивая кого бы то ни было. 

Когда обсуждались поправки, представительница Франции отметила: «Мы в каждой поправке предъявляем требования к России, но в то же время ничего не требуем от Украины с точки зрения ведения диалога. Почему мы действуем в одностороннем порядке? Ведь если не будет национального диалога, то все, что мы выслушали ранее (а звучали разные мнения по происходящему в Крыму и на востоке), не найдет логического разрешения и не будут учтены интересы всех граждан Украины». По ее мнению, такой резолюцией мы вгоняем в страх ту часть населения, которая придерживается иного мнения, а это противоречит основным ценностям ОБСЕ. 

Кроме того, под шумок разные делегации пытались решить собственные вопросы. Например, в Латвии существует закон, который не позволяет получить гражданство тем людям, которые не знают латышский язык. На территории этого государства проживает около 100 тысяч так называемого не натурализованного населения. Этих людей не причисляют к «государственной нации» (такое правовое понятие выписано в законодательстве Латвии). Хотя они прожили там десятки лет, там родились их дети, внуки. Это тоже является дискриминацией. И свидетельствует о том, что Латвия является жесткой страной в отношении всего, что связано с Россией. 

Латвия пыталась отобразить в резолюции свои интересы. Проявлением таких интересов стала поправка 4, включенная в пункт 17. Она требует от РФ отказаться от военных полетов над Северобалтийским регионом, незамедлительно отвести свои военные силы от границ Балтийского государства и прекратить свою подрывную деятельность среди этнического русского населения Латвии, Литвы и Эстонии. Что такое в данном случае подрывная деятельность и в чем она заключается? В существовании культурных сообществ? Ответ на этот вопрос мы так и не получили. 

Реагируя на эту поправку, представитель российской делегации сказал, что они не возражают и готовы отказаться от воздушных маневров, если войска НАТО тоже перестанут эти маневры проводить в районе данных территорий. Потому как здесь важна паритетность. Если паритетности нет, будет односторонний порядок. Что является логичным. 

Объясню, почему я среагировала на все эти вещи. Если сегодня при помощи тех или иных организаций на планете будут выстраиваться отношения исключительно одного порядка, в итоге мы придем к выстраиванию однополярного мира. Все понимают, что это катастрофа для развития. Потому что однополярный мир – это система мирового устройства, характеризующаяся явным доминированием одного государства, насаждающего тоталитаризм и свое виденье политических и экономических процессов. Один центр власти, силы и принятия решений. Вот о чем я переживаю. 

Когда я объясняла свою позицию по каким-то правкам, коллеги тоже со мной соглашались. Например, мне удалось добиться голосования в унисон по поправке 8 пункта 20, в которой шла речь о «законе Магницкого». Мы точно знаем, что этот закон касается непосредственно взаимоотношений двух стран – России и США. Можем ли мы судить о том, чего не понимаем и к чему не имеем отношения? Включив в резолюцию подобные пункты, мы обостряем отношения. 

В целом ситуация выглядела примерно так. Одни силы пытаются формировать логику дипломатических взаимоотношений, а другие стараются максимально продлить кризис для Украины. Но если мы пытаемся найти пути мирного урегулирования ситуации, давайте вести себя дипломатично на таких международных платформах как ОБСЕ.

Я не была и не буду конъюнктурщицей, потому что задача политика – вести народ за собой, верить в то, что ты делаешь, и искренне быть преданным своему народу и своей стране, а не пытаться быть в тренде. Если политик действительно хочется вести за собой нацию, ее укреплять, он должен глубоко разбираться во всех тенденциях, нести ответственность за свои решения. Понимаю, что сейчас время, когда мой поступок не будет популярным. Но я на популярность не претендую. 

Ведь на заседаниях практически всех комитетов ПА ОБСЕ поднимался вопрос о кризисе в Украине. Безусловно, когда мы говорим о своих проблемах открыто, с трибун, тем самым заостряем на них внимание мирового сообщества. Добиваемся поддержки тех или иных государств. 

А принятая резолюция - это один из способов продолжения войны, войны на нашей земле. Это ситуация, когда одно государство воюет против другого на территории третьего. К сожалению, Украина и есть это самое третье государство. И я категорически против того, чтобы два государства выясняли между собой отношения, а мы расплачивались за это жизнями наших людей. 

Здорово, что у нас есть такие патриотичные люди, как Юлия Карабут. Я ведь не стала возражать, зная, что она меня фотографирует. Юлия сидела сзади, и я чувствовала, какой негатив и невосприятие исходит от нее. К сожалению, Юлия не глубоко понимает роль и задачи таких организаций, как ОБСЕ. Но я все же благодарна Юлии, что она предоставила возможность сделать эту тему популярной. Теперь мы имеем возможность дискуссии, а это значит формирование гражданского общества и демократии. 

В такой путь развития гражданского общества я верю. Когда никто никого не хватает за руки, запрещая высказывать свою точку зрения. Появится опыт, терпение, и мы научимся слышать друг друга. 

Пока зачастую мы демонстрируем нетерпимость. Так, выступая с трибуны Верховной Рады госпожа Фарион заявила, что мы должны стать «центричною нацією, а не глобалістичним місивом». Если бы она такую фразу произнесла на ОБСЕ, думаю, что удивила бы все страны-участницы. 

В связи с этим я вспомнила один эксперимент, который был проведен в США в 70-е годы. Философ и психолог Анатолий Рапапорт из университета Торонто сформулировал идею, согласно которой наиболее эффективным способом поведения в отношении другого человека являются: 1) сотрудничество; 2) взаимоуважение; 3) прощение. 

Другими словами, когда человек или структура, или группа встречают другого человека, структуру или группу, они заинтересованы в том, чтобы предложить альянс, затем согласно правилу взаимоуважения дать другому то, что получили от него. Если другой помогает, ему тоже помогают, если другой агрессивен, он получает в ответ такую же агрессию. Затем необходимо простить и вновь предложить сотрудничество.

В 1979 году математик Роберт Аксельрод организовал турнир между автономными компьютерными программами, способными вести себя как живые люди. Единственное требование: каждая программа должна быть снабжена стандартным коммуникационным обеспечением, подпрограммой, позволяющей общаться с соседями.

Аксельрод получил четырнадцать дискет с программами своих учёных коллег, заинтересовавшихся соревнованием. У каждой программы были различные законы поведения (у самых простых код поведения умещался в две строчки, у самых сложных — в сотню строк). Целью было набрать как можно больше пунктов. У некоторых программ правилом было как можно скорее эксплуатировать другого, украсть его пункты, а потом сменить партнёра. Другие пытались выкрутиться сами, охраняя свои пункты, избегая контактов со всеми, кто мог их обокрасть. Были и такие правила: «Если другой враждебен, его надо предупредить, чтобы он прекратил это, а потом наказать». Или: «Сотрудничать, а потом неожиданно предать».

Каждая программа была 200 раз противопоставлена каждому из конкурентов. Всех победила программа Анатолия Рапапорта, оборудованная правилом поведения СВП (сотрудничество, взаимоуважение, прощение).

Более того, программа СВП, помещенная наугад среди других программ, вначале проигрывала агрессивным программам, но в итоге побеждала и даже становилась «заразной», если ей давали достаточно времени. Соседние программы, видя, что она наиболее эффективна, в конце концов, начинали применять тот же подход. Так что в долгосрочной перспективе правило СВП срабатывает наиболее эффективно. 

Я верю, что мы - нация, которая способна, взяв за основу своих принципов поведение, основанное на этих трех составляющих (сотрудничестве, взаимоуважении, прощении), научить этому глобальный мир. В этом наша миссия и предназначение.