Первому заседанию «люстрационной» комиссии судей посвящается

На 3 июля анонсировано первое заседание Временной специальной комиссии судей судов общей юрисдикции, которая призвана выявить недобросовестных судей для последующего увольнения.

Текст статьи на украинском языке – ЗДЕСЬ.

В повестке дня заседания Комиссии избрание руководства, утверждение регламента и иные вопросы. Злые языки говорят, что под иными вопросами скрывается очень важный вопрос, вопрос финансирования деятельности Комиссии. Вопрос о результатах работы комиссии пока в повестке дня не стоит.

Тем не менее, рано или поздно Комиссия должна будет приступить к выполнению поставленных перед ней задач и внести предложения по очистке судебной системы от провинившихся судей.

Анализ правовых норм, на основании которых создана и будет действовать Комиссия свидетельствует о том, что любой судья, даже уволенный справедливо, сможет обжаловать такое увольнение и успешно восстановиться в должности, даже если не в Украине, то в ЕСПЧ точно.

Ниже приведены аргументы в пользу этого, которые смело можно использовать основанием для иска (жалобы в ЕСПЧ).

А теперь обо всем по порядку.

8 апреля 2014 года Верховная Рада Украины приняла Закон Украины «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине.

Законом предусмотрено, создание Временной специальной комиссии судей судов общей юрисдикции в составе 15 лиц: по 5 членов назначают Пленум Верховного Суда Украины, Верховная Рада Украины и Правительственный уполномоченный по вопросам антикоррупционной политики.

Полномочие ВРУ по назначению членов Комиссии неконституционно

Наделение Верховной Рады Украины полномочиями по назначению членов такой Временной комиссии не согласуется с положениями Конституции Украины, которая устанавливает исчерпывающий перечень полномочий парламента и сегодня не предусматривает возможности участия Верховной Рады Украины в формировании подобного органа.

Конституционный Суд Украины много раз говорил о том, что исчерпывающий перечень полномочий парламента содержится в Конституции, он не может дополняться законами.

Так, в Решении от 7 апреля 2004 года №9-рп/2004 КСУ отметил, что полномочия Верховной Рады Украины определяются Конституцией Украины.

В Решении КСУ от 14 июня 2001 года № 8-рп/2001 также указывается, что в соответствии с Конституцией Украины Верховная Рада Украины осуществляет лишь те полномочия, которые отнесены к ее ведению.

Таким образом, положения закона в части назначение членов Комиссии парламентом, а соответственно и их участие в процедуре люстрации судей не согласуется с положениями Основного Закона Украины.

Состав Комиссии не соответствует международным стандартам

Международные стандарты содержат требование о том, чтобы орган, уполномоченный принимать решение в отношении действующих судей  состоял в большинстве своем из судей.

Согласно положениям пункта 5.1. Европейской хартии о законе о статусе судей от 10 июля 1998 года, в случае невыполнения судьей одной из своих обязанностей, определенной законом, он может подлежать санкциям только на основании решения по предложению, рекомендации или согласию комитета или органа, в состав которого входит не менее чем половина избранных судей.

В соответствии с Рекомендацией Комитета Министров Совета Европы № 94 (12) «Независимость, действенность и роль судей» орган, который уполномочен принимать решения относительно избрания и карьеры судей, должен быть независимым от правительства и административных органов. Для гарантий независимости этого органа должны быть установлены такие положения, как например, надзор за тем, чтобы его члены назначались судебной властью.

В пункте 46 Рекомендаций CM/Rec (2010)12 Комитета Министров Совета Европы странам-участницам относительно судей: независимость, эффективность и обязанности прямо указано, что орган власти, который принимает решения относительно набора и повышения судей по службе, должен быть независимым от исполнительной и законодательной власти. Для гарантирования независимости такого органа как минимум половину его членов должны составлять судьи, избранные самими судьями.

Существующая процедура дисциплинарного производства осуществляется Высшей квалификационной комиссией судей Украины, большинство состава которой (6 из 11 членов) являются судьями, избранными съездом судей Украины.

Передача же полномочий относительно установления наличия или отсутствия в действиях судьи признаков нарушений закона органу, в котором судьи составляют лишь треть состава, а другие члены назначаются политическими органами (парламентом и Правительственным уполномоченным по вопросам антикоррупционной политики) существенно увеличивает риск политизации процесса люстрации и снижает существующие на сегодняшний день гарантии для судей на независимое и непредвзятое дисциплинарное производство.

Конституционный Суд Украины в Решении от 1 декабря 2004 года № 19-рп/2004 указал, что не допускается понижение уровня гарантий независимости и неприкосновенности судей в случае принятия новых законов или внесения изменений в действующие законы.

Практика Европейского суда относительно органа, уполномоченного принимать решение

Анализируя состав и полномочия Временной специальной комиссии с точки зрения практики Европейского суда по правам человека можно также указать на определенную несогласованность положений Закона с требованиями Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

В частности, как отметил Европейский суд по правам человека, для того, чтобы установить, может ли орган, который рассматривается как суд в понимании пункта 1 статьи 6 Конвенции (в нашем случае - Комиссия), считаться «независимым», следует обратить внимание, в том числе на способ назначения его членов и срок их полномочий, наличие гарантий против давления извне и на вопрос, создает ли орган видимость независимого (решение по делу «Финдлей против Соединенного Королевства» от 25 февраля 1997 года, решение по делу «Брудницкая и иные против Польши» от 3 марта 2005 года).

Европейский суд по правам человека уже постановлял, что в случае, когда как минимум половина состава суда, включая председателя с правом решающего голоса, состоит из судей, это является существенным свидетельством беспристрастности (решение в деле «Ле Комт, Ван Лювен та Де Моер против Бельгии» от 23 июня 1981 года).

Как уже отмечалось выше, состав Временной специальной комиссии не предусматривает большинство судей, избранных самими судьями, а также включает участие в его формировании политических органов.

Согласно практике Европейского суда по правам человека, даже в случае, когда судебный орган, который выносит решение в спорах относительно «прав и обязанностей гражданского характера» в определенном отношении не отвечает пункту 1 статьи 6 Конвенции, нарушение Конвенции не констатируется при условии, если осуществленное в вышеупомянутом органе «впоследствии является предметом контроля, осуществляемого судебным органом, который имеет полную юрисдикцию и в действительности обеспечивает гарантии пункта 1 статьи 6 Конвенции» (решение по делу «Альбер и Ле Комт против Бельгии» от 10 февраля 1983 года», решение по делу «Цфао против Соединенного Королевства» от 14 ноября 2006 года).

В этом контексте стоит отметить, что статья 7 Закона предусматривает, что по результатам проверки судей Временная специальная комиссии принимает заключение. Заключение Временной специальной комиссии о нарушении судьей присяги вместе с материалами проверки направляется Высшему совету юстиции для рассмотрения и принятия им решения.

Таким образом, закон не предусматривает возможность обжалования заключения Временной специальной комиссии в суд, а единственным органом контроля по выводу о нарушении судьей присяги закрепляет Высший совет юстиции.

Состав Высшего совета юстиции в понимании ЕСПЧ также не отвечает европейским стандартам

Рассмотрение заключения в Высшем совете юстиции также не обеспечивает гарантий пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Этот вывод следует из решения  по делу «Александр Волков против Украины», в котором Европейский суд по правам человека в решении констатировал, что состав Высшего совета юстиции не обеспечивает гарантий независимости и беспристрастности, требуемых Конвенцией.

Таким образом, существующие в Законе положения создают потенциальные предпосылки относительно дальнейшего обжалования решений национальных органов об увольнении судей с должностей за нарушение присяги в Европейский суд по правам человека.

Отношение Европы к массовой оценке судей

Необходимо заметить, что Временная специальная комиссия, которая не является судебным органом ни с точки зрения национального законодательства, ни в соответствии с международными стандартами, учитывая положения статьи 3 настоящего Закона, фактически будет осуществлять оценку законности и обоснованности судебных решений, хотя исключительными полномочиями в Украине по осуществлению правосудия, в том числе и пересмотра судебных решений, наделены только суды и согласно требованиям статьи 124 Конституции Украины делегирование функций судов, а также присвоение этих функций другими органами или должностными лицами не допускаются.

В этом контексте стоит отметить, что Венецианская Комиссия в пунктах 11, 81 Заключения CDL-AD (2013) 013 «О временной государственной комиссии по судебным ошибкам» по Грузии пришла к выводу, что сама идея массовой экспертизы возможных случаев судебной ошибки поднимает вопрос о разделении власти и независимости судебной власти, закрепленной в Конституции Грузии и международных стандартах. Подход по привлечению внесудебного органа к такому процессу можно оценивать, как расценивание всей судебной системы и системы прокуратуры как таких, которые якобы приняли участие в массовых судебных ошибках.

В свое время в пункте 39 Заключения CDL-AD (2010)098 по Закону Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно недопущения злоупотреблений правом на обжалование», Венецианская комиссия, анализируя полномочия Высшего совета юстиции, также отметила, что контроль над вопросом дисциплинарной ответственности судей, включает соблюдение профессиональных и личных обязанностей судей, однако не предусматривает ни возможности просмотра содержания судебных решений, ни оценки того, как судья применяет закон. Исправление ошибок по применению закона при разрешении дела должно осуществляться путем апелляционного пересмотра, но не через дисциплинарное производство. Высший совет юстиции не может пересматривать осуществление правосудия в отдельных делах, ни привлекать к дисциплинарной ответственности за ошибки в применении закона при принятии решения, поскольку это может привести к незаконному посягательству на независимость судей.

Учитывая сказанное, можно констатировать, что наделение Временной специальной комиссии в качестве внесудебного органа полномочиями по проверке судебных решений не согласуется с международными стандартами и может повлечь за собой нарушение независимости судей, а также вмешательство в осуществление правосудия, поскольку законом не исключается возможность осуществления Временной специальной комиссией проверки судебных решений, принятых по делам, по которым производство еще не завершено, а сами решения еще не получили статуса окончательных.

Анализируя изложенный в статье 3 Закона перечень судебных решений, подлежащих проверке можно прийти к выводу, что закон в отдельных случаях не предусматривает гарантий относительно привлечения судей к ответственности за принятие судебных решений, в частности не устанавливает срок давности привлечения судей к дисциплинарной ответственности или освобождения от должности за нарушение присяги судьи.

Так, в частности, в соответствии с частью 2 статьи 3 Временная специальная комиссия проводит проверку судей, которые единолично или в коллегии судей рассматривали дело или приняли решение с допущением нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, констатированных в решении Европейского суда по правам человека.

Учитывая тот факт, что Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод была ратифицирована Украиной в 1997 году, срок давности привлечения к ответственности является весьма значительным и не установлен однозначно.

В свое время Европейский суд по правам человека в решении от 9 января 2013 года по делу «Александр Волков против Украины» отметил, что национальное законодательство не предусмотрело каких-либо временных ограничений для производств об освобождении от должности судьи за «нарушение присяги» и такой подход, когда срок привлечения к дисциплинарной ответственности по дисциплинарным делам, касающиеся судей, является неопределенным, представляет серьезную угрозу принципу правовой определенности.

Анализируя положения Закона о проверке судей необходимо также заметить, что в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, если государство вводит люстрационные меры, оно должно обеспечить, чтобы лица, которые подпадают под такие меры, пользовались всеми процессуальными гарантиями предусмотренными Конвенцией при осуществлении любого судебного разбирательства, связанного с применением таких мер (решение по делу «Горный против Польши» от 8 июня 2010 года, решение по делу «Турек против Словакии» от 14 февраля 2006 года, решение по делу «Матиек против Польши» от 24 апреля 2007 года).

Одновременно анализируя содержание статьи 6 Закона следует обратить внимание на отсутствие ряда процедурных гарантий для судьи, в отношении которого Временной специальной комиссией проводится проверка. В частности, в положениях закона:

- не предусмотрено право судьи на ознакомление с конечными результатами проверки, проведенной Временной специальной комиссией, а также собранными в процессе проверки материалами. Закрепляется лишь право судьи знакомиться с заявлением о проверке и приложенными к нему материалами;

- отсутствуют какие-либо временные рамки между завершением проверки и рассмотрением ее результатов на заседании Временной специальной комиссии, что может привести к нарушению права судьи по подготовке своей защиты;

- ограничивается возможность принять непосредственное участие в заседании Временной специальной комиссии. В частности, закон предусматривает, что неприбытие на заседание Временной специальной комиссии судьи, в отношении которого проводится проверка, или его представителя не препятствует проведению заседания и принятию им заключения. Такой подход может привести к тому, что будет нарушено право на защиту судьи, который по уважительным причинам не смог принять участие в заседании (например, из-за болезни, несвоевременное вручения ему по независящим от него причинам уведомления о проведении заседания и т.п.)

- отсутствует право судьи заявлять отводы, а также обжаловать решения, действия или бездействие Временной специальной комиссии и отдельных ее членов.

Таким образом, проведенный анализ свидетельствует о том, деятельность разрекламированной «люстрационной» комиссии, от которой так много ждут, в конечном итоге может закончиться ничем.