Геополитическое.

Шо-то Корр с утра украл весь тест. Так шо повторю :)

На фоне разговоров про НАТО, "блоковость статуса" и всякое такое прочее - нужно внимательнее посмотреть на историю вопроса. НАТО не был первым военным союзом, и не факт кстати что последним. Сам по себе он есть преемником той самой "антигитлеровской коалиции" которая в свою очередь есть довольно прямой наследницей Антанты. Подобные союзы создавались под каждую "большую войну", но после окончания тех войн теряли свое значение, даря нам на память очередную "систему международной безопасности", будь то Лига Наций (порожденная Антантой), ООН (порожденная антигитлеровской коалицией) или всякие G7 что есь продуктом НАТО  и его победы в холодной войне. Как правило эти "системы международной безопасности" демонстрируют свою беспомощность скорее рано чем поздно, и это служит прологом к следующей "большой войне" и новым союзам. Лига Наций не остановила ни гражданскую в Испании, ни раздел Чехословакии ни советскую агрессию в Финляндию. Так началась Вторая Мировая. И начал формироваться новый союз, причем формироваться трудно и сложно. На момент начала войны - сталин был прямым и явным союзником Гитлера, США долго сохраняли нейтралитет, а усилия Англии и Франции в защите Польши привели к "странной войне" и поражению в Европе. Лишь потом "оформились союзы", все кому надо - определились в этой жизни, и понеслась.

Но нужно понимать что Гитлер - рассчитывал на совсем иную конфигурацию. Еще до начала плясок он вывел из игры СССР (как некогда часть Антанты) с помощью пресловутого молотовского пакта. Гитлер рассчитывал на довольно твердый нейтралитет США, и от нейтралитет имел место аж пока японцы не сунули палку в осиное гнездо. И не напрасно рассчитывал, и в Европе и США существовали весьма сильные "прогитлеровские настроения" в ту пору. Тут можно и Квислинга вспомнить, и кстати Лиденберга. Это потом Квислинг стал предателем, а тогда - это был еще плюраллизм. Существовали и сильные экономические предпосылки, например интересы американского капиталла в Германии. Да и "постверсальский мир" многих заставлял испытывать определенное сочувствие к Германии, что выражалось в том числе и в разных дипломатических (и экономических) уступках. Все очень похоже на наши дни, но если сегодня Путин ищет сочувствия в Европе, то Гитлер его искал тогда скорее в США. Гитлер кстати обеспечил себе нейтралитет скандинавских стран (а оккупация Норвегии - встретила лишь символическое сопротивление аборигенов), что было для него крайне важным с точки зрения стратегических поставок и кстати морской блокады Англии. Там тоже не все так просто было с геополитикой. Он кстати и Англию не особо хотел побеждать, его врагом на континенте была Франция (которую он кстати победил), а Англию он хотел лишь вывести из войны. Там его врагом был Черчилль, а не Британская Империя.  Короче "в следующей войне" Антанта себя не показала. Все пришлось строить по сути заново. И это общая тенденция, подобные союзы дольше чем "одна война" не живут. 

Как впрочем и порожденные ими "справедливые системы мироустройства". Учережденное победившей антигитлеровской коалицией ООН - продемонстрировало свое бессилие еще в Корее, как впрочем и в берлинском кризисе, и так был дан старт холодной войне. И новому союзу, тому самомк НАТО. Заметим что в урегулировании следующих конфликтов, таких как Вьетнам или Карибский кризис - ООН участия принимать даже не пыталась. Сия организация померла еще в конце 40-х годов, во всяком случае как "система коллективной безопасности". Началась холодная война и под нее созданный НАТО. НАТО победил, и теперь логично должен умереть. Ибо такова судьба союзов. Порожденная им "новая система коллективной безопасности" вообще не имеет организационных форм, она выражается в роли США как "мирового жандарма", да сильно возросшей роли G7, МВФ и прочего такого. И традиционно показівает свою неэффективность. Все как по книжке. Окончательно ей гвоздь в крышку гроба - забъет вилимо Будапештский меморандум, и неспособность стран-гарантов хоть что-нибудь гарантировать. Пришло время новой войны, и соответственно новых союзов. И они таки будут, куда мы денемся? 

Исходя из этого встает вопрос о целесообразности например вступления в НАТО. Еще раз повторю, один союз - одна война. НАТО - символ холодной войны. Продолжение существование НАТО, и его расширение - воспринимается Россией (и не только) как продолжение (и усугубление) той самой холодной войны, которую вроде как уже закончили. У Европы это вызывает вопрос "а нахрен надо?" тогда как у России - это вызывает животный ужас. Короче нервозность это вызывает в мире. И тут Путин решил воспользоваться ситуацией в предвкушении новых союзов, нового расклада и нового большого передела.... И он уверенно идет по стопам Гитлера. Как Гитлер рассчитывал на нейтралитет США, играя частью на харизме, частью на "вине за Версаль", а отчасти на экономических интересах, так теперь Путин хочет получить нейтралитет Европы. Все как и тогда. В Антатнте США были "младшим партнером", в отличии от континентальных империй, Англии и Франции. В холодной войне все было наоборот, первую скрипку играли США, тогда как Европа была "на вторых ролях". И снова агрессор обращается к "младшему партнеру" пытаясь сыграть на каких-то его обидах, и суля какие-то сияющие перспективы. История любит повторятся. Не удивительно и обращение к "третьему миру". Как Гитлер искал союзников в Японии, имеющей "локальные" имперские планы в Азии, и кстати многим южноамериканским "развивающимся странам", так сегодня Путин заигрывает с ближним востоком, с БРИКС, и отчасти с Китаем. Мол "мы с вами все поделим честно", если удастся убрать главную помеху в лице США. Это мировая война в кристально-чистом ее виде, как по учебнику с вполне классической клинической картиной.  Путин таки сошел с ума.

Но сумашествие Путина не делает ситуацию менее опасной, Гитлер тоже имел не самую уравновешенную психику, однако ввергнул мир на 6 лет в кровавый хаос. Ситуация весьма грозная. При этом главную угрозу я вижу не так даже в его армии (и прямой угрозе для Украины, Балтии и.т.д.) фундамент его агрессии - это его влияние в Европе, надежды расколоть существующий миропорядок. Влияние базирующееся на той или иной коррупции (и политической, и экономической), некотором контроле над западными СМИ, инфильтрацией в общественные (и политические) организации и.т.д. Он сполна использовал все недостатки чо демократических институтов что бюрократических механизмов существующие в той самой Европе. Я не знаю должна-ли Европа защищать Украину или Эстонию, но мне кажется куда более важным что-бы Европа защитила сейчас саму себя. В свое время Гитлер обеспечил нейтралитет скандинавских стран (оккупация Норвегии была весьма формальной), что оказалось очень важным фактором для стратегического снабжения Германии, и для морской блокады Англии. Так и сейчас рынки Европы (энергетический в первую очередь) есть жизненно-важным для Путина ресурсом. Без надежды их сохранить - он и думать не может о войне, ни "горячей" ни "холодной". Как и без пусть осторожной (а то и негласной) но международной поддержки. Ну хотя-бы "понимания". Повторю, вопрос не так в поддержке Украины (и прочих стран) как в отсутствии поддержки России, агрессора. В этом ключ к победе.

Но в любом случае война уже началась. Пусть и "странная". Значит будут и новые союзы, в которых всем придется так или иначе участвовать. В Европе уже есть "проамериканское лобби" в виде Польши, Балтии, отчасти Румынии. Туда-же можно отнести Грузию, отчасти Украину, Молдову и Азербайджан. Тот самый пресловутый ГУАМ. Попытка евроинтеграции Украины тут была еще и борьбой за сферы влияния между Европой и США, а не только соперничеством с Россией. Все эти страны испытывают угрозу со стороны России, и не только угрозу но и серьезное давление. Начиная с экономического (включая "газовое"), и заканчивая попытками активно вмешиваться во внутриполитические процессы, поддержки (а местами и создания) неких "внутренних сил" мягко говоря недружественных самой идее государственности тех стран. Все это Россия называет "законными интересами", ага. С большинством этих стран есть и территориальные проблемы. Приднестровье, Карабах, Абхазия, Южная Осетия, Крым. Существуют в менее явных стадиях и территориальные проблемы у стран Балтии. Если в отношении "старой Европы" Россия использует пряник, то тут она машет кунтом. Это давление естественно вызывает сопротивление. И поиск поддержки извне. Пока такую поддержку оказывают в основном США, что создает зону "проамериканского влияния", и эту зону та-же Россия использует как пугало для "старой Европы". Ну кагбэ все идет по плану. 

Но рано или поздно, по мере эскалации конфликта - те попытки сопротивления приведут к созданию более тесного союза. Мы упоминали уже ГУАМ, но думаю тут будет что-то еще более серьезное, и при еще более явной (и сильной) поддержке США, что Россия что Европа - просто насильно толкают эти страны в зону американского влтяния. Просто не оставляя им никакого выбора. По итогу это может вылится в создание довольно тесного союза, по своей конфигурации весьма напоминающего былое Великое Княжество Литовское. С метастазами на Каказе. В "зоне риска" кстати оказывается Белоруссия, и часть территорий России на Кавказе. Хана и Приденстровью. И Турция вряд-ли пройдет мимо таких событий у своих границ, попытавшись с того что-то поиметь. И это черевато результатами на Балканах, начиная с Болгарии, и уж конечно "прощай проливы". Географическое (и геополитическое) положение сего нового союза будет весьма сильным, по сути отрезая Россию от Европы, и нависая над Ближним Востоком. И это скорее всего таки будет. Главный тут вопрос в позиции Европы, возглавит-ли она этот процесс (учитывая то что немалая часть "новых союзников" уже члены ЕС), или встанет к этому процессу в оппозицию, встав тем самым на сторону России. Второй вариант грозит расколом самого ЕС, и выходом из него многих стран, или как минимум серьезными внутриполитическими проблемами. Это и есть тот самый давно обещанный "крах ЕС", хотя России это не грозит ничем хорошим совершенно. По итогу мы будем иметь войну, то-ли "горячую" то-ли "холодную". И это видится уже скорее неизбежным. Версия что России удастся быстро взять все это под собственный контроль - видится мне и вовсе невероятным. Кстати этот сценарий объясняет высочайшую стратегическую ценность Крыма (и того самого Юга Украины), как и усилия России по установлению там своего контроля. 

Так что НАТО - это все прекрасно, но это вчерашний день. Будут новые союзы, и думать нужно о них. А не бороться за вступление в Лигу Наций в каком-то там 1936 году... Ну это если про геополитику.