Может ли судья быть неправ: ошибки и возможность решения

Сегодня притянуть судью даже первой (не говоря уже о судьях апелляционной и кассационной) инстанции к ответственности в виде простого предупреждения достаточно сложно, а порой это вовсе нереально.

Errare humanum est - Человеку свойственно ошибаться. 

«Судья всегда прав», пожалуй, самое распространённое заявление и в тоже время заблуждение, которое встречается у человека, далёкого от изучения закона и практики правоприменения. Причём стоит обратить внимание на тот факт, что вердикт, который выносит этот самый судья, может быть полностью обоснован с точки зрения закона. Как такое происходит и почему это – глобальная проблема для Украины.

Судя из последних решений и разъяснений, деятельность Верховного Суда Украины в последнее время направлена на то, чтобы суды низших инстанций в своей практике были как можно меньше подвержены формальному следованию закона, но понимали его основное содержание и смысл. И вот, по словам Ярослава Романюка, председателя Верховного Суда, судьям, получавшим образование ещё в советское время, необходимо в своей работе отказаться от всех тех принципов, которым их обучали. Рассматривая дело, им необходимо стремиться не к победе законности, а к верховенству права, которое возвышается над законностью, вследствие большей широты и глубины.

С учетом указанного в оценке деятельности профессиональных судей важна их личная мотивация. Некомпетентность, плохое знание законов и неумение применять их правильно исходят от неверно понимаемых должностных обязанностей, пренебрежение ими, некачественного юридического образования, а также от неправильно сформированных принципов и моральных ценностей. Качество работы зависит оттого, насколько хорошо судья понимает меру своей ответственности, осознания того, что от него зависят человеческие судьбы. Если судья, понимая все это, выносит неправомерные решения, он тем самым извращает свое предназначение — защищать справедливость и следовать законодательным нормам. Являясь судьей, согласно диплому, присяги и должности, он, по сути, им не является. Комитет министров Совета Европы в своих рекомендациях №12/2010, касающихся работы судей, заявил, что они обязаны развивать и пополнять свои знания, чтобы работать с большей отдачей и профессионализмом. Но как это делать, чтобы не стать ещё более глупым в моральном плане? Ответ на этот вопрос я попытался дать ранее в публикации: "Почему невозможно изменить судебную систему?".

Gustus legibus non subiacet - Вкус не подчиняется законам.

Однако, наличие хорошего образования, отличных знаний закона и умения применять правильно его нормы — это еще не все. Это необходимые качества для профессионального судьи, но их мало. Судья — человек, который, согласно своим должностным обязанностям, решает судьбы людей. Закон доверяет ему это делать в рамках своей компетенции с учётом собственного понимания норм Закона и принципов Верховенства права. То есть, судья выносит вердикты, руководствуясь собственным усмотрением, своим внутренним пониманием законодательных норм и принципов. Подобный характер деятельности носит название «дискреционные полномочия» и приводит к необходимости правильной ориентации внутреннего понимания отдельного судьи.

Вынося решения в процессах, скажем, по делам уголовного и административного права, судьи максимально четко проявляют эту особенность своей деятельности. Судья самостоятельно определяет меру наказания за преступление или правонарушение. От него зависит, будет ли человек признан опасным для общества, лишен свободы, и какой срок при этом получит. В отличии от гражданского процесса, где в основном идут споры имущественного характера и в меньшей степени неимущественные.

Вердикт суда может быть ошибочным?

Да, и таких примеров очень много. Несомненно, образованные люди не очень доверяют судьям. Не считают, что те в полной мере служат Закону и понимают основные постулаты Верховенства права. Причина такого мнения, конечно же, системные ошибки, а также — иммунитет, которым они обладают. Однако, на мой взгляд, это ничего не меняет, ведь человек, совершивший преступление, всегда для общественности остается преступником. Судейский иммунитет не в состоянии это изменить. А чтобы судьи привлекались за противоправные действия к ответственности, в том числе уголовного характера, в законе должны быть прописаны четкие условия для этой возможности.

Non omnis error stultitia est - не всякая ошибка - глупость

Также, проблема не совсем справедливо вынесенных судейских решений кроется в самой судебной системе, в законах, которые можно интерпретировать так, что это будет удобно как ответчику, так и истцу, а также третьим – заинтересованным лица или интересу государства, крупных бизнес структур (в том числе банковских учреждений).

     Ошибаются все, а само словосочетание «судебная ошибка» есть и в юридической терминологии, правда в очень уж исковеркнутом смысле. Отмечу, что успешные попытки по наделению этой категории правовым определением осуществляются в России. Так, понятие «судебная ошибка» официально используется высшими судебными инстанциями и Конституционным судом Российской Федерации. И прошу заметить, что речь не о преднамеренной ошибке, а как раз таки случайной. Ведь согласитесь, в заблуждение можно ввести даже профессионала своего дела – наверняка считают авторы Уголовного кодекса Украины.

Именно поэтому правильно будет подразделять «ошибки» судей на 3 категории (каждая из которых – это отдельно взятая проблема, с которой нужно бороться и которую нужно решать, если мы действительно хотим изменить нашу судебную систему к лучшему):

1.               Первая - это субъективная ошибка. Помимо открытой и непосредственной заинтересованности судьи, это может быть и скрытая заинтересованность в результате дела.

2.               Вторая – это объективная ошибка. Не буду отрицать наше законодательство неидеально, и одну и ту же ситуацию можно различно толковать с точки зрения закона. К этой ошибке можно отнести и дачу ложных показаний, подделку доказательств сторонами процесса, не совсем добросовестно проведённое расследование правоохранительными органами.

3.               Третья же - относиться к наиболее распространённой, на мой взгляд. Это простое непонимания того, зачем судья находиться на своём рабочем месте. Т.е., именно то на что указал сам председатель Верховного Суда ранее – у большинства украинских служителей Фемиды отсутствует понимание отличия между Законом и Правом.

Как итог, указанных ошибок - абсолютно невиновный человек может просидеть годы в заключении, пусть это и самое худшее развитие событий, или же лицо может остаться на улице без определённого места проживания, в связи с невозможностью погашать валютный кредит, взятый во времена стабильности курса.

Решить эти проблемы, на мой взгляд, очень просто. Для этого нужно:

    Бесспорно, сегодня существует ряд законов, которые утверждают, что если гражданину удалось доказать ошибку судьи, ему положена компенсация. Выплаты за наказание (если только речь не о лишении свободы) могут быть практически неограниченны, в тоже время если дело дошло до отбывания срока заключения, то гражданин может рассчитывать вплоть на сотни тысяч гривен, вот только даже такой правды добиться не всегда реально. Так как нужно учесть, существуют ли в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод основания для заключения судей под стражу, исходя из материалов, предоставленных Генеральным прокурором Украины. Например, в решении по делу «Джессиус против Литвы» Европейский суд по правам человека разъяснил, что в понимании статьи 5 Конвенции лицо может быть заключено под стражу на основании подпункта «с» пункта 1 этой статьи только в рамках уголовного производства с тем, чтобы оно (лицо) предстало перед компетентным органом при наличии обоснованного подозрения в совершении им правонарушения.

    Наличие цели доставления подозреваемого в суд должно рассматриваться независимо от достижения этой цели (дело «Петков и Профиров против Болгарии»). Допрос в период заключения проводится с целью содействия уголовному расследованию путем подтверждения или опровержения конкретного подозрения, ставшего основанием для ареста (дела «Броган и другие против Соединенного Королевства», «Лабита против Италии»).

     Поэтому, как показывает практика, сегодня притянуть судью даже первой (не говоря уже о судьях апелляционной и кассационной) инстанции к ответственности в виде простого предупреждения достаточно сложно, а порой это вовсе нереальна процедура.

     Конечно же, проблема известна всем политикам, чиновникам… Не смотря на это, по субъективным причинам, она прогрессирует с нереально быстрыми темпами в сфере так называемой судейской люстрации, революции Достоинства и желания всех не коррумпированных системой юристов.